﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57/2019

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): Зельгин Г.С., представитель по доверенности от 09.11.2021;

от ответчика (должника): 1. Поляков Р.Н., представитель по доверенности от 21.10.2021; 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29120/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-57/2019(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие"

к  1) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"; 2) фонду поддержки и развития науки, образования и инноваций Санкт-Петербургского государственного экономического университета

о взыскании субсидиарно задолженности, штрафа по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее – Университет) и Фонду поддержки и развития науки, образования и инноваций Санкт-Петербургского государственного экономического университета (далее – Фонд) о взыскании субсидиарно 26080561,66 руб. задолженности, 5000 руб. штрафа по договору от 28.10.2016 № 28-ФБ/16 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела после поступления в материалы дела экспертного заключения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать 15227516,75 руб. задолженности и 11009494,61 руб. неустойки за период с 08.11.2018 по 30.10.2020. Суд принял уточнение иска.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции. Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял решение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец полагает, что экспертные заключения от 10.08.2020 № 3140/12-3 и от 02.04.2021 № 3388/12-3, противоречат друг другу, а также выполнены с существенными нарушениями. В частности, податель жалобы указывает на следующие нарушения.

По мнению Общества, исследовательская часть Заключений экспертов от 10.08.2020 г. и от 02.04.2021г. практически отсутствует (они представлена всего на 5 страницах и в них отсутствуют какие-либо конкретные и достоверные данные). При этом эксперты делают выводы в отсутствие зафиксированных в заключениях результатов регистрации измерений объемов выполненных и невыполненных работ, а также качественно и не качественно выполненных работ на объекте. В заключениях отсутствуют указания на методы и методики, примененные в ходе исследования, отсутствуют свидетельства о проверках технических средств измерения.

Истец считает, что обязательные требования, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2021г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к самой экспертизе и экспертам, нарушены. Квалификация экспертов и их профессиональный опыт не соответствуют поставленным перед экспертами вопросам. В заключении специалиста от 03.04.2019г. указаны недействительные на момент проведения исследования сертификаты соответствия. В заключении от 02.04.2021г. документы, подтверждающие квалификацию эксперта Братской И.Г. отсутствуют, указано просроченное удостоверение о повышении квалификации.

По мнению подателя жалобы, эксперты и ответчик при проведении экспертизы не проводили технического обследования фасадов здания, без которого просто невозможно установить все необходимые обстоятельства для ответа на поставленные перед экспертами вопросы, а фактически совершенные экспертами и ответчиками действия грубо нарушают правила проведения такого обследования на объекте культурного наследия федерального значения. Данные обстоятельства привели к тому, что достоверных данных о состоянии фасада получено не было, что не позволило экспертам точно рассчитать объем выполненных и не выполненных работ, качественных и некачественных работ.

Истец полагает, что объем качественно и не качественно выполненных работ определен предположительно, не точно и выражен в процентном соотношении. Никаких доказательств и расчетов в подтверждение данного процентного соотношения в заключениях нет. Более того, отсутствует указание на основания, по которым эксперты вообще имели право осуществлять такое соотношение.

Как считает податель жалобы, заключение специалиста от 03.04.2019г. подготовлено с большим количеством логических и математических ошибок (в расчете сметы допущена ошибка в размере 6 058 621,02 руб.), рассчитанные объемы и стоимость работ не основываются на данных полного технического обследования фасада здания, результаты измерений в исследовательской части экспертизы также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил рецензию специалиста ООО «СтройБизнесКонсалтинг» № 210516/2 от 16.05.2021г. В результате проведенного исследования рецензентом, имеющим более высокую квалификацию, по сравнению с экспертами, выполнявшими экспертные заключения, сделан вывод о том, что допущенные экспертами нарушения при проведении экспертизы указывают на то, что заключения экспертов № 3140/12-3 от 10.08.2020 г., № 3388/12-3 от 02.04.2021г. и № 07/19 от 03.04.2019 г. является недопустимым доказательством.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, при проведении экспертиз и подготовке экспертных заключений эксперты не дали ответы на вопросы, поставленные перед ними, а судом не выяснены и не установлены:

- объем и стоимость фактически выполненных ООО «Наследие» работ по реставрации лицевого фасада со стороны наб. канала Грибоедова;

- не установлено наличие недостатков в фактически выполненных ООО «Наследие» работах, объем таких недостатков и причины их возникновения (по вине ООО «Наследие» или возникшие в процессе эксплуатации и воздействия окружающей среды);

не установлена стоимость устранения недостатков, возникших по вине ООО «Наследие».

С учетом изложенного, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В части установления судом обстоятельств выполнения дополнительного объема работ также судом не исследован вопрос, а эксперты неверно указали, что работы, выполненные Обществом, предъявляемые как дополнительные к Договору: работы по замене металлических кровельных свесов; воссоздание балюстрады на центральном кровельном фронтоне; воссоздание цокольного валика; устройство нового остекления центрального козырька; устройство новой кабельной разводки системы освещения территории; устройство металлических дверей приямков фасада; реставрация балюстрады в осях 4-9; выполнение устройства уклонообразующих стяжек в межэтажных карнизах с заделкой гильз под водосточные трубы; увеличение объемов и стоимости работ по воссозданию штукатурного слоя 3-го этажа и шпаклевки поверхности стен по всему фасаду; воссоздание баз колонн центрального ризалита дополнительными работами к Договору не являются; выполнение данных работ на объекте являлось необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ и поддержания их эксплуатационных характеристик в течение гарантийного периода.

Истец считает, что в части отказа во взыскании предусмотренной Договором стоимости услуг по открытию ордеров ГАТИ, суд также необоснованно отказал в удовлетворении искового заявлении в данной, указывая, что согласно письму ГАТИ от 17.09.2020 № 01- 03-10013/20-0-1 выдача ордеров является государственной услугой, взимание платы за которую действующим законодательством не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Общество не представило документы, подтверждающие согласование сторонами данной услуги и ее стоимости противоречит материалам дела, так как стоимость данной услуги была согласована сторонами и зафиксирована в Договоре и составляет 1 800 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Фонд представил письменный отзыв; представителя в судебное заседание не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фонда.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а в случае отказа в удовлетворении заявления, просил суд вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Также представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления с отзывами.

Представитель Университета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (или объявлении перерыва) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Кроме того, как следует из материалов дела, отзывы ответчиков поступили через систему «Мой арбитр» в электронном виде 15.11.2021 и 17.11.2021, то есть заблаговременно, в связи с чем, у истца имелась объективная возможность ознакомиться с письменной позицией ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (благотворителем), Обществом (подрядчиком) и Университетом (благополучателем) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реставрации лицевого фасада (за исключением работ по реставрации металлического козырька и боковых (торцовых) фасадов флигелей), благоустройству территории со стороны наб. канала Грибоедова д. 30-32 по объекту культурного наследия федерального значения «Банк Ассигнационный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 30-32.

В состав работ входит, согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора: 

- разработка проектной документации по реставрации лицевого фасада объекта, получение положительного заключения историко-культурной экспертизы (акт историко-культурной экспертизы), согласование проектной документации в КГИОП; 

- разработка проектной документации по благоустройству территории объекта, включая геодезические изыскания, обследование состояния инженерных коммуникаций,  фундаментов, колодец и получение положительного заключения историко-культурной экспертизы (акт историко-культурной экспертизы), согласование проектной документации в КГИОП; 

- ремонтно-реставрационные работы лицевого фасада (за исключением работ по реставрации металлического козырька и боковых (торцовых)  фасадов (флигелей) со стороны наб. канала Грибоедова 30-32;

 - благоустройство внутридворовой территории со стороны наб. Канала Грибоедова д. 30-32 (1-я очередь).

В силу п. 1.2. Договора подрядчик обязуется передать результат работ благополучателю, а благотворитель обязуется произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.3. Договора перечень, содержание, объем работ, иные обязательные требования к порядку выполнения, качеству работ и используемых материалов (оборудования), подлежащих выполнению (использованию) содержатся в техническом задании (приложение № 1) и соответствующих к нему приложений, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в согласованной КГИОП проектной документации, которая с момента ее утверждения КГИОП также  становится неотъемлемой частью Договора. 

По пункту 1.4. Договора финансирование выполнения работ по Договору осуществляется благотворителем за счет целевых средств пожертвования по Договора пожертвования от 29.06.2016 с ПАО «Газпром».

В соответствии с п. 2.1. Договора и п. 2.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения (далее – ДС) от 16.10.2017 № 2 к Договору сроки выполнения работ по разработке проектной документации: начало с даты подписания Договора; окончание в июле 2017 года. 

В п. 2.1.2. Договора в редакции ДС от 30.03.2018 № 4 к Договору выполнение ремонтно-реставрационных работ определено в сроки: начало в феврале 2017 года; окончание работ по лицевому фасаду в осях 3-9 со стороны наб. канала Грибоедова, д. 30, 32, указанных в п. 3 приложения № 1/1 к настоящему ДС – до 20.06.2018; окончание работ, указанных в п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9 Приложения № 1/1 к настоящему ДС – график производства работ (этапов работ) до 20.06.2018. 

Согласно п. 3.1.2. Договора в редакции ДС от 09.02.2018 № 3 к Договору стоимость выполнения ремонтно-реставрационных работ составляет 71550000. Окончательная стоимость работ, указанных в п. 3.1.2. Договора, будет определена после проверки до 23.02.2018 полученных Благополучателем и Благотворителем (заказчиком) локальных смет на указанные работы и их согласования сторонами, в сумме, не превышающей сумму, указанную с п.п. 3.1.2 договора. 

В силу п. 3.2.1.1. - 3.2.3.4., 3.2.4. Договора в редакции ДС от 25.04.2017 № 1 к Договору: 

- сумма первого промежуточного платежа за фактически выполненные подрядчиком и принятые благополучателем работы в размере не более 3000000 руб. выплачивается в соответствии с графиком поступления средств целевого пожертвования, но не позднее 15.05.2017; 

- сумма второго промежуточного платежа за фактически выполненные подрядчиком и принятые благополучателем работы в размере не более 7000000 руб. выплачивается в соответствии с графиком поступления средств целевого пожертвования, но не позднее 05.07.2017;

- сумма второго промежуточного платежа за фактически выполненные подрядчиком и принятые благополучателем работы в размере не более 15000000 руб. выплачивается после утверждения КГИОП отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с графиком поступления средств целевого пожертвования, но не позднее 01.11.2017; 

- окончательный расчет по Договору в сумме 16550000 руб. производится после получения благополучателем подписанного КГИОП акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ, или выявленных объектов культурного наследия (Приказ Министерства культуры РФ № 1840 от 25.06.2015, приложение № 4) и представления запрошенных благотворителем необходимых документов, в соответствии с графиком поступления средств целевого пожертвования, но не позднее 15.02.2018. 

По пункту 4 ДС № 3 благотворитель осуществляет оплату дополнительного аванса в размере 6000000 руб. 

Согласно п.п. 2, 2.1, 2.2. ДС № 4 благотворитель осуществляет оплату дополнительного аванса в размере 4000000 руб. в срок до 18.05.2018, 5000000 руб. в срок до 23.05.2018. 

В соответствии с п. 3.2.3. Договора оплата промежуточных этапов ремонтно-реставрационных работ производится благотворителем на основании представленных благовторителю подписанных благополучателем и подрядчиком актов сдачи-приемки работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), представления запрошенных благотворителем необходимых документов, не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления всех документов, с учетом следующего.

В силу пункта 3.2.3.1 Договора в первую очередь осуществляется зачет авансовых платежей пропорционально объемам  выполненных работ.

По пункту 3.2.3.2 Договора сумма первого промежуточного платежа за фактически выполненные подрядчиком и принятые благополучателем работы в размере не более 3000000 руб. выплачивается в соответствии с графиком поступления средств целевого пожертвования, но не позднее 15.05.2017.

Согласно п. 3.2.3.3. Договора сумма второго промежуточного платежа за фактически выполненные подрядчиком и принятые благополучателем работы в размере не более 9000000 руб. выплачиваются в соответствии с графиком поступления  средств целевого пожертвования, но не позднее 05.07.2017.

В соответствии с п. 3.2.3.4 Договора сумма третьего промежуточного платежа за фактически выполненные подрядчиком и принятые благополучателем работы в размере 13000000 руб. выплачивается после утверждения КГИОП отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта наследия в соответствии с графиком поступления  денежных средств целевого пожертвования, но не позднее 31.08.2017.

В силу п. 3.2.4. Договора окончательный расчет по Договору в размере 16550000 руб. производится после получения благополучателем подписанного КГИОП акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ, или выявленных объектов культурного наследия (приказ Министерства культуры РФ № 18140 от 25.06.2015, приложение № 4) и представления запрошенных благотворителем необходимых документов, в соответствии с графиком поступления денежных средств целевого пожертвования, но не позднее 15.02.2018.

По пунктам 5.1., 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7 Договора порядок сдачи и приемки работ по разработке проектно-сметной документации:

- при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет благополучателю 1 экземпляр проектно-сметной документации на бумажном носителе без подписей исполнителей (предварительный вариант), накладную и акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 оригинальных экземплярах, по одному для каждой из сторон, счет, счет-фактуру; 

- благополучатель в течение 5 рабочих дней со дня получения предварительного варианта проверяет проектно-сметную документацию в части ее соответствия техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям Договора; 

- в случае отсутствия замечаний благополучатель согласовывает проектно-сметную документацию и передает подрядчику согласованный вариант; 

- после получения согласованного варианта подрядчик формирует и при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации (акта историко-культурной экспертизы) подрядчик формирует и направляет необходимый пакет документов для согласования проектно-сметной документации в КГИОП; 

- при наличии согласования проектно-сметной документации КГИО благополучатель подписывает акта сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр в адрес подрядчика и один экземпляр в адрес благополучателя. 

В соответствии с п. 5.2. Договора порядок сдачи и приемки ремонтно-реставрационных работ.

Согласно п. 5.2.1. Договора подрядчик сдает выполненные работ благополучателю в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ с ежемесячным оформлением  актов сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2);  справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счетов, счетов-фактур. Акты оформляются в 3 оригинальных экземплярах по одному для каждой стороны.

По пункту 7.2. Договора в случае нарушения благотворителем обязанности по осуществлению платежей по настоящему Договору подрядчик вправе потребовать, а благотворитель уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.  

Фонд перечислил Обществу 58299241,64 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, что стороны подтвердили.

С сопроводительными письмами от 24.03.2017 № 94/17, от 22.06.2017 № 166/17, от 25.07.2017 № 212/17 Общество передало Университету акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Университет в уведомлении от 10.12.2018 № 1466/036-4 сообщил Обществу об отказе от исполнения договора. 

Ссылаясь на то, что Университет и Фонд не оплатили работы стоимостью 15227516,75 руб., Общество направило претензию от 15.09.2017 об оплате задолженности. Отказ Университета и Фонда удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку спорный договор расторгнут, и между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил определением от 29.10.2019 судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Братской И.Г. и Баклановой Т.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Наследие» работ по договору от 28.10.2016 № 28-ФБ/16?

2) Каковы объемы и стоимость работ, качественно выполненных ООО «Наследие» дополнительно к договору, в том числе:

- работы по замене металлических кровельных свесов;

- воссоздание балюстрады на центральном кровельном фронтоне;

- воссоздание цокольного валика;

- устройство нового остекления центрального козырька;

- устройство новой кабельной разводки системы освещения территории;

- устройство металлических дверей приямков фасада;

- реставрация балюстрады в осях 4-9;

- выполнение устройства уклонообразующих стяжек в мажэтажных карнизах с заделкой гильз под водосточные трубы;

- увеличение объемов и стоимости работ по воссозданию штукатурного слоя 3-го этажа и шпаклевки поверхности стен по всему фасаду;

- воссоздание баз колонн центрального ризалита?

3) Являлось ли выполнение дополнительных работ на объекте необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ и поддержания их эксплуатационных характеристик в течение гарантийного срока?

В заключении от 10.08.2020 № 3140/12-3 эксперты сделали вывод о том, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору составляет 66327516,75 руб. при этом эксперты указали, что на усмотрение суда, выделено получение ордера ГАТИ – 1 комплект составляет 1800000 руб. 

По мнению экспертов, работы, выполненные Обществом, предъявляемые как дополнительные к Договору: работы по замене металлических кровельных свесов; воссоздание балюстрады на центральном кровельном фронтоне; воссоздание цокольного валика; устройство нового остекления центрального козырька; устройство новой кабельной разводки системы освещения территории; устройство металлических дверей приямков фасада; реставрация балюстрады в осях 4-9; выполнение устройства уклонообразующих стяжек в межэтажных карнизах с заделкой гильз под водосточные трубы; увеличение объемов и стоимости работ по воссозданию штукатурного слоя 3-го этажа и шпаклевки поверхности стен по всему фасаду; воссоздание баз колонн центрального ризалита дополнительными работами к Договору не являются. Выполнение данных работ на объекте являлось необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ и поддержания их эксплуатационных характеристик в течение гарантийного периода.

Объем качественно выполненных работ, предъявляемых как дополнительные к Договору, приведен в таблице № 2 в исследовательской части заключения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением от 07.12.2020 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу. Экспертам поручено определить перечень, объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" работ на объекте культурного наследия федерального значения "Банк Ассигнационный", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, наб. канала Грибоедова, д. 30,32, без учета недостатков, появившихся в процессе эксплуатации и воздействия окружающей среды. 

В заключении от 02.04.2021 № 3388/12-3 эксперты указали, что перечень и объемы качественно и некачественно выполненных Обществом работ на объекте без учета недостатков, появившихся в процессе эксплуатации и воздействия окружающей среды, указаны в таблице 1 в исследовательской части заключения. 

Стоимость качественно выполненных Обществом работ по Договору без учета недостатков, появившихся в процессе эксплуатации и воздействия окружающей среды, составляет 55956970,07 руб.

Стоимость некачественно выполненных Обществом работ по Договору без учета недостатков, появившихся в процессе эксплуатации и воздействия окружающей среды, составляет 10370554,87 руб. 

Фонд указывает, что перечислил по Договору 58229241,64 руб., что Общество подтвердило. 

Таким образом, как определил суд первой инстанции фактически благотворитель оплатил работы в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам Общества нарушений, противоречий в данных экспертных заключениях не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, и вопреки доводам подателя жалобы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствует. Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертных заключений недопустимыми и недостоверными доказательствами по настоящему делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Учитывая, что заключения содержат подробное описание выбора подходов и исследования, имеются достаточные обоснования, ссылка заявителя на наличие противоречий представляет собой субъективную оценку отдельных выводов заключений и не опровергает их.

В связи с такими обстоятельствами судом не усматривается оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По указанным выше основаниям, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Рецензия, представленная истцом, не содержит сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Также не предусмотрено и оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Таким образом, экспертное заключение нельзя опровергнуть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, не участвующего в деле, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что рецензия составлена по заказу Общества, услуги по ее составлению оплачены истцом. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания безусловной недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014 и проч.).

Более того, из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключения экспертов.

Довод Общества о том, что подрядчику подлежат оплате услуги в сумме 1 800 000 руб. по открытию одного ордера ГАТИ, суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку в приложении № 2 к договору в стоимость работ включена стоимость получения подрядчиком ордера ГАТИ в размере 1 800 000 руб., однако стороны в дополнительном соглашении от 16.10.2017 № 2 к договору исключили из цены договора данную услугу.

Общество не представило документы, подтверждающие согласование сторонами данной услуги и ее стоимости.

В подтверждение оказания данной услуги Общество представило договоры от 01.11.2016 № 11/2016 и от 10.07.2017 № 5-2/2017 с дополнительными соглашениями, заключенные с ООО «ПСП», в то время как согласно письму ГАТИ от 17.09.2020 № 01-03-10013/20-0-1 выдача ордеров является государственной услугой, взимание платы за которую действующим законодательством не предусмотрено.

Истец заявил требование о взыскании 11009494,61 руб. неустойки за период с 08.11.2018 по 30.10.2020. 

Требование о взыскании неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности. Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-57/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина