﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-43022/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Суворова О.В.) и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-43022/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» (ИНН 5406779267, ОГРН 1145476049730), принятые по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49» о включении требования в размере 304 083,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» (далее – компания, должник) муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 49» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 324 016,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

        При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявитель уточнил требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил включить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 22.01.2019 в размере 2 315,61 руб. 

        Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения в размере 235 551,59 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 233 244,35 руб. основного долга, 2 307,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию о взыскании 51 898,26 руб. долга прекращено.

        Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий Покутнева Елена Владимировна (далее – управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, апелляционный суд применил формальный подход к разрешению вопроса о приобщении дополнительных доказательств, касающихся того, что после подписания договора о возмещении затратпо коммунальным расходам от 29.06.2018 и передачи здания школы должнику учреждение продолжало пользоваться коммунальными услугами, не учитывая, что управляющий не являлся стороной спорных правоотношений.

        С позиции кассатора, суд первой инстанции, ограничившись указанием на отсутствие судебного акта о признании договора о возмещении затрат по коммунальным расходам от 29.06.2018 недействительным, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был дать оценку договору на предмет его заключённости и действительности, при этом судом не учтено, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности указанного договора свидетельствуют следующие обстоятельства: в рамках предоставленных Грошеву Е.В. прав на подписание договоров, исключительно связанных с деятельностью филиала, в выданной доверенности отсутствовали права на подписание каких-либо договоров от имени самого должника; Грошев Е.В. не состоял в трудовых отношениях с должником, документы о заключении с ним гражданско-правовых договоров, сведения о наличии у должника филиала в городе Красноярске в материалах дела отсутствуют; должник не осуществлял последующее согласование и одобрение договора о возмещении затрат по коммунальным расходам от 29.06.2018; учреждение длительное время не принимало мер к возмещению коммунальных платежей. 

        По утверждению подателя жалобы, суды не исследовали содержание контракта от 28.06.2018 № 123/06-МК, заключённого между должником и учреждением, на выполнение капитального ремонта школы.

        Управляющий полагает, что с учётом принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2018№ 123/06-МК исходя из нарушения должником (подрядчиком) сроков выполнения работ и выполнения не более 4,5 % работ от общего числа работ, установленных контрактом, подтверждённым является тот факт, что должник (подрядчик) практически не находился на объекте и не выполнял обязательные по контракту работы, а значит, не мог осуществлять расходы по электроэнергии, воде и иным коммунальным платежам, следовательно, вывод судов о наличии у должника обязанности по оплате коммунальных услуг за весь период действия контракта не является обоснованным, в данном случае, при действительности договора о возмещении затрат по коммунальным расходам от 29.06.2018 стоимость коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 29.09.2018 должна составлять 46 228, 54 руб., проценты – 200,83 руб.

        До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) подписан договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 29.06.2018 (далее – договор на возмещение коммунальных расходов), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется возмещать заказчику расходы предоставления услуг ресурсоснабжающих организаций (далее – РСО) на поставку электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) по адресу: город Красноярск, улица Мичурина, дом 37, в связи с выполнением капитального ремонта учреждением, в рамках контракта от 28.06.2018 № 123/06-МК, в соответствии со следующими показаниями приборов учета: электроснабжение: счетчик № 1 (школа) – 47 895 кВт, счетчик № 2 (кухня) – 43 695,5 кВт, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация): счетчик – 024499; горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) возмещается с 01.07.2018 по факту выставленных счетов РСО.

        В соответствии с условиями указанного договора, для определения размера подлежащих возмещению коммунальных услуг заказчик направляет подрядчику документы РСО (копии счетов-фактур) подтверждающие затраты, не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.1), а подрядчик не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующих документов возмещает заказчику стоимость коммунальных услуг, за указанный в подтверждающих документах период, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика (пункт 2.2).

        Согласно акту от 29.06.2018 учреждение сдало, а компания приняла здание школы, находящееся по адресу: город Красноярск, улица Мичурина, дом 37.

        После выполнения ремонтных работ по контракту от 28.06.2018 № 123/06-МК компания согласно акту от 14.01.2019 передала учреждению здание школа, при этом за период с июля по декабрь 2018 года сумма эксплуатационных расходов по договору договор на возмещение коммунальных расходов составила 285 142,61 руб.

        Между тем производство по делу о банкротстве компании возбуждено 30.11.2018, процедура наблюдения введена 22.01.2019.

        Поскольку компания возмещение эксплуатационных расходов не произвела, учреждение 09.04.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства.

        Управляющим заявлены возражая против требования учреждения, существо которых сводилось к оспариванию действительности договора на возмещение коммунальных расходов.

        Удовлетворяя заявления в части, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств обоснованности требований учреждения, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в части 233 244,35 руб. расходов по коммунальным услугам, оказанным за период с июля по ноябрь 2018 года и подлежащим возмещению должником как издержки подрядчика по договору на возмещение коммунальных расходов в связи с выполнение ремонтных работ в здании школы, 2 307,24 руб. процентов, начисленных за период с даты нарушения должником срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора на возмещение коммунальных расходов, по дату введения в отношении него процедуры наблюдения, а также наличия оснований для прекращения производства по рассмотрения в рамках дела о банкротстве компании требований учреждения в части 51 898,26 руб. текущих расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в декабре 2018 года, то есть после (30.11.2018) возбуждения производства по делу о банкротстве компании.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанных, в том числе по результатам исследования и оценки доводов управляющего.

        При этом апелляционной суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о приобщении дополнительных документов со ссылкой на необоснованность невозможности (объективной затруднительности) предоставления соответствующих документов в суде первой инстанции, а также отсутствия доказательств того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В соответствии со статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

        Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность; по результату рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

        Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

        При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

        В обоснование заявленных требований учреждение ссылалосьна наличие у компании задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов, возникшей в связи с неисполнением последней обязательств по возмещению стоимости коммунальных услуг, оказанных учреждению в период (с июля по декабрь 2018 года) осуществления компанией работ в рамках исполнения муниципального контрактаот 28.06.2018 № 123/06-МК. 

        В подтверждение факта осуществления работ по капитальному ремонту здания школы в материалы дела представлены: проектная документация; подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2018 на сумму 1 061 451,30 руб.; журнал ведения работ (вплоть до 28.11.2018), приказ компании о назначении ответственных лиц на объекте: Чуркина Р.Е., Кузнецова С.А.; приказ от 09.07.2018 № 207/П учреждения о назначении уполномоченного представителя заказчика - Венглинского А.В.

        Факт несения учреждением расходов по коммунальным ресурсам подтвержден: договорами с РСО; счетами-фактурами РСО; актами приема-передачи тепловой энергии, холодной воды и водоотведения, поставленной электроэнергии, платежными поручениями на оплату заказчиком работ поставленных ресурсов, доказательства направления в адрес подрядчика (компании) счетов-фактур, актов.

        Факт приостановления учреждением эксплуатации здания школы с 01.09.2017 подтверждён приказом Главного управления образования администрации города Красноярска.

        Договор на возмещение коммунальных расходов подписан сторонами, от имени компании - Грошев Е.В. на основании доверенности от 15.05.2018 № 11, из содержания которой следует, что генеральный директор компании уполномочивает указанное лицо осуществлять действия, в том числе, руководство филиалом в городе Красноярске, заключать сделки в суммене превышающие 30 000 000 руб. и подписывать от имени компании договоры и иные документы, связанные с деятельностью.

        Возражая против заявленных требований учреждения, управляющий со ссылками на статью 174 ГК РФ оспаривал действительность договора на возмещение коммунальных расходов, подписанного от имени должника неуполномоченным лицом – Грошевым Е.В. исходя из того, что у компании отсутствуют официально зарегистрированные филиалы и представительства, в контракте на выполнение ремонтных работ отсутствовали условия об обязанности подрядчика заключать с заказчиком договоры на возмещение коммунальных расходов, учитывая при этом, что в период осуществления ремонтных работ учреждение не прекращало деятельность в здании школы, соответственно, несло самостоятельные расходы на коммунальные услуги.

        Кроме того, управляющий поставил под сомнение сам факт осуществления должником ремонтных работ в здании школы, указывая на невозможность определения действительного объёма потреблённых подрядчиком ресурсов, в том числе исходя из того обстоятельства, что показания счётчиков в договоре на возмещение коммунальных расходов частично совпадали с показаниями счётчиков, указанных в договоре с аналогичными условиями, заключённого учреждением с предыдущим подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – общество «ВКС»), что следовало из материалов дела № А33-30976/2019.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявлениео недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

        В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица:

        в сделке имеется заинтересованность между представителем и контрагентом представляемого;

        сделка совершена представителем на заведомо и значительно невыгодных условиях для представляемого, в тоже время, другая сторона сделки должна была знать о наличии явного ущерба для своего контрагента.

        Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Грошев Е.В., заключая договор на возмещение коммунальных расходов на основании представленной им доверенности, использовал печать организации на документах, связанных с осуществлением работ на объекте (приказы о назначении ответственных лиц, иные документы), принимал от учреждения счета на оплату коммунальных услуг без возражений из замечаний, что давала учреждению оснований полагать, что указанный представитель действует от имени и в интересах компании, принимая во внимание наличие у последней (подрядчика) потребности при осуществлении работ по капитальному ремонту здания школы в потреблении коммунальных ресурсов, учитывая, что в заключённом между сторонами муниципальном контракте на выполнение ремонтных работ не был урегулирован вопрос о бремени несения соответствующих расходов, а равно, в таком контракте отсутствовало условие об обязанности учреждения (заказчика) бесплатно оказывать подрядчику услуги по ресурсоснабжению, при этом учреждение (заказчик) в состав цены подлежащей выполнению работы были оплачены подрядчику накладные расходы, в том числе и коммунальные издержки, которые фактически оплатило РСО учреждение (заказчик), поэтому заключение между сторонами договора на возмещение коммунальных расходов соответствовало обычной хозяйственной практики выполнения работ с иждивением подрядчика (обеспечение объекта электро и водоснабжением в период выполнения работ), суды пришлик обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующихо злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших договорна возмещение коммунальных расходов.

        Вместе с тем по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также обоснованно приняли во внимание наличие доказательств того, что в период проведения компанией работ по капитальному ремонту учреждение деятельность в здании школы не осуществляло (приказ Главного управления образования администрации города Красноярска). 

        В подтверждение того обстоятельства, что в спорный период учреждением на территории школы функционировал детский лагерь и здание мастерской, управляющим в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, в приобщении которых правомерно отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

        Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие достаточных доказательств фактов выполнения работ именно компанией, несения учреждением спорных расходов по оплате оказанных РСО коммунальных услуг, возмещение которых должником в установленные договор сроки не произведено, суды правомерно включили требования учреждения в части 235 551,59 руб. основного долга, 2 307,24 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

        Приведённый в кассационной жалобе довод управляющего о наличии не опровергнутых обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи174 ГК РФ о недействительности договора на возмещение коммунальных расходов, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду недоказанности с учётом приведённых в пункте 93 Постановления № 25 разъяснений наличия двух самостоятельных оснований недействительности такой сделки, а именно наличие заинтересованности между представителем должника – Грошева Е.В. и учреждения либо причинение должнику в результате заключения договора на возмещение коммунальных расходов значительного ущерба, характер которого являлся очевидным для учреждения в момент совершения такой сделки.

        Довод управляющего о том, что требования к должнику основаны на выставлении начальных показаний счетчиков по спорному договору на возмещение коммунальных расходов, аналогичных, ранее заключенному договору с иным подрядчиком - обществом «ВКС», в том числе при подтверждении сведений о продолжающейся деятельности здания мастерских и пришкольных лагерей, что следует из материалов дела № А33-30976/2019, подлежит отклонению как необоснованный. 

        Данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, с учётом того, что в настоящем споре к оплате предъявляются должнику фактически понесенные расходы за те месяца, в которых он осуществлял работы по муниципальному контракту, при этом учреждением представлен подробный расчёт с приложением соответствующих актов приема-передачи, актов оказанных услуг и счетов-фактур в отношении общества «ВКС», что не свидетельствует о факте двойного возмещения учреждению одних и тех же коммунальных расходов. 

        Утверждения подателя жалобы о формальном подходе апелляционного суда к разрешению вопроса о приобщении дополнительных доказательств основаны на неверном понимание положений статьи 268 АПК РФ, применение которой разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

        В целом все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                                   Е.А. Куклева