Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13665/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-1458/2023

на решение от 25.01.2023 

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-13665/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 232 186 рублей 50 копеек,

при участии:

от КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» -ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 22775),

от ООО Частная охранная организация «Камелот» -  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» (далее – истец, общество, ООО ЧОО «Камелот») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 232 186 рублей 50 копеек основного долга по оплате стоимости услуг по договору № 32110269575 от 21.06.2021  за период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Решением суда от 25.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.02.2023, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОО «Камелот». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на ненадлежащем исполнении обществом взятых на себя обязательств, а также непоступлении в адрес Учреждения документов для приемки оказанных услуг за август 2021 года, в связи с чем правовых оснований для оплаты оказанных услуг в спорном размере не имеется.

В судебном заседании представитель КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО Частная охранная организация «Камелот», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.06.2021 ООО ЧОО «Камелот» (исполнитель) и краевым государственным бюджетным учреждением «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (покупатель) заключен договор № 32110269575 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Цена договора составляет 701 520 рублей 75 копеек (п. 4.1 договора). 

На основании п. 4.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры. Аванс не предусмотрен. 

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.5 договора). 

В связи с выявленными фактами некачественного оказания услуг, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соглашением № 1 от 31.08.2021 к договору  от 21.06.2021 стороны расторгли договор. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1 от 31.08.2021 оказанные охранные услуги за объекты охраны за период с июля по август 2021 года предусмотрены договором в объеме 2106 часов, а именно, за июль 2021 года в объеме 1053 часов на сумму 116 093 рубля 25 копеек, за август 2021 года в объеме 1 053 часов на сумму 116 093 рубля 25 копеек.

На основании п.п. 3, 4 соглашения № 1 от 31.08.2021 на момент подписания соглашения исполнитель не произвел оплату штрафа в размере 280 608 рублей 32 копейки. Исполнитель обязался оплатить штраф в размере 280 608 рублей 32 копейки по выставленным претензиям в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения. 

В пункте 5 соглашения № 1 от 31.08.2021 сторонами согласовано условие о том, что оказанные услуги подлежат оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика заявление о частичном зачете встречных однородных требований, которым истец уведомил прекращение денежных обязательств истца перед ответчиком на сумму 232 186 рублей. 

Ответчик письмами от 16.09.2021 № 12/1188, от 05.10.2021 № 12/1291 сообщил истцу об отсутствии у ответчика денежных обязательств перед истцом, отказался от подписания актов приема-передачи оказанных услуг по договору, такой отказ ответчика мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу № А51-603/2022 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 280 608 рублей 32 копейки штрафа согласно п. 3 соглашения № 1 от 31.08.2021.

ООО ЧОО «Камелот»  направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате по договору в размере 232 186,50 руб. за оказанные услуги за период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Камелот» согласно заключенному договору № 32110269575 от 21.06.2021  на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: 

<

...>, оказало услуги по охране указанного в договоре объекта. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

При этом, не подписание ответчиком актов оказанных услуг, а также односторонний отказ от исполнения контракта в силу статьи 781 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги до момента отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик осуществил проверки оказания охранных услуг 02.07.2021, 05.07.2021 13.08.2021, 30.08.2021 результаты которых оформлены Актами от соответствующих дат, в ходе которых Заказчиком установлены факты некачественного оказания услуг.

Соглашением № 1 от 31.08.2021 к договору от 21.06.2021 стороны расторгли спорный договор ввиду ненадлежащего исполнения обществом охранных услуг, в котором  стороны в порядке п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрели условия о том, что истец обязан выплатить ответчику штраф в размере 280 608 рублей 32 копейки (п.п. 3, 4 соглашения № 1 от 31.08.2021) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также что оказанные истцом ответчику услуги по договору за период с июля по август 2021 года стоимостью всего 232 186 рублей 50 копеек подлежат оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (п.п. 2, 5 соглашения № 1 от 31.08.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу № А51-603/2022 с ООО ЧОО «Камелот» в пользу Учреждения взыскан штраф за некачественно оказанные услуги в сумме 280 608,32 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав позиции участников арбитражного процесса в соответствии с положениями статьей 65, 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности размера задолженности со стороны ответчика и необходимости удовлетворения исковых требований общества в сумме 232 186 рублей 50 коп. за период 01.07.2021 по 31.08.2021 (дата расторжения договора от 21.06.2021).

Возражая против заявленной ко взысканию суммы за оказанные в с спорный период услуги, ответчик сослался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг. 

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик, установив на объекте ненадлежащее качество оказанных услуг в рамках проведенной им проверки выполнения работ, составил соответствующие акты, в достаточной степени свидетельствующие о факте оказания истцом  услуг ненадлежащего качества. За ненадлежащее оказанные услуги с общества взыскан штраф.  

При этом, подписывая соглашение №1 от 31.08.2021 стороны заключили, что оказанные услуги за период июль-август 2021 года подлежат оплате в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Отсутствие подписанных ответчиком актов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, исходя из содержания положений пункта 2 Соглашения №1 от 31.08.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Соглашение №1 от 31.08.2021 к договору от 21.06.2021 в спорной ситуации является иным допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения и приемки ответчиком результатов работ по договору за июль-август 2021 года. Стороны в данном соглашении подтвердили исполнение истцом обязательств, оказание услуг по договору на спорную по делу сумму.

В этой связи, апелляционной суд поддерживает вывод суда о доказанности материалами дела факта выполнения работ и наличия долга в заявленной сумме 232 186,50 рублей.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 232 186,50 рублей.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, коллегией отклоняется как противоречащий  материалам дела.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции,  доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023  по делу №А51-13665/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович