Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-5524/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размахниной Е.Д., рассмотрел по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), дело № А19-5524/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройконсалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №юр-132 от 23.05.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2024; 

 

установил:

Истец, акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику,  ООО «Энергостройконсалт» о взыскании 150 000 руб. штрафа предусмотренных подпунктами 3, 4, 11,  п. 29.7 договора подряда № 76-ЮЭС-2022 от 30.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства,  требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд назначил штрафную неустойку за нарушение несуществующего обязательства.

Суд не учел, что работы производились из давальческого материала заказчика.

Суд сделал ошибочные выводы, о правомерности взыскания неустойки за неисполнение обязанности по подписанию актов скрытых работ.

Все акты скрытых работ подписаны и переданы заказчику.

В частности из ответа от 10.11.2023 №50 на претензию истца ответчик указывал, что копия исполнительной документации (включая акты освидетельствования  скрытых работ, сертификаты на материалы) направляются повторно, которые предоставлялись ранее.

Поскольку вся кабельно-проводниковая продукция и оборудование предоставлялись заказчиком, соответствующие сертификаты находятся у него.

Исполнительная документация по монтажу КЛ 0,4/6 кВ передана заказчику по накладной 18.08.2022 года

Определением от 09.08.2024 года, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств дела, которые не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд не дал оценку всем материалам дела, не принял во внимание, что истец не направлял ответчику иск и уточненные требования, расчет неустойки и доказательства прилагаемые к иску.

Суд не дал оценку пункту 36.3 Договора о направлении сторонами документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, согласившись с истцом о нарушении ответчиком условий договора в части передачи заказчику актов скрытых, сертификатов и паспортов на используемые материалы, вместе с тем не дал оценки фактическим обстоятельствам дела (договору, приложению №2, ответу на претензию №50 от 10.11.2023), не установил как объективную сторону нарушения с учетом условий договора, так и дату нарушения обязательств со стороны подрядчика; не истребовал документов, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ и принятия работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, в том числе представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств по делу.

Поскольку, вышеуказанные фактические обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего дела, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, существенным образом влияющих на рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

С целью обеспечения прав ответчика на судебное рассмотрение дела, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, существенным образом влияющих на рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Определением от 27.08.2024, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.06.2024, 10.08.2024, 28.08.2024.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в рамках выполнения договора подряда № 76-ЮЭС-2022 от 30.06.2022, истцом установлено, что по объектам строительства «Д№ 4623/21 Две кабельные линии 6 кВ от КРУН-6 кВ ПС ПО/6 кВ Рабочая до КТПН 2x630 кВА-6/0,4 кВ № 6703 и кабельные линии 0,4 кВ до ВУ-0,4 кВ Заявителя» подрядчиком были допущены следующие нарушения договора:

- Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на КЛ 10/0,4 кВ;

- Выполнение последующих работ без освидетельствования предыдущих скрываемых работ;

- Отсутствие сертификатов, технических паспортов других документов на Материалы и Оборудование,

В связи с выявленными нарушениями, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. за 3 нарушения) на основании пунктов. 3, 4, 11 пункта 29.7 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Из представленных возражений ответчика и пояснений представителя следует, что требования истца не правомерны, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений указанного договора, включая пункты. 3, 4, 11 пункта 29.7 договора.

Представитель ООО «Энергостройконсалт» в судебном заседании от 21.10.2024 заявил ходатайство о применении моратория.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив обоснованность доводов сторон, изложенных в иске и в возражениях на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) 30.06.2022 заключен договор подряда № 76-ЮЭС-2022.

По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектную, рабочую документации, инженерные изыскания, землеустроительные работы, строительно-монтажные, наладочные работы, исполнительную съемку, по титулу «Мероприятия по Техприсоединению заявителей до 670 кВт (новое строительство КЛ)» Лот 76 на условиях «под ключ» в соответствии с Договором, по заявкам Заказчика (Приложение № 1) с прилагаемой к ним Технической документацией в соответствии с Заданием на проектирование для осуществления технологических присоединений энергопринимающих устройств заявителей и сдать работы, результаты выполненных работ Заказчику (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора Работы и уплатить Цену Работ в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1 договора).

В Приложении №2 к Договору Перечень материалов поставки Подрядчика и Заказчика указано:

Строительство объекта: КЛ0,4-10 кВ в г. Иркутск

Мероприятия по Техприсоединению заявителей до 670 кВт (новое строительство КЛ)» Лот 76:

- КЛ 0,4 кВ АВБбШв-1 4x185 -2,3 км,

- КЛ 0,4 кВ АВБбШв-1 4x185 -2x0,3 км,

- КЛ 6-10 кВ ААБл 3x240 - 2x0,36 км,

- КЛ 6-10 кВ ААБл 3x240 - 0,7 км,

- КЛ 6-10 кВ АПвПу- 1x300 - 2 км

- КТПН-2 хЮОО кВА, прокол -0.6 км

Давальческие материалы: АВБбШв-1 4x185 -2,9 км ААБл 3x240 - 1,42 км АПвПу- 1x300 - 6 км

Оборудование заказчика: KTIIH-2 х 1000 кВА

Оборудование подрядчика: Нет.

Пунктом 29.7 Контракта установлено, что заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки:

Подпункт (3) за неосуществление контроля за качеством используемых Материалов и Оборудования, применяемых при строительстве Объекта; за необеспечение поставляемых Подрядчиком Материалов и Оборудования соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и соответствие Рабочей документации - в размере 50 000  (пятидесяти тысяч) рублей;

Подпункт (4) за несоставление актов освидетельствования Скрытых работ - в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

Подпункт (11) если Подрядчик приступает к выполнению последующей Работы без освидетельствования предыдущих скрываемых Работ - в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

Учитывая условия договора и положения пп. 3, 4, 11 п. 29.7, истец обратился в суд за взысканием с ответчика штрафа в размере 150 000 руб. в связи с:

- Отсутствием актов освидетельствования скрытых работ на КЛ 10/0,4 кВ;

- Выполнением последующих работ без освидетельствования предыдущих скрываемых работ;

- Отсутствием сертификатов, технических паспортов других документов на Материалы и Оборудование.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что, обязанность доказать нарушение условий договора входит в компетенцию истца, заявившего о совершении ответчиком вменяемых ему нарушений обязательств.

Пунктом 14.1.1 Договора установлено, что  работы по Договору выполняются из Материалов, а также с использованием Строительной техники и Оборудования Подрядчика, если Договором не предусмотрено, что обеспечение производства Работ в определенной части осуществляет Заказчик или иные привлеченные им лица. Все предоставляемые Подрядчиком Материалы должны быть новыми, ранее не использованными, соответствовать требованиям Рабочей документации, утвержденной Заказчиком, Обязательным техническим правилам, а также образцам, одобренным Заказчиком, иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и других документов, подтверждающих качество предоставляемых Материалов, должны быть представлены

Заказчику за 10 (десять) рабочих дней до начала выполнения Работ, а также должны предоставляться в любое иное время по требованию Заказчика.

Пунктом 19.1.16 Договора определено, что подрядчик в процессе выполнения Работ ведет и не позднее, чем за 2 (двое) суток до окончания выполнения Этапа Работ либо Работ за Отчетный период (в зависимости от порядка приемки согласно пункту 22.2), передает Заказчику следующую документацию:

общий и специальный журналы производства Работ;

протоколы технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам;

протоколы испытаний, карты измерений;

результаты входного контроля, сертификаты на использованные в процессе строительства Материалы;

протоколы опробования отдельных видов Оборудования, входящего в установку;

акты на Скрытые работы;

другие документы по согласованию Заказчика и Подрядчика.

Из материалов дела, в частности из ответа от 10.11.2023 на претензию от 30.06.2022, представленного истцом, следует, что ответчик указал, что повторно направляет истцу исполнительную документацию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, а именно:

1. Договор и Приложение 8 к договору «Расчет договорной цены»;

2. Документы о передаче Заказчиком материалов Подрядчику, в том числе Ведомость оборудования, сданного в монтаж в августе 2022 года от Заказчика Подрядчику.

3. Акт на списание давальческих материалов ЮЭС00001384 от 15.08.2022 г.,

4. Акты о приемке выполненных работ без замечаний.

5. Накладные о передаче исполнительной документации от 18.08.2022 г. и от 24.10.2023 г. (в том числе актов скрытых работ) по договору подряда № 76-ЮЭС-2022 (СКЛ до 670) от 30.06.2022 по объекту « ДН№ 4623/21 Две кабельные линии 6 кВ от КРУН-6кВ ПС 110/6 Рабочая до КТПН 2Х630 кВА-6/0,4 кВ № 6703 и кабельные линии 0,4 кВ до ВУ-0,4 кВ Заявителя»;

6. Ведомость оборудования сданного в монтаж в августе 2022 г.

установил следующее.

В соответствии с накладной №1 от 18.08.2022 года ответчиком истцу были переданы в августе 2022 года: исполнительная документация по монтажу КЛ 0,4 кв от ТП-670, 22 листа и протоколы испытаний КЛ 0,4 кВ от ТП-6703, 4 листа, представленные в дело.

В исполнительной документации поименовано, что в приложении 2 к акту технической готовности от 18.08.2022 года имеется ссылка Акт приемки траншей, каналов, туннелей т блоков под монтаж кабелей и Акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием.

Факт выполнения ответчиком работ в августе 2022 года также подтверждают Акты о приемке выполненных работ за август 2022 года.

Указанное свидетельствует, что истец в августе 2022 года подписал ряд документов и принял их от ответчика, в том числе о скрытых работах на КЛ 0,4 кВ от ТП-6703

Доказательств, опровергающих указанное, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, тем самым не подтвердил факт нарушения ответчиком пп. 4 п. 29.7 Договора..

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком пп. 11 п. 29.7 Договора, состоящем в выполнении им последующих работ без освидетельствования предыдущих скрываемых работ, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, также считает, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком указанных требований договора.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком положений подпункта  3 пункта 29.7 Договора,  состоящих в отсутствии сертификатов, технических паспортов и других документов на Материалы и Оборудование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 14.1.1 Договора установлено, что все предоставляемые Подрядчиком Материалы должны быть новыми, ранее не использованными, соответствовать требованиям Рабочей документации, утвержденной Заказчиком, Обязательным техническим правилам, а также образцам, одобренным Заказчиком, иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и других документов, подтверждающих качество предоставляемых Материалов, должны быть представлены Заказчику за 10 (десять) рабочих дней до начала выполнения Работ, а также должны предоставляться в любое иное время по требованию Заказчика.

Вместе с те как следует из материалов дела, а именно, Приложение №2 к Договору Перечень материалов поставки Подрядчика и Заказчика, Приложения 8 к договору «Расчет договорной цены»; Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.08.2022; Акт №ЮЭС00000046 от 04.08.2022; Ведомость оборудования, сданного в монтаж в августе 2022 года от Заказчика Подрядчику; Акт на списание давальческих материалов ЮЭС00001384 от 15.08.2022 г.

Из указанного следует, что ответчик работал на давальческом материале, что не опровергается истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик исполнял договор своими материалами в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что в действиях ответчика нарушений п. 14.1.1 Договора нет, поскольку подрядчик обязан иметь и представить заказчику соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество оборудования и материалов, только в том случае, если он использует собственные  оборудование и материалы.

Доказательств указанного в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком положений договора подряда, в связи с чем, истец не представил доказательств наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности предусмотренной подпунктами 3, 4, 11 пункта 29.7 Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ходатайство ответчика о применении моратория, апелляционным судом рассмотрению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» июня 2024 года по делу № А19-5524/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов