Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86444/2019

31 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (адрес:  Россия 160001, г. Вологда,, Челюскинцев 9 оф. 421А, ОГРН:  1173525000956);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (адрес:  Россия 188352, д АЛАПУРСКАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 13А, ОГРН:  5077746774485);

о взыскании 1294070 руб. 

при участии - от истца: ФИО3 (генеральный директор), от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.07.2019;

установил:

ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (далее истец, Поставщик, ООО «ДСМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 1197500  рублей неосновательного обогащения, 96570 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц.  

     Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу,  возражал удовлетворению ходатайств заявленных истцом. 

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств истца: 

         об истребовании дополнительных доказательств, поскольку истец в соответствие со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в соответствии со статьей 66 части 4 АПК РФ не представил данных об отсутствие возможности предоставления истребуемых  доказательств;

о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Газпром Инвест», ООО «СеверСпецТранс», ООО «Торго-транспортная компания» поскольку не нашел достаточных для этого оснований.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки песчаного материала № КП-01-09/17 от 05.09.17 года (далее Договор).

В нарушение Договора предоплату за вывезенный карьерный грунт ответчик не произвел.

По утверждению истца в апреле 2018 года истцу от менеджера АО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» ФИО5,  поступило сообщение, что с января 2018 по март 2018 включительно из карьера Митино вывезен песчано-гравийная смесь транспортом ООО «СеверСпецтранс», ООО « Торгово-транспортная компания» и АО «Газстройпроект» в объеме 7236 куб метров песчано-гравийной смеси. 

ООО «ДСМ» выставило ответчику  УПД и направило счета на оплату полученных материалов.

27.07.2018 года заместитель Генерального директора АО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» согласился оплатить УПД №14 на сумму 34500 рублей, остальные оплатить отказался по причине того, что документы не содержат сведений о получении товара уполномоченными лицами Покупателя. 

Со стороны ответчика поступила просьба о выставлении УПД на следующие объемы материала: за январь - 680 мЗ, за февраль - 1890 мЗ, за март - 4667,5 мЗ. Всего на объем 7237,5 мЗ. В адрес Ответчика были направлены следующие документы: УПД №3 от 31.01.2018 г. на общий объем 680 мЗ, УПД №7 от 31.03.2018 г. на общий объем 4320 мЗ. Сюда включен февральский объем материала (1890 мЗ), кроме того в УПД №7 от 31.03.2018 г. включен объем материала за март в размере 2430 м3.  УПД № 8 от 31.03.2018 г была оформлена отгрузка товара на объем 2237 мЗ.

Обязанность по уплате ответчиком не исполнена, размер неосновательного обогащения составляет 1197500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 96570, 99 рублей. 

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: протокол нотариального смотра доказательств, маркшейдерская съемка.

         Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи  1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

       В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

  По оценке суда истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства поставки ответчику товара, и вывоза им товара самовольно.

Представленные в качестве доказательств поставки УПД №№ 3,7,8 не могут быть рассмотрены в качестве таковых, поскольку им была дана оценка в рамках рассмотрения дела №А56-74176/2018, решение по которому вступило в законную силу. 

   УПД №№ 3,7,8, представленные ООО «ДСМ» в качестве доказательств поставки товара ответчику были оценены судом как недостоверные доказательства и не были приняты.

На основании статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74176/2018 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

В соответствие с условиями Договора поставки, приемка–передача товара осуществляется уполномоченными представителями на основании доверенностей (п.п.3.2, 3.3), передача товара оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12 (п.п.3.4), доставка товара оформляется транспортной накладной (п.п.3.6), для оплаты поставленного товар предоставляется счет на оплату и счет-фактура (п.п.4.2,4.4).

Ни одного из названных документов истец не представил.

Представленное истцом электронное письмо ФИО5,  направлено не с официальной электронной почты Ответчика, указанной в Договоре поставки, поэтому не рассматривается как допустимое доказательство по делу 

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п.2.ч.1.статтьи 150 АПК РФ на том основании, что аналогичное требование истца было заявлено им в форме встречного иска и рассмотрено судом в рамках дела №А56-74176/2018 не подлежит удовлетворению, поскольку основания настоящего иска и заявленная к взысканию сумму иные чем по встречному иску по делу №А56-74176/2018. 

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со статьями 333.18,333.22 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 25941 рубля госпошлины, пропорционально размеру иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в доход федерального бюджета 25941 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.