ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31309/2022

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2023 года по делу № А33-31309/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» (далее - ООО «Технологии здоровья», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Креативмедиа» (далее – ООО «Креативмедиа») в сумме 152 560 рублей.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 04.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчики по делу, осуществляя руководство ООО «Креативмедиа», получили товары истца и не оплатили за них денежные средства. Данный спор был урегулирован решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 по делу № А33-7859/2011, с ООО «Креативмедиа» в пользу ООО «Технологии здоровья» взыскано 152 560 рублей долга. Ответчики фактически имели возможность погасить имеющуюся задолженность, однако этого не сделали. Заявитель настаивает, что долг общества перед кредиторами возник из-за неразумности и недобросовестности ответчиков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А33-7859/2011 Арбитражным судом Красноярского края был рассмотрен иск ООО «Технологии здоровья» (истца по настоящему делу) к ООО «Креативмедиа» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 15/02 от 15.02.2006. Решением от 17.08.2011 с ООО «Креативмедиа» в пользу ООО «Технологии здоровья» взыскан долг в размере 152 560 рублей и судебные расходы в размере 15 576 рублей 80 копеек.

13.03.2017 в публичный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись              № 2172468287891 об исключении компании из указанного реестра в связи с отсутствием движения средств по счетам и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

На указанную дату согласно последним актуальным сведениям ЕГРЮЛ директором компании являлся ФИО4 (с 24.04.2009), а единственным участником выступал ФИО5 (с 24.04.2009).

В связи с тем, что компания утратила правоспособность, а долг по вышеуказанному судебному делу не был погашен, общество обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ФИО4 и ФИО5 о солидарном привлечении их к субсидиарной ответственности (дело № 2-1385/2018). Решением указанного суда от 15.08.2018 в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности оснований для привлечения к ответственности и неприменимости к спорным отношениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В последующем истец в сети интернет выявил информацию о том, что ФИО2 являлась директором компании с 22.09.2005 по 04.06.2008 и до 03.04.2009 оставалась единственным учредителем компании. С 05.06.2008 по 23.04.2009 директором компании являлся ФИО3, а с 04.04.2009 по 24.04.2009 он был единственным участником компании. 

Согласно регистрационному делу в отношении компании изначально с даты регистрации компании ФИО2 являлась её единственным учредителем и директором. Затем своим решением № 4 от 29.05.2008 она назначила директором ФИО3, а в последующем продала ему 100% доли в уставном капитале компании на основании договора купли-продажи от 26.03.2009. ФИО3 по состоянию на 15.04.2009 оставался единственным участником компании. В указанную дату он продал принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале компании ФИО5, а последний в этот же день принял решение № 5 о назначении директором компании ФИО4

Обнаружение информации о причастности ответчиков к деятельности должника послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих привлечь бывших участников и директоров (в одном лице и являющихся таковыми в разные периоды деятельности общества), к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении компании-должника процедуры банкротства не применялись, она исключена из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании указанной статьи законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членам коллегиальных органов юридического лица и лицам, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формы проявления неправомерного поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица могут быть различными, исходя из того, что оно оценивается, с одной стороны на предмет добросовестности, а с другой, на предмет разумности.

В первом случае указания контролирующих общества – должника лиц противоречат интересам кредитора, направлены не на исполнение обязательств общества – должника перед его кредиторами, а на извлечение выгоды от раздельной имущественной ответственности юридического лица и контролирующих должника лиц за счет ущемления интересов кредитора. При такой форме поведения руководитель (участник, учредитель) заведомо осознает последствия своих действий для кредиторов общества – должника в виде неисполнения обязательств и сознательно создает для этого условия.

Во втором случае направленность на причинение вреда интересам кредиторов общества – должника за счет неисполнения обязательств отсутствует. Неисполнение является следствием неосторожности при принятии бизнес-решений или пренебрежения факторами риска ведения предпринимательской деятельности, влияющими на финансовые показатели хозяйственной деятельности, которое возможно было бы избежать при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, о которой можно судить из условий оборота, ведения бизнеса, характера обязательств, наличия производственных мощностей. Иными словами, вступая в гражданско-правовые отношения, общество в лице контролирующих его лиц, должно оценивать реальные возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, учитывать наперед возможные изменения экономической ситуации, моделировать дальнейшее развитие событий, просчитывать пути и способы, которые позволят создать условия для исполнения принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что компания-должник располагала имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед обществом, но такое исполнение оказалось невозможным в результате действий ответчиков, о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчёты с кредитором. Также имеющиеся в материалах делах доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства, явились причиной кризисного финансового положения должника.

В материалы дела не были представлены доказательства, которые позволяли бы установить вышеупомянутую причинно-следственную связь и выявить признаки поведения ответчиков, расходящегося с предъявляемыми требованиями разумности и добросовестности. 

Как верно указано судом, заявленное требование по существу основано на самом факте наличия непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом, и исключением должника из ЕГРЮЛ в административном порядке. Однако указанные обстоятельства с учетом вышеизложенных разъяснений являются лишь предпосылками для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом справедливо отмечено, что, безусловно, длительное неисполнение судебного акта о взыскании с компании долга в пользу истца имеет место быть. Но это не может быть автоматическим свидетельством неразумности или недобросовестности ответчиков. В рассматриваемом споре странным и непоследовательным является поведение самого истца, который обратился в суд с иском о взыскании долга по договору в мае 2011 года, то есть в период, когда уже имелся повышенный риск проиграть спор только лишь по причине истечения срока исковой давности. После принятия решения и получения исполнительного листа истец не предпринимал попытки инициировать в отношении должника процедуры принудительного взыскания, доказательств обращения в службу судебных приставов не представлено.

Более того, предусмотренные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению истекли.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2023 года по делу № А33-31309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева