15/2019-20057(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-310/2019

город Саранск

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального  строительства Республики Мордовия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

и Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики  Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.33,  корпус 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов в сумме 2 444 978 рублей 33 копейки, при участии в заседании 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 09/01/2019 от  09.01.2019,  

от ГОСУКС: ФИО3 – представителя по доверенности № 21/19 от  11.03.2019;  

от Минстроя: не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт  "Саранскгражданпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению  "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее –  ГОСУКС, ответчик-1) и Министерству строительства, транспорта и дорожного  хозяйства Республики Мордовия (далее – Минстрой, ответчик-2) о взыскании  процентов в сумме 2 444 978 рублей 33 копейки.  

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с государственным  контрактом истец выполнял работы по корректировке проектной  документации. Работы частично выполнены, оплата работ произведена не в  полном объеме. Контракт впоследствии расторгнут. Решением суда с ГОСУКС  в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ и судебные расходы. С  учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 444 978 рублей 33 копейки с  22.04.2016 по дату выплаты долга. Именно с указанной даты у ГОСУКСа  возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.  

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в  полном объеме. Пояснила, что иск уменьшен в связи с сокращением периода  для расчета процентов.  

Представитель ГОСУКСа в судебном заседании полагала правильным  начисление процентов с момента вступления в силу решения суда о взыскании  задолженности по оплате работ, а именно с 20.02.2018.  

Представитель Минстроя в судебное заседание не явился, в отзыве на иск,  поступившем в суд до уменьшения истцом исковых требований, указал, что  начисление процентов с момента расторжения государственного контракта  неправомерно ввиду истечения срока давности. Полагал, что ГОСУКС должно  нести персональную ответственность за невыполнение обязательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу   № А39-2637/2016 установлено, что между ГОСУКС и истцом 05.06.2012 был  заключен государственный контракт № 38/12-ПД по выполнению работ по  корректировке проектной документации по объекту: «Футбольный стадион  «Юбилейный» в г. Саранске», во исполнение условий которого истцом  выполнены работы на сумму 62 666 666 рублей и приняты ГОСУКСом.  05.06.2013 между ГОСУКСом и истцом заключено Соглашение о расторжении  Контракта. По условиям данного соглашения истец обязался сдать ГОСУКСу  еще ряд работ в течение 25 дней. Направленные истцом в адрес ГОСУКСа акты  сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2013 и повторно от 11.03.2016 на  сумму 26 443 544 рублей 10 копеек последним не подписаны. Экспертным  заключением установлена общая стоимость фактически выполненных истцом  работ, предусмотренных Соглашением о расторжении контракта.  

Указанным решением суда с ГОСУКСа, а при недостаточности денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности с Минстроя, взыскана  задолженность по оплате работ по контракту в размере 13 658 114 рублей 93  копейки и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу  20.02.2018.  

Материалами дела установлено, что взысканная судом сумма  задолженности перечислена истцу 17.04.2018 – 11 066 688 рублей 93 копейки,  04.06.2018 – 300 000 рублей и 13.06.2018 – 2 291 426 рублей, что  подтверждается платежными поручениями и ответчиками не оспаривается.  

Претензия истца с требованием об уплате процентов за неправомерное  удержание денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в  части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами являются обоснованными.  

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма процентов за период  с 22.04.2016 по 13.06.2018 составляет 2 444 978 рублей 33 копейки. Расчет  является верным, временной период расчета процентов истцом также верно  определен.  

Довод Минстроя о необоснованном начислении процентов в связи с  истечением срока давности предъявления данного требования не имеет  правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку исковые  требования истцом уменьшены, а заявленный период начисления процентов не  выходит за пределы срока исковой давности.  

Довод ответчика-1 о том, что проценты подлежат начислению с даты  вступления в законную силу вышеупомянутого решения арбитражного суда, а  именно с 20.02.2018, является несостоятельным. Указанный довод был  предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняется судом. Ссылка  

ответчика-1 в обоснование указанного выше довода на то, что до вступления  решения суда в законную силу не было известно о подлежащей выплате сумме,  в связи с чем, невозможно начисление процентов, также является  несостоятельной. Размер взысканной суммы на факт неправомерного  удержания денежных средств истца не имеет правового значения.  

Из вышеупомянутого решения суда следует, что обязанность по оплате  работ по контракту и соглашению о расторжении контракта возникло у  ГОСУКСа по истечении 25 дней после получения акта выполненных работ (акт  от 11.03.2016), а именно с 22.04.2016. В рамках рассмотренного дела сторонами  не оспаривалась дата возникновения обязательства по оплате работ по  контракту.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 444 978 рублей 33 копейки. Оснований для уменьшения размера процентов  суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса  Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности  указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи  123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской  Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в  его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта  10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам,  предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской  

Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному  образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от  имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель  средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункт  1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Правительством Республики Мордовия определена подведомственность  получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия  главным распорядителям. ГОСУКС является получателем средств  республиканского бюджета и подведомственно Минстрою, который является  главным распорядителем бюджетных средств республики.  

При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию в пользу истца  с ГОСУКСа, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с публично-правового образования Республики Мордовия в  лице Минстроя. Доводы Минстроя о персональной ответственности ГОСУКСа  судом отклоняются как необоснованные.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 50 328  рублей, из которых 35 225 рублей подлежит возмещению ответчиком, что  пропорционально удовлетворенным требованиям, а 15 103 рубля подлежа  возвращению истцу как излишне оплаченные.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  Проектный институт "Саранскгражданпроект" удовлетворить.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление  капитального строительства Республики Мордовия" (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования  Республики Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры  Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск,  ул.Коммунистическая, д.33, корпус 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт  "Саранскгражданпроект" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 444 978 рублей 33 копейки и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 225 рублей.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Проектный  институт "Саранскгражданпроект" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 15 103 рубля, оплаченную через  ФИО4 по чек-ордеру Мордовия ВВБ № 8589 филиал № 40 от  30.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Элект ронная п одпись  действит ельна. С.Н. Макеева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.09.2018 11:42:02

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна