﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6284/2017(12)-АК

Дело №А60-50432/2016

10 марта 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника - Боровиков С.В., паспорт;

от кредитора ООО «МТО» - Меркушев Д.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метрология. Техника и оборудование» (ООО «МТО»)

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боровикова С.В., 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-50432/2016

о признании муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» Сысертского городского округа (ОГРН 1026602174301, ИНН 6652002322) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.201615 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-74» о признании муниципального унитарного предприятия «Сысертское АТП»  (далее - МУП «Сысертское АТП», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.10.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) МУП «Сысертское АТП»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторовича, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику МУП «Сысертское АТП» (ИНН 6652002322)

28.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «МТО» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ивлева С.В., выразившихся в неперечислении денежных средств в счет погашения задолженности по текущим обязательствам перед ООО «МТО», а также обязании устранить указанные нарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) в удовлетворении жалобы ООО «МТО» (ИНН 6673126696) о признании незаконными действий, бездействия конкурсного управляющего МУП «Сысертское АТП» (ИНН 6652002322) Боровикова Сергея Викторовича, выразившихся в неперечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «МТО» и в возложении обязанности на конкурсного управляющего Боровикова Сергея Викторовича устранить допущенные нарушения отказано. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «МТО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает вывод суда о необоснованности доводов кредитора несостоятельным. Судом не учтена дата возникновения задолженности должника перед ООО «МТО», не учтено, что МУП «Сысертское АТП» оплачивало оказанные услуги не в полном объеме. Согласно приведенным в апелляционной жалобе сведениям, за период с 04.09.2018 по 27.05.2019 сумма оказанных услуг составила 214 100,00 рублей. Не исследован вопрос о периоде возникновения задолженности перед ООО «МТО», указав лишь, что на дату рассмотрения жалобы имеется задолженность по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди. Считает недоказанным факт соблюдения конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что при наличии текущих обязательств второй очереди удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы кредитора и погашения его требования, относящегося к четвертой очереди текущих обязательств, не имеется.  МУП «Сысертское АТП» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с пассажирскими перевозками, является для Свердловской области социально значимым. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обязан соблюдать баланс интересов между кредиторами. Заключая в 2018 году договор, заявитель знал о финансовом положении должника. Между тем, ООО «МОТ» приняло на себя этот предпринимательский риск. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об осуществлении оплаты задолженности в размере 3 904 125,20 рубля (образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.12.2019), относящейся ко второй очереди задолженности по текущим обязательствам должника МУП «Сысертское АТП» после реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «МТО» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.12.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; определением от 20.12.2016 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику МУП «Сысертское АТП»,  конкурсным управляющим утвержден Боровиков С.В.

Кредитор ООО «МТО» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «МТО», а также обязании устранить указанные нарушения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время у должника существует непогашенные требования перед кредиторами по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди, требования же ООО «МТО» относится к четвертой очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 27.10.2016, решением от 20.12.2016 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боровиков С.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор ссылается на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «МТО», а также обязании устранить указанные нарушения, ссылаясь на приведенный анализ периода выполненных работ (с 04.09.2018 по 27.05.2018) и сумм задолженности. 

Как следует из материалов дела, подтверждено документально, что МУП «Сысертское АТП», являясь коммерческой организацией, в 2018-2019 годах осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным и межмуниципальным маршрутам на территории Свердловской области на основании карт маршрута регулярных перевозок.

29.03.2018 между ООО «Метрология. Техника и оборудование» (исполнитель) и МУП «Сысертское АТП» в лице конкурсного управляющего Боровикова С.В. (заказчик) заключен договор на установку и техническое обслуживание аппаратуры спутниковой навигации № М-0818.

По условиям договора исполнитель обязался предоставлять услуги по установке, техническому обслуживанию и ремонту аппаратуры спутниковой ни все необходимые для оказания услуг сведения и условия, оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 4.4. договора основанием для проведения расчетов являются акты выполненных работ, выставляемые исполнителем в срок до 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным периодом. Акты направляются исполнителем заказчику посредством использования электронной почты и/или факсимильной связью, с последующим направлением на бумажном носителе.

Заказчик вправе оплатить услуги исполнителя за несколько месяцев вперед. Предоплата производится на основании счетов, выставляемых исполнителем, исходя из количества обслуживаемого оборудования.

ООО «МТО» свои обязательства по договору №М-0818 от 29.03.2018 выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД 463 от 04.09.2018, УПД 247 от 30.05.2019, актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, актом сверки за период с 01.01.2019 по 30.10.2019.

30.07.2018 между МУП «Сысертское Автотранспортное Предприятие» СГО (заказчик) и ООО «Метрология. Техника и оборудование» (исполнитель) заключен договор №016-18 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, оборудованных и/или подлежащих оборудованию контрольными регистрирующими устройствами (тахографами).

В соответствии с условиями договора от 30.07.2018 исполнитель организует проведение установки, проверки (настройки, тарировки, калибровки), технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, оборудованных и/или подлежащих оборудованию контрольными устройствами (тахографами) в соответствии с требованиями ЕСТР и нормативными правовыми актами РФ, принадлежащих заказчику (по праву собственности, владения и/или пользования), а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего договора.

ООО «МТО» свои обязательства по договору №016-18 от 30.07.2018 выполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №428К от 27.05.2019, актом сверки за период с 01.01.2019 по 30.10.2019.

Как следует из жалобы, должник имеет задолженность перед ООО «МТО» в размере 214 100,00 рублей, возникшей из договора №016-18 от 30.07.2018 технического обслуживания и ремонта транспортных средств, оборудованных и/или подлежащих оборудованию контрольными регистрирующими устройствами (тахографами).

Указанная задолженность является текущей. Конкурсный управляющий подтверждает наличие задолженности перед ООО «МТО», а также отнесение данного требования к текущим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленным сведениям конкурсным управляющим, помимо  требования ООО «МТО», относящегося к четвертой очереди требований по текущим обязательствам существует задолженность по текущим требованиям второй очереди (задолженность по оплате труда, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Кредитор указывает на неперечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «МТО».

Вместе с тем, МУП «Сысертское АТП» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с пассажирскими перевозками, что является для Свердловской области социально значимым. 

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обязан соблюдать баланс интересов между кредиторами. 

Заключая в 2018 году договор, заявитель знал о финансовом положении должника. Между тем, ООО «МОТ» приняло на себя этот предпринимательский риск.

 Как следует из материалов дела, задолженность перед бюджетом Российской Федерации в составе второй очереди текущих платежей по состоянию на 15.01.2020 года составляет 3 904 125,20 рублей. Период образования задолженности: 689 867,65 рубля - 2017 год, 2 008 123,25 рубля - 2018 год, 1 206 134,30 рубля - 2019 год.

Согласно картотеке арбитражных дел, 29.10.2019 в арбитражный суд конкурсный управляющий Боровиков С.В. обращался с заявлением о разрешении разногласий, просит признать отступление от очередности в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, в связи с необходимостью продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об осуществлении оплаты задолженности в размере 3 904 125,20 рублей (образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.12.2019), относящейся ко второй очереди задолженности по текущим обязательствам должника МУП «Сысертское АТП» после реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, деятельность предприятия убыточна. Вырученных денег не хватает на покрытие всех расходов по платежам, относящимся к текущим обязательствам должника.

В настоящее время, конкурсный управляющий назначил торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения. Начало торгов 11.02.2020.

Последний период снижения цены 11.03.2020. Конкурсный управляющий полагал бы возможным, произвести оплату задолженности перед бюджетом Российской Федерации по текущим платежам, относящимся ко второй очереди после получения денег от выручки за продажу имущества на торгах в форме публичного предложения, то есть после 25 марта 2020 года. 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что деятельность предприятия прекращена 01.02.2020. В связи с чем, прекращены выплаты по текущим обязательствам, отмечает, что задолженность перед уполномоченным органом погашалась за счет средств субсидирования собственником должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии у должника непогашенных требований перед кредиторами по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку  требования ООО «МТО» относятся к четвертой очереди.

И в настоящее время у должника существует непогашенные требования перед кредиторами по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества, либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае указанных обстоятельств не установлено. 

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов кредитор ООО «МТО».

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов	порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Боровикова С.В. несоответствующими требованиям закона. 

То обстоятельство, что конкурсным убавляющим ранее погашалась задолженность перед ООО «МТО» не свидетельствует о нарушении очередности погашения текущих обязательств перед указанным кредитором в настоящее время и не является основанием для удовлетворения жалобы кредитора. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу №А60-50432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова