г. Владимир

   Дело № А43-53340/2018

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу           № А43-53340/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы «ПромСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы «ПромСпецСтрой» (далее -                    ЗАО ПСФ «ПромСпецСтрой», Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2023 требования заявителя о разрешении разногласий удовлетворил, разрешил разногласия между конкурсным управляющим ЗАО ПСФ «Промспецстрой» и     ПАО «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «ТКБ), установив, что денежные средства от реализации предмета залога ПАО «ТКБ» подлежат направлению Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области на выплату текущей задолженности по договорам аренды земли № 06132/03 от 06.08.2001 и               № 06133/03 от 06.08.2001 за период с 30.01.2019 (начало процедуры) по 15.12.2022 (дата государственной регистрации перехода права собственности) в размере               2 509 062,25 руб. и на выплату текущей задолженности перед ФНС в размере                   1 457 676,16 руб. (6% х 24 294 602.64), так как должник применяет упрощенную систему налогообложения 6% со всех видов дохода.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен период возникновения задолженности по арендным платежам и сумма задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерством к апелляционной жалобе приложены следующие документы: договор №06133/03, карточку арендатора, решение по делу № А43-35801/2019, решение по делу № А43-7313/2020, решение по делу № А43-10136/2022, решение по делу № А43-31754/2022, решение по делу № А43-11751/2023, выписка из ЕГРН от 14.04.2023, соглашение о расторжении и акт приема – передачи, решение по делу № А43-30965/2022, выписка из ЕГРН от 23.06.2023.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Конкурсный управляющим указал, что спор о размере задолженности по договору аренды земельного участка № 06133/03 от 06.08.2001 не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника, должен рассматриваться в общем исковом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 процедура наблюдения в отношении              ЗАО ПСФ «ПромСпецСтрой» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Для обеспечения сохранности предмета залога конкурсным управляющим по согласованию с залогодержателем ПАО «ТКБ» (письмо от 07.06.2021) заключен договор №93/2021 на оказание охранных услуг от 28.04.2021 с ООО «Частная охранная организация «Багира НН», с периодом действия с 28.04.2021 до момента реализации имущества, расположенного по адресу 

<

...> с ценой договора 170 000 руб. за каждый месяц. Затраты на охрану за период с 24.04.2021 по 31.12.2022 составили 3 414 639 руб. 

Для обеспечения возможности размещения сотрудников охраны конкурсным управляющим заключен договор аренды от 01.06.2022 с периодом действия с 01.06.2022 до момента реализации имущественного комплекса по адресу:                         

<

...>, на предоставление в аренду блок-бокс охраны 4х4 с площадкой и блочным фундаментом на въезде на площадку                     ул. Электровозная, 7В для размещения сотрудников охраны, обеспечивающих охрану материальных ценностей. Цена договора составила 5000 руб. в месяц, задолженность на 15.12.2022 - 27 500 руб. 

Затраты на проведение оценки заложенного имущества составили                            90 000 руб. Затраты на проведение первых торгов составили 104 042,63 руб.

От залогодержателя поступило письмо, что ПАО «ТКБ» не согласно с распределением денежных средств от реализации предмета залога в части: выплаты Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области по договорам аренды земли № 06132/03 от 06.08.2001 и № 06133/03 от 06.08.2001, задолженность перед которыми за период с 30.01.2019 (начало процедуры) по 15.12.2022 (дата государственной регистрации прекращения права собственности) составили 2 509 062,25 руб.; выплаты в бюджет 6% от цены реализации предмета залога в размере 1 457 676,16 руб., которые подлежит уплатить должнику в связи в упрощенной системой налогообложения на которой он находится.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просил определить должны ли из денежных средств от реализации предмета залога ПАО «ТКБ» быть направлены денежные средства на выплату текущей задолженности Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области по договорам аренды земли № 06132/03 от 06.08.2001 и            № 06133/03 от 06.08.2001 за период с 30.01.2019 (начало процедуры) по 15.12.2022 (дата государственной регистрации перехода права собственности) в размере                         2 509 062,25 руб. и на выплату текущей задолженности перед ФНС в размере 1 457 676,16 руб. (6% х 24 294 602.64), так как должник применяет упрощенную систему налогообложения 6% со всех видов дохода. Или же платежи в адрес Министерства и ФНС проводить в общем порядке, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве и не из денежных средств от реализации предмета залога.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникшие между ним и кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура банкротства должника начата 30.01.2019, то есть текущим обязательством является налог на имущество и арендная плата за земельный участок (по аналогии с земельным налогом) с 30.01.2019 по дату регистрации перехода права собственности реализованных объектов недвижимости. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с тем, что должник находится на упрощенной системе налогообложения (6% от оборота), то вместо налога на имущество (и других налогов) должник платит 6% от всех видов доходов, то есть от цены реализации залогового имущества должник обязан заплатить 6%, что составит от начальной цены 24 294 602.64 х 6% =                                     1 457 676,16 руб. 

Как следует из материалов дела, между должником и Министерством заключены договоры аренды земли № 06132/03 от 06.08.2001 и № 06133/03 от 06.08.2001 задолженность перед которыми за период с 30.01.2019 (начало процедуры) по 15.12.2022 (дата государственной регистрации прекращения права собственности) составили 2 509 062,25 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, выручка от реализации предмета залога, оставшаяся после вычета расходов на обеспечение его сохранности в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 5% направляется для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Также требования кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника, удовлетворяются с 15% от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции определено, что денежные средства поступившие от реализации предмета залога: 24 294 602.64 руб. минус затраты на охрану                         3 414 639 руб. минус затраты на аренду помещения для размещения сотрудников охраны 27 500 руб. минус оценка 90000 руб. минус затраты на проведение торгов – 104 042,63 руб. минус текущие налоги - 1 457 676,16 минус текущая задолженность по аренде земли 2 509 062,25 руб. = 16 691 682,60 руб. 80% от 16 691 682,60 руб. = 13 353 346,08 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на погашение требований ПАО «Транскапиталбанк» возможно направить                              13 353 346,08 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы Министерства связаны с определением размера текущей задолженности в связи с наличием разногласий относительно определения периода обязательств по договору аренды от 06.08.2001 № 06133/03 с учетом даты расторжения указанного договор.

Оценив приведенные Министерством доводы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, Министерство, представляя в суд первой инстанции позицию относительно разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ПАО «ТКБ» (отзыв от 16.05.2023 исх.-326-245662/23), не указывало конкретный размер задолженности по договору аренды от 06.08.2001                   № 06133/03 с учетом его фактического расторжения 23.06.2023 (подписания соглашения о расторжении договора аренды от 06.08.2001 № 06133/03), заявив о наличии задолженности в размере 2510582,21 руб. в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что требование Министерства носит текущий характер, поскольку задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления             № 63, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разногласия Министерства по размеру текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве и могут быть заявлены сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу    № А43-53340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу                        Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри