АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7844/2022 

Дата принятия решения – 29 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело в части отказа в возмещении убытков, связанных с демонтажем находящихся на земельном участке объектов,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.12.2024г.,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.01.2025г., 

от третьих лиц (МЗиИО РТ; ГКУ «Главтатдортранс»; ООО «Волга-Автодор») - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма о прекращении право аренды путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:16 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Строительство производственной базы», площадью 3 680 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 122 для муниципальных нужд на основании Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 29.04.2021 №1080 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Вонесенский тракт. Строительство участка от ул. Гвардейская до проспекта Победы в Советском районе г. Казани Республики Татарстан» (2-я очередь)» с установлением компенсации в размере 18 849 051 руб.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство. Общество с ограниченной ответственностью ООО «Научно-производственная Фирма» заменено его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации «Волга».

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ГКУ «Главтатдортранс»; ООО «Волга-Автодор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 изъято для муниципальных нужд земельный участок, кадастровый номер 16:50:060631:16, площадью 3 680 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 122, путем прекращения права аренды ООО «УСМ «Волга» на земельный участок. Установлен размер возмещения за изымаемый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060631:16, площадью 3 680 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 122, в сумме 26 932 020 руб. Взыскано с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в пользу ООО «УСМ «Волга» 17 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу №А65-7844/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А65-7844/2022 отменено в части отказа в возмещении убытков, связанных с демонтажем находящихся на земельном участке объектов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А65-7844/2022 оставлены без изменения.

Истец полагает, что размер возмещения должен быть определен по имеющемуся в деле заключению эксперта.

Ответчик просит размер возмещения убытков определить по представленному им заключению.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, а также выяснить, находятся ли спорные объекты на момент рассмотрения спора на изымаемом земельном участке; были ли они разрушены, уничтожены либо демонтированы, и кем; в случае демонтажа объектов, установить за чей счет были проведены демонтажные работы, были ли объекты возвращены обществу; в каком размере в таком случае подлежат возмещению убытки.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции спорные объекты - административное здание, механическая мастерская, гараж, не являются объектами недвижимости. Данные обстоятельства следуют из характеристик, содержащихся в технических паспортах (июль 2012 года), имеющихся в материалах дела (т. 5 л.д. 230- 270), согласно которым, в частности, административное здание имеет следующие характеристики: фундамент – бетонный ленточный, стены и их наружная отделка – профнастил с утеплителем, перегородки – гипсокартон, перекрытие чердачное – металлоконструкция, крыша – профнастил, полы – бетонные, проемы оконные – одинарные, проемы дверные – металлические, то есть не обеспечивают неразрывную связь с земельным участком. Согласно разделу «Особые отметки» технических паспортов проектно-сметная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию (акт ввода) отсутствуют. Вызванное изъятием земельного участка фактическое изъятие из имущественной сферы общества спорных объектов (либо их перемещение) предполагает несение им дополнительных расходов, связанных исключительно с принудительным отчуждением имущества для муниципальных нужд, которые подлежат возмещению как убытки.

При новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции выполнены, установлено следующее.

Между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и ООО «Волга-Автодор» (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение работ по строительству автодорог общего пользования Республики Татарстан №255 от 25.10.2021 и №257 от 01.11.2021.

Из пояснений третьего лица (ООО «Волга-Автодор») следует, что в ходе выполнения работ по вышеуказанным государственным контрактам им демонтированы строения и иные сооружения, в том числе: административное здание, мастерская, гараж, забор, ворота и асфальтовое покрытие, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:16, по адресу: 

<

...>. При этом отходы строительства вывезены из объектов и полностью утилизированы в соответствии с действующим законодательством. В подтверждение представил акты выполненных работ №6 от 20.11.2023 (к гос.контракту №257 от 01.11.2021) и №8 от 15.11.2023 (к гос.контракту №255 от 25.10.2021).

Факт демонтажа и уничтожения принадлежащих ответчику объектов движимого имущества: административное здание, мастерская, гараж, забор, ворота и асфальтовое покрытие, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:16, по адресу: 

<

...>, при выполнении третьим лицом государственных контрактов лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, принадлежащие ответчику объекты движимого имущества были демонтированы и полностью уничтожены, т.е восстановлению не подлежат.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку право собственности ответчика на спорные объекты ввиду их уничтожения прекратилось, суд при оценке размера, подлежащих возмещению ответчику убытков, связанных с демонтажем и последующим уничтожением этих объектов, исходит из следующего.    

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Исходя из п.4 ст281 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В силу п.1 ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п.2 ст.281 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (п.7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (п.7).

В силу данного правового подхода, заключение эксперта №325-23 от 26.05.2023г. не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размера стоимости объектов, поскольку стоимость демонтированных и уничтоженных объектов в нем определена на 29.04.2021г., дату принятия постановления Исполнительного комитета г.Казани от 29.04.2021г. №1080 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Вознесенский тракт. Строительство участка от ул.Гвардейская до проспекта Победы в Советском районе г.Казани Республики Татарстан» (2-я очередь)», что подтверждено в судебном заседании 26.06.2025г. экспертом ООО «Аудит плюс» ФИО3 

Несмотря на предложение суда, стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости утраченного движимого имущества не заявили.

Однако, ответчиком представлено подготовленное по его заказу заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега», оценщик ФИО4, №103638-2025 от 22.07.2025 об определении рыночной стоимости утраченных объектов: (административное здание, мастерская, гараж, забор, ворота и асфальтовое покрытие) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:16, по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.89 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение №103638-2025 от 22.07.2025 является иным доказательством по делу. Выводы оценщика ФИО4 в вышеуказанном заключении не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания результатов внесудебной экспертизы недостоверными у суда отсутствуют. Квалификация оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, документально подтверждена, материалы дела содержат сведения об его образовании, специальности.

На основании изложенного, заключение №103638-2025 от 22.07.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии с заключением размер рыночной стоимости утраченных объектов (административное здание, мастерская, гараж, забор, ворота и асфальтовое покрытие) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:16, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.07.2025г. составляет 23 429 496 руб.

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также подтверждающих иной размер возмещения убытков, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению ответчику убытков, связанных с демонтажем объектов на земельном участке, составляет 23 429 496 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Установить размер возмещения убытков, связанных с демонтажем объектов на земельном участке кадастровый номер 16:50:060631:16, площадью 3 680 кв.м., по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 122, в сумме 23 429 496 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов