АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3004/2020

г. Кострома

7 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании решения и предписания  от 30.12.2019 по делу №044/01/10-5/2019 незаконными, 

третье лицо: ООО «Промэнерго Сити», 

заинтересованные лица  ИП ФИО2, ООО «Часовой завод Соколов»

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.04.2020, диплом, ФИО4, доверенность от 28.04.2020 г. №Д-КМ/24

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.01.2020 № 3/04, ФИО6, доверенность от 13.01.2020 г. № 2/04

от третьего лица ООО «Часовой завод Соколов»: ФИО7, доверенность от 06.05.2019 г.

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС,  антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 30.12.2019 по делу №044/01/10-5/2019 незаконными.

ООО «Промэнерго Сити»,  ИП ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке (почтовые уведомления  в деле). 

В соответствии  с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия ООО «Промэнерго Сити»,  ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ООО «Часовой завод Соколов», суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС обратилось ООО «Промэнерго Сети» с заявлением о проведении проверки правомерности действий филиала Общества -«Костромаэнерго» выразившихся в отказе от заключения договора технологического присоединения и увеличения максимальной мощности с ООО «Промэнерго Сети», с учетом факта последующего увеличения размера максимальной мощности для энергопринимающих устройств потребителей.

Антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № №044/01/10-5/2019 

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что филиалом Общества допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке путем оказания давления на собственников объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресам: 

<

...> д 99-а, и ул. Советская, д. 59, ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ», с целью создания ООО «Промэнерго Сети» препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии.

Решением УФАС от 30.12.2019 по делу №044/01/10-5/2019 ПАО «МРСК Центра» признано нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в:

- необоснованном требовании о выполнении ООО «Промэнерго Сети» мероприятий по увеличению максимальной мощности по объектам: Костромская область, п. Красное-на- Волге, ул. Советская, д. 99-а, точка присоединения - опора № 20 ВЛ - 10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное»; 

<

...>, точка присоединения – опора № 32 ВЛ-10 кВ, ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное»;

необоснованном требовании о разделении одной заявки о технологическом присоединении в связи с увеличением максимальной мощности на две, что повлекло необъективное завышение платы за технологическое присоединение указанных объектов к электрическим сетям субъекта естественных монополий филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго»;

создании препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии для смежной сетевой организации - ООО «Промэнерго Сети» путем оказания давления на собственников объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресам: 

<

...> д 99-а, и ул. Советская, д. 59 ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ»;

результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ООО «Промэнерго Сети» в сфере предпринимательской деятельности.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись сданным решением и выданным на основании него предписанием,  Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что им не допущено злоупотребление  доминирующим положением и в его действиях отсутствует  нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Промэнерго Сети», у Общества не имелось в связи с наличием ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение.

Ввиду наличия ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Промэнерго Сети», в соответствии с подпунктом «б» пункта 28 и пунктом 30 Правил № 861, Общество направило 28.08.2017 в адрес ООО «Промэнерго Сети» письма о необходимости расчета размера платы за технологическое присоединение вышеуказанных объектов по индивидуальному тарифу.

Со стороны УФАС указанные данные с наличием ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение, не опровергнуты.

В рассматриваемой ситуации ООО «Промэнерго Сети» выдало ООО «Красносельский завод «Диамант», ООО «Диамант-С», ООО «Часовой завод «Соколов» и ООО «Красносельский завод «Доминант» (в настоящее время арендатором является ООО «Ювелит») акты об осуществлении технологического присоединения, согласно которым общая максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 2 580 кВт в точках присоединения:

- соединение жил 101-0.4 кВ с коммутационным аппаратом № 1 ТП 284 (источник питания - ТП-284);

-ячейка 0,4 кВ № 1 (источник питания - ТП-21).

Со своей стороны, Общество, учитывая установленный пунктом 75 Правил № 861 принцип идентичности условий технологического присоединения, обязано подтвердить указанным организациям условия технологического присоединения, которые утвердило ООО «Промэнерго Сети», в том числе величину максимальной мощности, в указанных точках присоединения.

Таким образом, требование Общества о выполнении ООО «Промэнерго Сети» мероприятий по увеличению максимальной мощности, а также подтверждение ООО «Красносельский завод «Диамант», ООО «Диамант-С», ООО «Часовой завод «Соколов» и ООО «Красносельский завод «Доминант» условий технологического присоединения соответствуют требованиям  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №  861).

Правила № 861 не предусматривают осуществление присоединения более одного объекта в рамках одной заявки на технологическое присоединение.

Заключение по делу и оспариваемое решение антимонопольного органа не содержат мотивов, по которым УФАС отвергло доводы Общества о правомерности требования о разделении одной заявки о технологическом присоединении в связи с увеличением максимальной мощности на две.

Считает, что требование Общества об оформлении двух заявок соответствует требованиям действующего законодательства.

Давление на собственников объектов электросетевого хозяйства, ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» не оказывало, доказательства, подтверждающие данный довод, отсутствуют.

Согласно пункту 7.1 договоров аренды, заключенных ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» с ООО «Промэнерго Сети», договор заключается на неопределенный срок, который исчисляется с даты фактической передачи Имущества (подписания акта (ов) приема-передачи Имущества) и действует до тех пор, пока одна из сторон не менее, чем за 30 дней не объявит письменно о его расторжении.

Со стороны арендодателей 15.12.2017 направлены в адрес ООО «Промэнерго Сети» уведомления о расторжении договоров аренды № ТП-1 от 01.10.2016 и № ТП-284 (И-2) от 11.05.2017. 15.01.2018 между арендодателями и ООО «Промэнерго Сети» подписаны акты приема-передачи имущества.

Таким образом, ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» действовали в полном соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, и условиями договоров аренды.

Считает, что выводы УФАС об истечении срока действия договоров аренды противоречат условиям данных договоров.

Вывод УФАС о том, что расторжение договоров аренды № ТП-1 от 01 октября 2016 г. и № И-2 от 11 мая 2017 г. повлекло для ООО «Промэнерго Сети» снижение объемов оказанных услуг потребителям, в результате чего ООО «Промэнерго Сети» недополучило необходимую валовую выручку в сумме 3803493,5 рублей, а МРСК недобросовестно сэкономило на оплате оказанных услуг 3803493,5 рублей считает несостоятельным. 

УФАС не учтены затраты Общества на техническое обслуживание электрических сетей, арендованных у потребителей ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ», ООО «КЮЗ «Диамант», ООО «Диамант - С», ООО «Ювелит» (бывший ООО «Доминант»).

Также УФАС не учтены затраты Общества на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих МРСК сетях.

На данном основании просит оспариваемые решение и предписание признать незаконными и отменить.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к нему. 

Антимонопольный орган представил отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по тем же доводам и основаниям что приведены в оспариваемом решении, подтвержденными материалами дела.

Третье лицо ООО «Промэнерго Сети» представило отзыв, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Считает, что Общество затягивало заключение договора на увеличение мощности всеми доступными ему способами.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе представители Общества «Костромаэнерго» давали пояснения о том, что необходимость увеличения максимальной мощности в объектах электросетевого хозяйства от ПС 110/35/10 кВ «Красное» исчезла в связи с переносом точки поставки на сети, принадлежащие Обществу. Считает, что данные пояснения направлены на введение в заблуждение, так как электрическая энергия и мощность - величины физические, их значение измеряется, в том числе приборами учета электрической энергии и мощности.

В материалы антимонопольного дела Обществом не представлено объяснений и доказательств, как перенос точки поставки из одного места в другое смог повлиять на появление технической возможности выделения дополнительной мощности конечным потребителям.

ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ представило отзыв, поддерживает позицию заявителя. Считает что антимонопольным органом не доказано, что  ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» действовали согласовано. Давление на данных лиц не оказывалось. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта,  решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии  с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) содержится запрет на злоупотребление доминирующим положением. В частности, пунктом 9 части 1 статьи 10 названного Закона запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного нарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

01 октября 2016 года между ИП ФИО2 и ООО «Промэнерго Сети» заключен договор аренды № 1-ТП, согласно которому ИП ФИО2 (арендодатель) передает во временное владение и пользование, а ООО «Промэнерго Сети» (арендатор) принимает следующее электросетевое имущество (приложение № 1 к договору):

оборудование РУ 10 кВт;

силовые трансформаторы;

оборудование РУ 0,4 кВт;

воздушная линия 10 кВт протяженностью 760 м, опоры СВ-110-14 шт. 

Имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Ежемесячная арендная плата по договору составила 9332 руб. (приложение № 2 к договору). Договор аренды заключен на неопределенный срок и действует до тех пор, пока одна из сторон не менее, чем за 30 дней не объявит письменно о его расторжении (п. 7.1 договора).

При этом п. 8.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут сторонами по их письменному соглашению.

Имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и с согласия арендодателя технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (п. 1.3, 4.1, 4.2 договора).

Между ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» и ООО «Промэнерго Сети» 11 мая 2017 года заключен договор аренды № И-2. согласно которому ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» (арендодатель) передает во временное владение и пользование, а ООО «Промэнерго Сети» (арендатор) принимает следующее электросетевое имущество (приложение № 1 к договору):

оборудование РУ 10 кВт;

силовые трансформаторы;

оборудование РУ 0,4 кВт.

Имущество расположено по адресу: 

<

...>).

Ежемесячная арендная плата по договору составила 3640 руб. (приложение № 2 к договору). Договор аренды заключен на 11 месяцев и действует до тех пор, пока одна из сторон не менее, чем за 30 дней не объявит письменно о его расторжении (п. 7.1 договора).

При этом п. 8.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут сторонами по их письменному соглашению.

Имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и с согласия Арендодателя технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (п. 1.3, 4.1, 4.2 договора).

01 ноября 2016 года между филиалом Общества «Кострмаэнерго» как сетевой организацией и ООО «Промэнерго Сети» как территориальной сетевой организацией (смежной) был подписан Акт технологического присоединения электропринимающего устройства к электрическим сетям филиала № 4497/2016 А-Ц от 01.11.2016.

Стороны разграничили балансовую принадлежность электроустановок следующим образом:

Наименование объекта, адрес

Точка присоединения

Напряжение

на ГБП,

кВ

Основное питание (фидер

ТП)

Резервное питание (фидер

Р-ТП)

Кат. надеж ности

Граница балансовой принадлежности

ТП № 284, 

<

...>

опора № 20, ВЛ -ЮкВф.

<

***> ПС 110/35/10 «Красное»

1 0

ВЛ-ЮкВф.

<

***> ПС 110/35/10 «Красное»

-

3

Болтовые зажимы проводов на линейных изоляторах опоры №20,ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» в сторону линейного ответвления к ТП №284

ТП№21,

Костромская область, п.

Красное-на-

Волге, ул. Советская, д. 59

опора № 32, ВЛ-

ЮкВ, ф. 

<

***> ПС

110/35/10

«Красное»

1 0

ВЛ-10

кВ, ф. 

<

***> ПС

110/35/10

«Красное»

3

На изоляторах опоры № 32 ВЛ-10 кВ, ф. 

<

***> ПС 110/35/10

«Красное»

Характеристики присоединения:

Наименование объекта, адрес

Наименование и        № питающей линии

Уровень

напряжения при передаче

э\э

Номинальная мощность силовых Трансформаторов, кВА

Максимальная  мощность, кВт

ТП № 284. Костромская область, и. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 99-а

опора №

20, ВЛ- ЮкВф.

<

***> ПС

110/35/10

«Красное»

СН2

2*630

680

ТП№21, 

<

...>

опора №

32, ВЛ-10 кВ, ф.

<

***> ПС

110/35/10

«Красное»

СН2

2*630

760

ООО «Промэнерго Сети» как сетевая организация оказало услугу технологического присоединения к электрическим сетям указанного выше электросетевого хозяйства следующим потребителям:

1) потребителю ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» подтвердило снижение величины максимальной мощности с 680 кВт до 630 кВт в пользу ООО «СОКОЛОВ» в пределах действия центра питания ТП-284 10/0,4 кВ, точка присоединения - соединение отходящих шин 0,4 кВ с коммутационным аппаратом № 1 ТП 284, адрес: 

<

...> д 99а, подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 6/31-2016 от 01.12.2016 (в связи с уменьшением величины максимальной мощности путем перераспределения). Характеристики выполненного присоединения:

максимальная мощность - 630 кВт;

совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов - 0 кВА;

2) потребителю ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ», источник питания - ТП-284 0,4 кВ, точка присоединения - соединение отходящих шин 0,4 кВ с коммутационным аппаратом № 1 ТП 284, адрес: 

<

...> д 99а, подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 6/31-2017 от 21.06.2017. Характеристики выполненного присоединения:

-максимальная мощность - 650 кВт;I

-совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов - 0 кВА;

3) потребителю ООО «Диамант - С», источник питания - ТП-21 0,4 кВ, точка присоединения - ячейка 0,4 кВ № 1, адрес: 

<

...>, адрес потребителя: 

<

...>, подтверждается Актом обосуществлении технологического присоединения № 8/31-2017 от 21.06.2017. 

Характеристики выполненного присоединения:

максимальная мощность - 650 кВт;

совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов - 0 кВА;

4) потребителю ООО «Красносельский ювелирный завод «Доминант» (ООО «КЮЗ «Доминант», в настоящее время ООО «Ювелит»), источник питания - ТП-21 0,4 кВ, точка присоединения - ячейка 0,4 кВ № 2, адрес: 

<

...>, адрес потребителя: 

<

...>, подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 8/31-2017 от 21.06.2017. Характеристики выполненного присоединения:

максимальная мощность - 650 кВт;

совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов - 0 кВА.

Таким образом, в целом с 01 октября 2016 года по 15 декабря 2017 года ООО «Промэнерго Сети» на основании договоров аренды № ТП-1 от 01.10.2016 и № И-2 от 11.05.2017 владело объектами электросетевого хозяйства, находящимися по адресам: 

<

...>, ТП № 284, точка присоединения - опора № 20 ВЛ - 10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное», 

<

...> д 59, ТП № 21, точка присоединения - опора № 32 ВЛ-10 кВ, ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» и эксплуатировало данные объекты по их прямому назначению, вело хозяйственную деятельность как территориальная сетевая организация.

10 апреля 2017 года ООО «Промэнерго Сети» обратилось с заявкой (исх. №41/А-3/4) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Промэнерго Сети», к электрическим сетям филиала Общества с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, находящихся по адресам: 

<

...>, точка присоединения - опора № 20 ВЛ - 10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» и 

<

...> д 59, точка присоединения - опора № 32 ВЛ-10 кВ, ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное».

06 июня 2017 года Общество направило в адрес ООО «Промэнерго Сети» запрос о необходимости оформления по каждой ВЛ-10 кВ отдельных заявок, а также о предоставлении документов согласно Правилам № 861 (исх. №МР1-КМ/6-1/3332).

13 июня 2017 года Общество направило в адрес ООО «Промэнерго Сети» письмо о выявлении неоднократного превышения потребителем ООО «Доминант» потребляемой мощности по ф. 

<

***> ПС 110/35/10 кВ «Красное» (прибор учета РиМ 384.02 № 001166), в отношении точки поставки по ф. 

<

***>, ПС 110/35/10 ка «Красное» потребление мощности граничит с предельными значениями. Общество просило ООО «Промэнерго Сети» организовать мероприятия по введению частичного ограничения потребляемой мощности у потребителя ООО «Доминант» до величины, не превышающей максимальную мощность, определенную в Акте об осуществлении технологического присоединения № 4497/2016 А-Ц от 01.11.2016. (т.е. до 760 кВт) до момента завершения проведения необходимых технологических мероприятий и оформления необходимой технической документации по заявке ООО «Промэнерго Сети» от 10.04.2017 № 41/А-3/4 об увеличении мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

14 июня 2017 года ООО «Промэнерго Сети» направило 2 заявки в адрес Общества об осуществлении технологического присоединения:

воздушной линии электропередачи 10 кВ точка присоединения - опора №20 ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» для присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, ул. Советская д. 99-А;

воздушной линии электропередачи 10 кВ точка присоединения - опора №32 ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» для присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: 

<

...>.

28 августа 2017 года Общество направило в адрес ООО «Промэнерго Сети» уведомление (исх. №МР1-КМ/5-1/5459), в котором сообщило, что размер платы за технологическое присоединение по заявкам будет рассчитываться индивидуально, а после утверждения тарифа Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее Департамент) в адрес ООО «Промэнерго Сети» будет направлен договор технологического присоединения с техническими условиями.

08 сентября 2017 года Общество обратилось в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области с письмами (исх. №МР1 -КМ/19-2/5732, исх. №МР1-КМ/19-2/5733) об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании заявок ООО «Промэнерго Сети»:

заявление от 08.09.2017 № МР1-КМ/19-2/5732 на утверждение платы за технологическое присоединение воздушной линии электропередачи 10 кВ для электроснабжения ювелирного предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 203 194 640.65 руб. без НДС (согласно заявке ООО «Промэнерго Сети» от 10.08.2017 № 16447098);

заявление от 08.09.2017 № MP 1-КМ/19-2/5733 на утверждение платы за технологическое присоединение воздушной линии электропередачи 10 кВ для электроснабжения ювелирного предприятия, расположенного по адресу: Костромская область. 

<

...>, в размере 203 194 640,65 руб. без НДС (согласно заявке ООО «Промэнерго Сети» от 10.08.2017 № 16447097).

По замечаниям Департамента (протокол заседания Правления департамента от 27.10.2017 № 39, вопрос № 21) размер платы филиалом был скорректирован и составил 179 451 375.84 рублей без НДС по каждому объекту.

Вместе с тем, Департаментом было указано заявителю, что расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала следует произвести путем объединения двух заявок от ООО «Промэнерго Сети» № 16447097 и № 16447098, исключив при этом мероприятия, которые повторяются дважды (строительство ПС-110/10 кВ, ВЛ 110 кВ) и приводят к необъективному завышению платы за технологическое присоединение. Данный подход предполагает установление одной платы за подключение обоих объектов заявителя.

27 октября 2017 года состоялось на заседании Правления Департамента, на котором произведя необходимые расчеты, Департамент уведомил заинтересованных лиц (Общество и ООО «Промэнерго Сети»), что размер платы за подключение обоих объектов ООО «Промэнерго Сети» в составе одного тарифа по индивидуальному проекту составит 126 165 754,00 рублей без НДС. Для утверждения платы в указанном размере ООО «Промэнерго Сети» необходимо обратиться в адрес филиала с одной заявкой, а филиалу обратиться в Департамент в установленном порядке. На основании этого плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании двух заявок ООО «Промэнерго Сети» Департаментом не была утверждена (п. 21 протокола заседания Правления Департамента № 39 от 27.10.2017 ).

15 декабря 2017 года ИП ФИО2 - собственник энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: 

<

...>, и ул. Советская, д. 59, уведомил ООО «Промэнерго Сети» о расторжении договора аренды № ТП-1 от 01.10.2016. Уведомление о расторжении договора аренды содержит ссылку на п. 7.1 указанного договора и не содержит мотивировки его расторжения.

В этот же день 15 декабря 2017 года ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» - собственник энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: 

<

...>, уведомил ООО «Промэнерго Сети» о расторжении договора аренды № ТП-284 (И-2) от 11.05.2017. Уведомление о расторжении договора аренды содержит ссылку на п. 7.1 указанного договора и также не содержит мотивировки его расторжения. При этом на дату расторжения договора № ТП-284 (И-2) от 11.05.2017 срок его действия (11 месяцев) еще не истек.

После 15 января 2018 года энергоустановки были переданы их собственниками (ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ») в аренду филиалу Общества - «Костромаэнерго».

Письмом от 16.01.2018 № MP 1-КМ/6-1/166 в адрес ООО «Промэнерго Сети» Общество сообщило, что в связи с расторжением договора аренды, у филиала отсутствуют правовые основания для подготовки и направления в адрес ООО «Промэнерго Сети» договора об осуществлении технологического присоединения.

26 января 2018 года между ИП ФИО2 и Обществом заключен договор аренды № 34 (2018) объектов электроснабжения, согласно которому ИП ФИО2 (Арендодатель) передает во временное владение и пользование, а ПАО «МРСК Центра» (Арендатор) принимает объекты электроснабжения (приложение № 1 к договору), имущество расположено по адресу: 

<

...> д 59, стр. 1. Ежемесячная арендная плата по договору составила 1 180 руб. (п. 10 договора, приложение № 2 к договору).

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, условие о пролонгации не предусмотрено (п. 3, п. 25 договора), то есть договор аренды № 34 (2018) от 26.01.2018 фактически  прекратил свое действие 26.12.2018. Вместе с тем, данный договор является действующим, стороны выполняли принятые на себя обязательства. При этом официальная переписка сторон по поводу согласования, продления, пролонгации срока его действия отсутствовала.

Пунктом 32 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора, иных условий в п. 32 не содержится. Копия договора представлена в материалы антимонопольного дела ПАО «МРСК Центра» и заверена представителем по доверенности, принимавшим участие в деле.

26 января 2018 года между ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» и Обществом заключен договор аренды № 35 (2018) объектов электроснабжения, согласно которому ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» (арендодатель) передает во временное владение и пользование, а ПАО «МРСК Центра» (арендатор) принимает объекты электроснабжения (приложение № 1 к договору).

Имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Ежемесячная арендная плата по договору составила 13711 руб. (п. 10 договора, приложение № 2 к договору).

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, условие о пролонгации не предусмотрено (п. 3, п. 25 договора), то есть договор аренды № 35 (2018) от 26.01.2018 фактически прекратил свое действие 26.12.2018. Вместе с тем данный договор являлся действующим, стороны выполняют принятые на себя обязательства. При этом официальная переписка сторон по поводу согласования, продления, пролонгации срока его действия отсутствует, сторонами в материалы дела не представлена.

Аналогично с п. 32 договора с ИП ФИО2, в п. 32 данного договора с ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» Стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора, иных условий в п. 32 не содержится. 

После заключения договоров аренды с ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод Соколов», оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ». ООО «КЮЗ «Диамант», ООО «Диамант - С», ООО «Ювелит» (бывший ООО «Доминант») стал осуществлять филиал Общества  - «Костромаэнерго».

С указанными потребителями оформлены акты об осуществлении технологического присоединения (переоформление документов о технологическом присоединении):

п/п №

Наименование потребителя

Номер акта

Дата составления акта

Максимальная мощность, кВт

ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ»

№ 412/2018 А-Ц

02.02.2018

650

ООО «КЮЗ «Диамант»

№ 400/2018 А-Ц

01.02.2018

630

ООО «Диамант - С»

№ 582/2018 А-Ц

16.02.2018

650

ООО «Ювелит»

№ 399/2018 А-Ц

01.02.2018

650

С началом деятельности по передаче электрической энергии указанным потребителям Общество сняло претензии по превышению максимальной мощности в объектах электросетевого хозяйства от НС 110/35/10 кВ «Красное», писем о необходимости ограничить величину потребляемой мощности кому-либо из потребителей по адресам: 

<

...> д 99-а, и ул. Советская, д. 59, не направлялось.

Передача электрической энергии потребителю ООО «Доминант» (в настоящий момент времени ООО «Ювелит») осуществляется Обществом посредством ТП № 21 ф. 

<

***> ПС «Красное», граница балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4кВ ТП № 21 с величиной Р max 650 кВт.

Передача электрической энергии ООО «Диамант С» осуществляется Обществом (филиалом «Костромаэнерго») посредством ТП № 21 ф. 

<

***> ПС «Красное», граница балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4кВ ТП № 21 с величиной Р max 650 кВт.

Передача электрической энергии ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» осуществляется Обществом посредством ТП № 284, граница балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4кВ ТП № 284 ф. 

<

***> с величиной Р max 650 кВт.

Таким образом, Общество осуществило технологические присоединение (подтвердило имеющееся технологическое присоединение с теми же техническими параметрами) электропотребляющих объектов бывших потребителей ООО «Промэнерго Сети» и с 16.01.2018 г. осуществляет передачу электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства без проведения мероприятий по увеличению максимальной мощности электрических сетей.

Документов, сведений о конкретных схемно-режимных мероприятиях в электрической сети Общества, осуществленных либо планируемых к осуществлению, с целью обеспечения необходимой максимальной мощности электроснабжения по объектам: 

<

...> д 99-а, и ул. Советская, д. 59, в материалы дела не представлено. 

УФАС был сделан вывод, что арендодатели ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» немотивированно досрочно расторгли договоры аренды с Арендатором (ООО «Промэнерго Сети»), добросовестно исполняющим свои обязательства, передали данное имущество в аренду другому лицу (Обществу).

Такое однотипное поведение хозяйствующих субъектов (ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ»), ведущих предпринимательскую  деятельность, т.е. деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и заинтересованных в устойчивости гражданско-правовых правоотношений с добросовестными контрагентами, не свидетельствует об их обычном поведении и содержит признаки согласованности действий.

Наличия экономической выгоды для ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» в результате замены в правоотношениях ООО «Промэнерго Сити» и Обществом не установлено, за исключением устранения угрозы ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) со стороны Общества, как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава Общества, утвержденного решением годового Общего собрания акционеров от 26.06.2015 (Протокол от 26.06.2015 №01/15), одними из видов деятельности Общества являются оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 № 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, тем самым в отношении него  применяется государственное регулирование и контроль.

Следовательно, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Костромской области.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арендодатели ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ» немотивированно досрочно расторгли договоры аренды с Арендатором (ООО «Промэнерго Сети»), добросовестно исполняющим свои обязательства, передали данное имущество в аренду другому лицу (Обществу).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике):

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; в рассматриваемой ситуации ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ», ООО «Диамант - С» и ООО «Красносельский ювелирный завод «Доминант» (ООО «КЮЗ «Доминант», в настоящее время ООО «Ювелит») являются потребителями электрической энергии;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Общество как сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Согласно существующим правоотношениям на территории Костромской области Общество в лице филиала «Костромаэнерго» является котлодержателем по схеме «котел сверху».

Заявитель ООО «Промэнерго Сети» является территориальной сетевой организацией, соответствует Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184, с 2017 года входит в «котел» (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.12.2016 № 16/520 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области, на 2017 год»).

Котловое ценообразование применяется для определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии и применении этих тарифов в расчетах между потребителями электроэнергии и сетевыми организациями, а также между сетевыми организациями. Суть его сводится к следующему:

До начала календарного года орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ (Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области) собирает с сетевых организацией предложения о размере цен (тарифов). Из этих предложений, содержащих необходимую валовую выручку (НВВ - количество денег, необходимых сетевой организации на ведение деятельности) формируется необходимая валовая выручка региона (Костромская область), так называемый «котел».

Чтобы «котел» наполнился, Департамент рассчитывает и утверждает единые (котловые) тарифы с разбивкой по уровням напряжения (ВН, CHI, СН2, НН). Все потребители одного уровня напряжения на территории Костромской области оплачивают услуги по передаче электрической энергии по одинаковым тарифам вне зависимости от того, к сетям какой сетевой организации они фактически подключены и сколько сетевых организаций «сверху».

На 2017 год были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.12.2016 № 16/520 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области, на 2017 год.

В регионе есть «котлодержатель» — сетевая организация, заключающая от своего имени договоры со всеми потребителями (или гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями, представляющими их интересы), в независимости оттого к сетям какой сетевой организации фактически подключены потребители. На территории Костромской области «котлодержателем» является филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго ».

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) на основании единых (котловых) тарифов заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». Между Гарантирующим поставщиком ПАО «КСК» и сетевой организацией - «котлодержателем» ПАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009) КС.

«Держатель котла» на основе установленных индивидуальных тарифов распределяет полученную прибыль между сетевыми организациями, по сетям которых происходит транспортировка электрической энергии потребителю.

Пункт  6 постановления Департамента от 29.12.2014 № 14/511 установлены следующие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Промэнерго Сети» и Обществом на территории Костромской области:

п/п

Наименование сетевой организации

Год (период)

Двухставочный тариф

Одноставочный тариф

Ставка за содержание электрических сетей

ставка на оплату

технологического расхода (потерь)

руб./кВт.мес.

руб./кВт. ч

руб./к Вт.ч

6

ООО "Промэнерго Сети" - ПАО "МРСК Центра" на территории Костромской области 

2017 год

1 полугодие

425,81454

0,08165

0,96264

2 полугодие

425,81454

0,08165

0,96264

Расторжение договоров аренды № ТП-1 от 01 октября 2016 г. и № И-2 от 11 мая 2017 г. повлекло для ООО «Промэнерго Сети» снижение объемов оказанных услуг потребителям. В результате ООО «Промэнерго Сети» недополучило необходимую валовую выручку в сумме 3803493,5 рублей.

В результате действий Общества ООО «Промэнерго Сети» лишилось потребителей своих услуг по данным точкам поставки (пос. Красное-на-Волге Костромской области), а Общество недобросовестно сэкономило на оплате оказанных услуг 3803493,5 рублей, которые были учтены в тарифе и поступили Общества от Гарантирующего поставщика ПАО «КСК» и были предназначены для расчета со смежной сетевой организацией ООО «Промэнерго Сети».

Пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере тредпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Суд признает состоятельным вывод антимонопольного органа о том, что действия Общества на протяжении 2017 года в отношении ООО «Промэнерго Сети» имели целью создание препятствий ему как смежной сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что не может рассматриваться как надлежащее осуществление субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке электрической энергии и мощности (услуги по передаче электрической энергии), своих гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные действия Общества свидетельствуют о злоупотреблении своим доминирующим положением, результатом которого явилось создание для ООО «Промэнерго Сети» препятствий к доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии.

Данный факт суд признает доказанным.

При этом суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт оказания именно давления на собственников объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресам: 

<

...>, и ул. Советская, д. 59, ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ», с целью создания ООО «Промэнерго Сети» препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии.

Данный вывод антимонопольного органа основан на предположении и не подтвержден какими-либо убедительными  доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что своими действиями Общество побудило данных лиц к расторжению договоров с ООО «Промэнерго Сити» и данные лица на это согласились, но что это вызвано именно оказанием давления на них из материалов дела не усматривается.

Общество приводит довод о том, что Правила № 861 не предусматривают осуществление присоединения более одного объекта в рамках одной заявки на технологическое присоединение.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил N 861 предусмотрено, что в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения: наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

На основании подпункта г) пункта 10 Правил N 861 к заявке на подключение прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Данные положения Правил № 861 не содержат запрета на подачу одной заявки для подключения нескольких энергопринимающих устройств, на которых расположены объекты потребителей, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Правила подачи заявки на технологическое присоединение регулируются пунктами 8, 8(1) - 8(5), 9, 10, 10(1), 11, 12, 12(1) - 12(2), 13, 13(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП).

Согласно п.п. «д» п. 9 Правил ТП в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения:

д) количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств.

Данный пункт свидетельствует о том, что в одной заявке могут быть указаны несколько точек присоединения.

Данному пункту корреспондируют формы заявок - приложения № 4, 6 и 7 к Правилам ТП.

Так, приложением №4 к Правилам ТП утверждена форма заявки юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно;

Приложением № 5 к Правилам ТП утверждена форма заявки физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности);

Приложением № 7 к Правилам ТП утверждена форма заявки юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение энергопринимающих устройств.

Пунктом 5 формы заявки Приложения № 7 предусмотрено количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств(описание существующей сети для присоединения, максимальной мощности (дополнительно или вновь) или (и) планируемых точек присоединения).

Таким образом, Правила ТП допускают и прямо предусматривают ситуацию, когда в одной заявке на технологическое присоединение могут быть указаны несколько точек присоединения к существующим электрическим сетям.

Кроме этого, в материалах дела акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала Общества - «Костромаэнерго» № 4497/2016 А-Ц от 01.11.2016, подписанный между филиалом Общества - «Костромаэнерго» как сетевой организацией и ООО «Промэнерго Сети» как территориальной (смежной) сетевой организацией, в котором указаны обе спорные точки подключения:

1) воздушной линии электропередачи 10 кВ точка присоединения - опора №20 ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» для присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, ул. Советская д. 99-А:

2) воздушной линии электропередачи 10 кВ точка присоединения - опора №32 ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС 110/35/10 «Красное» для присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: 

<

...>.

Данный Акт является действующим, сторонами не оспорен.

То есть первоначальное технологическое присоединение было выполнено Обществом по одной заявке, в которой были заявлены 2 точки присоединения.

Ссылку на судебный акт Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 г. по делу № Ф08-2870 по делу №А32-36856/2017 суд отклоняет, поскольку данное дело основано на других обстоятельствах и отношения к рассматриваемому делу не имеет.

При указанных обстоятельствах  суд приходит к выводу о незаконности решения УФАС от 30.12.2019 по делу №044/01/10-5/2019 и предписания в части признания нарушения Обществом положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии для смежной сетевой организации - ООО «Промэнерго Сети» путем оказания давления на собственников объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресам: 

<

...>, и ул. Советская, д 59 ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ».

В остальной части оспариваемое решение и предписание являются законными.

Доводы Общества, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм законодательства. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на антимонопольный орган.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Решение Управления ФАС по Костромской области от 30.12.2019 по делу №044/01/10-5/2019 и предписание признать недействительными в части признания нарушения ПАО «МРСК – Центра» положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии для смежной сетевой организации - ООО «Промэнерго Сети» путем оказания давления на собственников объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресам: 

<

...>, и ул. Советская, д. 59 ИП ФИО2 и ООО «Часовой завод «СОКОЛОВ».

В удовлетворении остальной части требований – оказать.

Взыскать с Управления ФАС по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, в пользу ПАО «МРСК – Центра», 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов