АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело А59-1346/2014

22 января 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Юбилейная, 5, оф. 2) и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

истец и ответчики – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ФИО2 01 апреля 2014 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июля 2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 30 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и ФИО3.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1.

С общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины по 3 000 рублей. 

Определением от 30 декабря 2020 года назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, представителей не направили, отзывы не представили, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При изучении материалов дела судом установлено, что при принятии решения от 30 декабря 2020 года судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 02 октября 2017  года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

В соответствии со статьями 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. 

В целях обеспечения производства экспертизы на депозит суда ФИО2 внесены денежные средства в размере 20 000 рублей по чекам-ордерам от 04 сентября 2017 года на сумму 10 000 рублей, от 02 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д. 119,156). 

В связи с проведением работ по производству экспертизы АО «ГАКС» направило в адрес Арбитражного суда Сахалинской области счет № 1 от 12 января 2018 года на сумму 19 720 рублей, акт приемки выполненных работ от 12 января 2018 года на ту же сумму за экспертное исследование.

Определением от 07 февраля 2018 года судом произведена оплата с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области АО «ГАКС» согласно счету № 1 от 12 января 2018 года на сумму 19 720 рублей, произведя оплату за счет денежных средств, внесенных ФИО2  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом средства подлежат возмещению ответчиками, как понесенные судебные расходы на производство экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что по делу была назначена повторная оценочная экспертиза на тот же предмет оценки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, законодательством не предусмотрено исключений оплаты экспертной работы. Более того, не предусмотрена возможность отказа в возмещении стороне судебных издержек, понесенных в связи с судебной экспертизой, которая впоследствии не была использована судом в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков ООО «Технопарк» и ФИО3 денежные средства, уплаченные истцом за производство экспертизы в сумме 19 720 рублей, или по 9 860 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

При рассмотрении дела определением от 3 июня 2020 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, сотруднику ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В связи с проведением работ по производству экспертизы 10 августа 2020 года от экспертного учреждения поступили счет № 1337 от 08 июля 2020 года и акт № 892/10 от 08 июля 2020 года на сумму 29 000 рублей за экспертное исследование.

Определением от 12 августа 2020 года произведена оплата с депозитного счета арбитражного суда Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» денежных средств в размере 20 380 рублей. Таким образом, экспертному учреждению не доплачено 8 620 рублей.

Указанные денежные средства в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными издержками. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу ФИО2 возмещение понесенный судебных расходов на производство экспертизы в сумме 9 860 рублей (девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов на производство экспертизы в сумме 9 860 рублей (девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» расходы по проведению экспертизы 4 310 рублей (четыре тысячи триста десять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» расходы по проведению экспертизы 4 310 рублей (четыре тысячи триста десять рублей).

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская