ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38112/2024

г. Москва

09 июля 2024 года

Дело № А40-1044/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Арта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-1044/24 по иску (заявлению) ООО "Спутник" (123022, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Большая Декабрьская ул., д. 3, стр. 2, эт/ком 2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) к ООО "СК Арта" (119602, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, Тропарёвская ул., влд. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) о взыскании 7 163 698 руб. 01 коп. и по встречному иску

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 11.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Арта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 196 372, 38 руб.; неустойки за нарушение конечного срока производства работ за период с 09.08.2023 по 24.10.2023 в размере 3 967 325, 63 руб.

08.02.2024 к производству принят встречный иск ООО "СК Арта" к ООО "Спутник" о взыскании задолженности по договору подряда № 374/LCK от 27.06.2023 в размере 5 939 167 руб. 14 коп.

Решением от 23.04.2024 с ООО "СК Арта" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Спутник" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 196 372 руб. 38 коп., неустойка в размере 793 465 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 818 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СК Арта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-1044/24-96-1 отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО «Спутник» отказать, встречные исковые требования ООО «СК Арта» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «СК Арта» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Спутник" явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Арта» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - генподрядчик) заключен договор подряда № 374/LCK от 27.06.2023 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком отделочных работ на объекте: Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 (участок № 3), по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. 2-я Звенигородская, вл. 12, стр. 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33, 62, 63, 70, 71» (далее – работы).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки. Начало работ: дата оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 4.7 договора; окончание работ: не позднее 28 дней с даты начала работ. Платежным поручением № 5134 от 12.07.2023 генподрядчик выплатил подрядчику аванс, предусмотренный п. 4.7 договора, в размере 2 644 883 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 440 813 руб. 96 коп. Таким образом, все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику в период с 12.07.2023 по 09.08.2023, 

Согласно первоначальному иску, по состоянию на 23.10.2023 подрядчик не выполнил и не сдал генподрядчику весь объем работ, предусмотренный договором. Конечный срок производства работ нарушен на 75 календарных дней.

В соответствии с п. 14.2 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором. В соответствии с п. 14.3.3 договора генподрядчик вправе отказаться от договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору, влекущих возможность увеличения срока окончания работ по договору более чем на 10 рабочих дней. Ссылаясь на несоблюдение подрядчиком сроков производства работ уведомлением исх. № 447-23 от 23.10.2023 генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и потребовал в 5-дневный срок освободить строительную площадку, передать фактически выполненные работы, направить генподрядчику отчет о количестве и стоимости оставшегося на строительной площадке строительного материала, возвратить неотработанный аванс. 

Согласно доводам ООО "Спутник", требования подрядчиком проигнорированы, документов и/или актов, свидетельствующих о выполнении работ, не представлено, неотработанный аванс не возвращен. Поскольку работы выполнялись подрядчиком, в том числе, с использованием давальческого материала, генподрядчик отпустил в адрес подрядчика материальных ценностей на сумму 551 488,63 руб. 63 коп. Согласно доводам ООО "Спутник" задолженность подрядчика перед генподрядчиком после расторжения договора складывается из суммы перечисленного и неотработанного аванса в размере 2 644 883, 75 руб. и стоимости переданных материальных ценностей в размере 551 488, 63 руб., и составляет 3 196 372, 38 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спутник" в суд.

ООО "СК Арта", возражая по доводам первоначального иска, указало, что работы выполнены, сданы путем направления на адрес: 121059 

<

...>, и считаются принятыми ввиду отсутствия мотивированного отказа.

Удовлетворяя первоначальный исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, отказывая во встречном иске о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 407, 453, 702, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из нарушения ООО "СК Арта" порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, 24.08.2023 в адрес генподрядчика направлены следующие документы: журнал учета выполненных работ, КС-2 от 21.08.2023, КС-3 от 21.08.2023 на сумму 9 035 843 руб. 04 коп. Указанные документы направлены на адрес: 

<

...>, однако генподрядчик, по мнению ООО "СК Арта", уклоняется от подписания акта приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее. 

В соответствии с п.п. 9.1, 9.3 договора подрядчик не позднее 20-го числа каждого месяца предъявляет представителю генподрядчика фактически выполненные в отчетном периоде объемы работ (при этом, должен быть завершен объем работ, относящийся к конкретной квартире либо к местам общего пользования, выполнение которых полностью подтверждается актом освидетельствования скрытых работ) и передает ему акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 2 экземплярах), счет-фактуру, журнал учета выполненных работ (КС-6а) и исполнительную документацию на выполненные работы.

Предъявление выполненных работ к проверке иным образом, не предусмотренным п.п. 9.1, 9.2 договора, в том числе, направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес генподрядчика по почте без предъявления фактически выполненных работ представителю генподрядчика, не считаются предъявленными надлежащим образом в соответствии с условиями договора; направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по почте в адрес генподрядчика не служит основанием для исчисления срока оформления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. 

ООО "СК Арта" представило в качестве доказательства направления актов в адрес ООО «Спутник» копию описи вложения от 24.08.2023, а также почтовую квитанцию от 24.08.2023 РПО № 14396286064861. Как следует из описи вложения, в комплект направленных документов не входили акты освидетельствования скрытых работ или какая-либо иная исполнительная документация. Таким образом, направленный пакет документов для сдачи-приемки работ не соответствовал согласованных условиям, поскольку в нарушение условий договора не содержал документов о предъявлении фактически выполненных работ представителю генподрядчика.

Судом первой инстанции определением от 14.03.2024 судебное разбирательство было отложено в целях предоставления дополнительного времени на представление доказательств сдачи работ в установленном договором порядке. Однако, ООО "СК Арта" не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о промежуточной сдаче-приемке работ.

Кроме того, направление документов по адресу, не являющемуся ни местом нахождения генподрядчика, ни его юридическим и/или фактическим адресом, является грубым нарушением условий заключенного договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, указанный адрес был согласован в ходе ведения электронной переписки. Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что переписка с юристом не изменяет порядок направления документации по юридическому адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Поскольку в заключенном сторонами спора договоре подряда не указан адрес «121059, 

<

...>» и данный адрес не является адресом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц как место нахождения генподрядчика, направление документов для сдачи-приемки работ по данному адресу является неправомерным и не подтверждает факт сдачи работ. 

Таким образом, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания стоимости давальческих материалов на сумму 551 488,63 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 713, 714, 1102, 1103, 1105 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя первоначальный иск в части договорной неустойки за нарушение конечного срока производства работ по договору № 374/LCK от 27.06.2023 в размере 793 465 руб. 13 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 3.3 договора, ст. 329, 330 ГК РФ, а также пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ответчика относятся на истца. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "СК Арта" (ИНН: 

<

***>) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-1044/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СК Арта" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова