АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3549/2016

г. Краснодар

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021   года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  акционерного общества «Гидроинвест», акционерного общества «Зарамагские ГЭС», акционерного общества «ЭСКО ЕЭС», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А15-3549/2016, установил следующее.

ООО «Спецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – компания) о взыскании 296 294 тыс. рублей задолженности и 10 388 223 рублей 05 копеек процентов.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зарамагские ГЭС» и АО «ЭСКО ЕЭС». 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого на компанию возложена обязанность в срок до 30.04.2017 уплатить обществу 296 294 тыс. рублей задолженности по договору от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097 и 10 388 223 рубля 05 копеек процентов. 

25 октября 2017 года ПАО «РусГидро» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018, производство по заявлению ПАО «РусГидро» о пересмотре определения суда от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Постановлением от 17.05.2018 суд кассационной инстанции оставил указанные судебные акты без изменения. 

14 сентября 2018 года от АО «Гидроинвест» (далее – фирма) поступило заявление о пересмотре определения от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2019 и кассационного суда от 10.19.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.

26 сентября 2019 года фирма обратилась с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 определение от 13.10.2016 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, дело направлено в суд для рассмотрения спора по существу. 

Решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что помимо увеличения стоимости работ, стороны дополнительным соглашением от 25.01.2016 № 2 к договору внесли изменения в техническое задание, увеличив объемы работ. Работы на данную сумму признаны подрядчиком выполненными, приняты без замечаний и возражений. Суды не исследовали объемы фактически выполненных работ. 

В отзывах на жалобу компания и фирма просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 29.05.2014 общество «Спецстрой» (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор строительного субподряда № СП/34-СДО/14-097 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принимает обязательство в установленный договором срок выполнить цементационные работы на БСР и Водоприёмнике Зарамагский ГЭС, согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору), а подрядчик –  создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, и при условии качественного их выполнения, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (стоимость работ). 

В силу пункта 3.1.1 договора общая продолжительность выполнения работ – не более 719 календарных дней с даты начала работ; работы должны быть завершены не позднее 31.12.2015. 

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты, указанной в графике производства работ (приложение № 1 к договору). 

В пункте 4.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора 209 194 648 рублей, в пункте 4.4 согласовали, что изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением к договору. 

19 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, пунктом 1 которого изменена общая продолжительность выполнения работ на 1085 календарных дней (с даты начала работ); работы должны быть завершены не позднее 31.12.2016. 

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 № 2 к договору в пункте 3.1 стороны согласовали ориентировочную стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания дополнительного соглашения в размере 491 261 174 (четыреста девяносто один миллион двести шестьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 43 копейки, в том числе 18 % НДС (приложение № 3 к соглашению). 

Общество выполнило работы и сдало их компании, которая приняла работы без претензий и замечаний; данный факт подтвержден подписанными сторонами актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3 на сумму 491 261 174 рубля 43 копейки. 

В пункте 4.5.2 договора стороны установили, что платежи в размере 80 % от стоимости выполненных работ, за вычетом аванса, выданного согласно пункту 4.5.1 договора, производятся в течение 30 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), на основании счета, выставленного субподрядчиком. 

В связи с тем, что по договору аванс ответчиком не выплачивался, оплата должна быть произведена истцу без вычета аванса и с удержанием 10 % генподрядных услуг предусмотренный договором. 

Компания оплатила работы в сумме 194 967 174 рубля 43 копейки. 

Задолженность компании перед обществом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 составила 296 294 тыс. рублей (за вычетом стоимости генподрядных услуг).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в суд с иском. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого на компанию возложена обязанность в срок до 30.04.2017 уплатить обществу 296 294 тыс. рублей задолженности по договору и 10 388 223 рубля 05 копеек процентов. 

26 сентября 2019 года фирма (акционер компании) обратилась с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 определение от 04.02.2020 и постановление от 19.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу суды установили, что решением Арбитражного суда города Москва от 23.04.2019 по делу № А40-303/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, дополнительное соглашение от 25.01.2016 № 2 к договору, на основании которого заявлены исковые требования в настоящем деле, признано недействительной сделкой. Из указанных судебных актов следует, что дополнительное соглашение от 25.01.2016 № 2 является  недействительным в силу пункта 2 статьи 174, статей 10 и 168 Гражданского кодекса,  поскольку стороны при его заключении действовали недобросовестно, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, а также в отсутствие оснований для изменения цены договора и при фактическом сохранении объемов выполненных работ; документы о выполнении спорных работ в отсутствие их фактического выполнения субподрядчиком (обществом) подписывались заинтересованными лицами; заявленные обществом контрагенты, якобы выполнявшие работы на объекте строительства, являлись фирмами-однодневками и не выполняли спорных работ, впоследствии сданных от имени общества компании, от которой работы принимались аффилированным лицом (ФИО2).

Общество и компания принимали участие в рассмотрении дела № А40-303/2019. Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А40-303/2019, являются обязательными для рассматриваемого дела, имеют преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А15-3549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Е.И. Афонина  

Судьи     Е.В. Артамкина 

     И.И. Фефелова