Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117932/2019

24 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (адрес: 199034, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, №84, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор; 

 

установил:

Акционерное общество "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (далее – истец, АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее – ответчик, ООО "МонтажСтрой") о взыскании 1 485 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 05.03.2018 № 11/18, а также 27 850 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2020, которое по ходатайству ответчика было отложено на 13.03.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.03.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании копий документов у истца, которое отклонено судом ввиду его необоснованности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между сторонами заключен договор подряда № 11/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался по запросу заказчика и письменному указанию (согласованию) генеральной подрядной организации - АО «ДСК «Автобан» выполнять корректировку рабочей документации на строительство искусственных сооружений (далее по тексту - Работы) по Объекту «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области Пусковой комплекс (этап строительства) № 3», а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат выполненных Работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид, объемы, стоимость и сроки выполнения Работ определяются сторонами в заявках, являющихся приложением к настоящему договору. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком Работ являются оформленные в установленном порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактура. 

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных Работ производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также получения документов, указанных в пункте 2.1 договора. 

Согласно пункту 3.8 договора после завершения выполнения Работ по заявке в полном объёме (с учётом замечаний заказчика при их наличии), подрядчик передает заказчику результаты работ в количестве 11 (одиннадцати) экземпляров в печатном виде и 6 (шести) экземпляров в электронном виде, из которых 10 (десять) в печатном и 5 (пять) в электронном подлежат передаче заказчиком генеральному подрядчику. Также передаётся подписанный подрядчиком Акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2-х (двух) экземплярах, счет на оплату выполненных работ и счет-фактура. Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает Акт выполненных работ и возвращает его подрядчику. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил Работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний Актом сдачи-приемки выполненной работы от 07.12.2018 б/н на сумму 1 485 000 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных Работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 19.09.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "МонтажСтрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом Работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 485 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 485 000 руб.  00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду непредставления истцом необходимых ООО "МонтажСтрой" копий документов по договору отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие положениям пунктов 2.1, 2.2 договора. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в пользу Акционерного общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» 1 485 000 руб. 00 коп. долга и 27 850 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров