ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54663/2024

Дело № А40-21296/19

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2024 по делу № А40-21296/19 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы от 31.07.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным подразделениям ГИБДД МВД России на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, а также запрета должнику ФИО1, арбитражному управляющему ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 отказано в принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять обеспечительные меры в отношении транспортного средства. 

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого должник выражает несогласие с доводами финансового управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для принятия обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по продаже транспортного средства SUBARU FORESTER, VIN: 

<

***>, г.в.: 2007, государственный регистрационный знак 010800197 (далее - SUBARU ) недействительной сделкой (мнимой сделкой).

Финансовым управляющим в ходе ознакомления с делом о банкротстве должника было установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 осуществлена реализация имущества, принадлежащего ФИО1, - транспортного средства SUBARU (Сообщение в ЕФРСБ от 04.06.2020).

Победителем торгов признан ФИО6, сведения о заключении с победителем торгов договора купли-продажи арбитражным управляющим ФИО3 не размещены, данные о заключении договора купли-продажи у вновь назначенного финансового управляющего отсутствуют.

В настоящее время финансовым управляющим ФИО5 установлено, что транспортное средство SUBARU и в настоящее время принадлежит должнику ФИО1, что подтверждается Справкой МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 11.05.2024   № 3/247713024972, письмом ИФНС России № 21 по г. Москве от 14.06.2024 № 28-15/177252@., ответом Российского Союза Автостраховщиков от 18.06.2024 № 52164.

В связи с изложенным финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства до рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению или сокрытию имущества. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Как указано в п. 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО4 указал следующее. 

Оспариваемая в настоящий момента сделка по продаже транспортного средства, оформленная протоколом о результатах торгов, является мнимой, совершенной для вида, с целью введения в заблуждение кредиторов должника относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Следовательно, по мнению финансового управляющего, должник в целях затруднения исполнения судебного акта о возврате (передачи) транспортного средства SUBARU в конкурсную массу для расчетов с кредиторами может осуществить дальнейшее переоформление транспортного средства в пользу третьих лиц.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что должником совершаются какие-либо действия по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта.

Более того, до настоящего времени вышеуказанный автомобиль находится в собственности ФИО1 и не выбывал из его владения и пользования.

Доказательств и сведений о намерении должника отчуждать имущество материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2024 по делу № А40-21296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев