Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3268/2019

г. Хабаровск

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>, литер А, оф. 28)

к редакции сайта «Еженедельник Молодой Дальневосточник» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030,                    

<

...>)

редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030,                 

<

...>), 

редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, учредителя – ФИО7

третьи лица: ФИО8, ООО «Полесье», ФИО9, Э.Ю. Драй

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО10, представитель, доверенность от 06.12.2019;

от иных лиц – не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (далее – ООО «РТЦ «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к редакции сайта «Еженедельник Молодой Дальневосточник» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (далее – ООО «КГ «Медиатехнологии»), редакции газеты «Молодой Дальневосточник XXI век» в лице указанного Общества, членам редакционной группы в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, учредителя – ФИО7, о защите деловой репутации, признании недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию ООО «РТЦ «Вектор» следующих сведений, распространенных в статье «Глупость или афера?», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 8 от 20 - 27 февраля 2019 г., и в статье «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», размещенной на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya-vokrug-samogo-starogo-dolgostroya-habarovska.html:

- «ФИО9 заказывает экспертизу, которая выясняет,что... уже полностью построенный дом непригоден для жилья. Несмотряна то, что ранее к дому никаких претензий от контролирующих органов небыло»;

- «Комиссия от Стройнадзора и министерства по строительствуизучала объект целую неделю. Никаких недочётов найдено не было, игубернатор (ещё прежний) торжественно разрезал ленточку при сдачедома»;

- Теперь же вызванная Алексеем Гордейчиком экспертиза насчиталанедоделок на 16 млн рублей. Ну как «насчитала» - просто написали общуюцифру, без сметы»;

-«... речь идёт о трёхэтажном домике, возведение которогообошлось всего в 30 миллионов»;

возложении обязанности опровергнуть приведенные сведения посредством публикации решения по настоящему делу вгазете «Молодой дальневосточник XXI век», насайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет:http://khabarovsk.md/, удалить признанные недостоверными, порочащимисведения из сети Интернет; взыскании солидарно с ответчиков судебного штрафа за просрочку исполнения судебного акта израсчета 250 000 руб. за каждый день просрочки опубликованияопровержения (с учетом итогового – принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО8, ООО «Полесье», ФИО9, Э.Ю. Драй.

В отзыве на иск и дополнениях ООО «КГ «Медиатехнологии» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. 

Определением от 02.10.2019 по делу № А73-3268/2019 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» (191036, 

<

...>), эксперту ФИО11, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Русский язык и литература», право производства экспертиз информационной продукции, стаж экспертной работы свыше 12 лет.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Содержится ли в статье «Глупость или афера?», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 8 от 20 - 27 февраля 2019 года, и в статье «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», распространенной на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya- vokrug-samogo-starogo-dolgostroya-habarovska.html, негативная информация о лице, производившем исследование многоквартирного дома, возведенного ООО «Полесье», и (или) его деятельности и результатах (качестве) таковой?  

2.Если негативная информация содержится, определить характер распространённой информации: является ли эта информация утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением? 

Производство по делу приостановлено.

По завершении экспертных мероприятий и представления в суд заключения № 41-лэ/2019 от 18.10.2019 производство по делу возобновлено.  

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С ТА Н О В И Л:

В периодическом печатном издании - газете «Молодой дальневосточник XXI век» (№ 8 от 20 - 27 февраля 2019 года) опубликована статья под заголовком «Глупость или афера?». В соответствии с выходными данными автором статьи является ФИО8. 

  20.02.2019 на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya-vokrug-samogo-starogo lgostroya-habarovska.html размещена  аналогичная по своему содержанию статья под названием «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска». В качестве автора материала указана ФИО22. 

Названная статья содержит, в частности, следующие фразы: 

- «ФИО9 заказывает экспертизу, которая выясняет,что... уже полностью построенный дом непригоден для жилья. Несмотряна то, что ранее к дому никаких претензий от контролирующих органов небыло»;

- «Комиссия от Стройнадзора и министерства по строительствуизучала объект целую неделю. Никаких недочётов найдено не было, игубернатор (ещё прежний) торжественно разрезал ленточку при сдачедома»;

- Теперь же вызванная Алексеем Гордейчиком экспертиза насчиталанедоделок на 16 млн рублей. Ну как «насчитала» - просто написали общуюцифру, без сметы»;

-«... речь идёт о трёхэтажном домике, возведение которогообошлось всего в 30 миллионов». 

Полагая, что распространенные в указанных материалах сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, ООО «РТЦ «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Статьи 21, 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым  в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ предписано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Базовые начала международно-правового регулирования спорного правоотношения отражены в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающем, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении ЕСПЧ от 21.07.2005 (по жалобе № 23472/03 гражданина Российской Федерации - ФИО12 против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения), могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. 

 Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). 

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предписано, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3                    «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления № 3 предписано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3). 

Корреспондирующие приведенным разъяснения отражены в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016: лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приобщенного к материалам дела экземпляра спорного выпуска печатной версии газеты «Молодой дальневосточник XXI век» усматривается, что издателем является ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», автор материала – ФИО8. 

В свою очередь, сайт khabarovsk.md, на котором размещена статья «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», дублирующая статью «Глупость или афера», опубликованную в газете «Молодой дальневосточник XXI век», принадлежит ООО  «Коммуникационная группа «Медиатехнологии».

В ходе судебного разбирательство установлено, что ФИО8 является псевдонимом, под которым работает творческий коллектив редакции газеты. Редакционная группа также указана в выходных данных выпуска газеты: ФИО1, И. Б. Сугак, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, Ю. ФИО13, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22. 

При этом в соответствии с представленными  издателем газеты сведениями ФИО3 является псевдонимом ФИО14, ФИО5 – псевдонимом ФИО15 

На основании изложенного, суд констатирует, что надлежащими ответчиками по спору являются ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, издатель ФИО7

Статья, в которой, по мнению истца, содержатся недостоверные и (или) порочащие деловую репутацию ООО «РТЦ «Вектор» сведения, опубликована в газете  «Молодой дальневосточник XXI век» и размещена на сайте khabarovsk.md в сети Интернет. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта распространения оспариваемых сведений.

Между тем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По смыслу предписаний статей 150, 152 ГК РФ, а также указаний по их толкованию и применению, приведенных в Постановлении № 3, базовым условиями для реализации установленных законом мер защиты деловой репутации являются факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом сведения, которые обладают названными негативными коннотациями, могут быть признаны порочащими деловую репутацию и послужить основанием для привлечения к ответственности лишь в случае, если они бесспорно обращены к конкретному субъекту или изложены в форме, создающей безальтернативную ассоциацию с данным конкретным лицом. 

В ходе исследования спорного материала достоверно установлено, что в нем отсутствует упоминание ООО «РТЦ «Вектор». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» № 41-лэ/2019 от 18.10.2019 в предоставленных на исследование статьях информация о качестве проведенного исследования носит негативный характер. Однако информация о лице, производившем исследование дома, возведенного в ЖК «Полесье», эксплицитно не выражена, а передана посредством метонимического переноса в неопределенно-личной форме. Более того, негативные суждения авторов в целом носят оценочную форму. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Оспариваемая статья, высказывания из которой истец просит признать недостоверным и (или) порочащими, в целом посвящена не деятельности ООО «РТЦ «Вектор» по обследованию возведенных объектов, а проблеме завершения строительства домов, в отношении застройщиков которых введены процедуры банкротства. 

Суд также констатирует, что из содержания статьи в целом следует, что негативная информация содержится в отношении ФИО23 и А.В. Гордейчика. Фактически материал  ориентирован на привлечение внимания к деятельности указанных лиц. 

Смысловой контекст статьи указывает на то, что материал не направлена на оценку деятельности конкретного юридического лица (в том числе ООО «РТЦ «Вектор»). 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что публикация статьи нанесла или способна нанести ущерб репутации истца,  не представлено. 

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук