СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7229/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-72302/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н. А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Партнер»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 апреля 2018 года  

по делу № А60-72302/2017 по иску ООО «Урал-95» (ОГРН 1026600933270, ИНН 6665007166) к ООО «Партнер» (ОГРН 1136612000931, ИНН 6612041396) о взыскании задолженности по договору генподряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-95» (далее – ООО  «Урал-95») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО  «Партнер») о взыскании 3 303 416 руб. 86 коп., в т.ч. 3 201 043 руб. 19 коп.  долга по оплате работ по договору от 24.10.2016 № 53/16, 102 373 руб. 67 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.06.2017 по 22.12.2017, а также 4 000 руб. расходов по оплате юридических  услуг.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части  взыскания суммы основного долга 2 812 646 руб. 45 коп. за период июль, август  2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 93 772 руб. 79 коп., начисленных на спорную сумму долга. Кроме того,  просил перераспределить между сторонами судебные расходы и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что в  расчет долга истцом включена стоимость дополнительных работ, виды и объем  которых сторонами вопреки условиям договора (пункты 10.4, 11.1, 11.4) не  согласованы, дополнительное соглашение или протокол согласования об  увеличении объема и стоимости работ отсутствует. С учетом изложенного,  заявитель полагает, что дополнительные работы оплате не подлежат.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором с доводами  заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полностью  поддержал выводы суда, изложенные в решении. По мнению истца,  согласованные сторонами и принятые заказчиком дополнительные работы  подлежат оплате.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 24.10.2016 № 53/16  (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, а  именно:  

- устройство подготовительных работ согласно проекта организации  строительства;  

- устройство фундаментов до отм. -0,3 (верх); - устройство ж/б перекрытия отм. -0,3 (низ); 

- устройство металлокаркаса объекта «Кафе на пересечении улиц Ленина- Кадочникова г. Каменск-Уральский» и сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

В пункте 2.1 договора стороны условились, что стоимость объекта  определяется на основании проектной документации, утвержденных и  согласованных смет с применением расчетного индекса инфляции по УРЦЭЦС,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами определен срок  выполнения работ: начало выполнения работ по договору: в течение 5 рабочих  дней с момента получения аванса генподрядчиком, окончание выполнения  работ по договору: март 2017 года.  

Согласно пункту 9.2 договора в течение 10 дней после подписания  сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере  1 750 000 руб., расчет за выполненные работы производится в течение 10  календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры на основании  подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок  формы КС-3.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения генподрядчика в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой  природе данный договор является договором строительного подряда,  соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются  нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой,  составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью  договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Из материалов дела усматривается, что генподрядчиком выполнены, а  заказчиком приняты работы согласно представленным в материалы дела и  подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ  актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Стоимость выполненных  работ подтверждается соответствующими справками КС-3. Общая сумма  фактически выполненных работ составила 18 441 043 руб. 49 коп.  

В период с 03.11.2016 по 09.08.2017 заказчиком произведена частичная  оплата выполненных генподрядчиком работ в общем размере 15 240 000 руб., о  чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.  

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в  размере 3 201 043 руб. 19 коп.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 743, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты  принятых заказчиком в полном объеме работ, порученных генподрядчику  заказчиком и согласованных сторонами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким  образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее  оплату.  

Ответчиком факт исполнения генподрядчиком обязательств надлежащим  образом не оспаривается. Возражений по объему и качеству выполненных  истцом работ не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены и правомерно  отклонены доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом на  сумму 15 544 855 руб. 44 коп., а остальная часть работ выполнялась без его  

согласования с генподрядчиком, поэтому является не согласованными  дополнительными работами и не подлежит оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ  и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно  цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,  сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление  работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации выполнение дополнительных работ – это обязанность подрядчика,  который должен уведомить заказчика о необходимости их выполнения (с  сохранением права на оплату данных работ при условии их надлежащего  согласования).  

Арбитражным судом первой инстанции были всесторонне исследованы  представленные сторонами в материалы дела документальные доказательства,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Так, в материалах дела имеется график финансирования, который был  подписан обеими сторонами 23.01.2017, в соответствии с которым ответчик  принял на себя обязательство по оплате работ по рассматриваемому договору в  размере 17 409 285 рублей.  

30.05.2017 ответчику на подписание были направлены сметы на  дополнительные работы, о чем была составлена опись, подписанная самим  ответчиком.  

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что в период  действия договора сторонами были согласованы и подписаны сметы на  выполнение работ по заключенному сторонами договору. В материалы дела  представлены согласованные сторонами сметы на сумму 19 698 958 руб. 37коп.  

Всего сторонами было согласованно и подписано 14 сметных расчетов:   № 104-01-16, № 104-02-16, № 104-01-16 Д1, № 104-06-16, № 104-04-16, № 104- 03-16, № 104-05-16, № 104-07-16, № 104-01-16 Д2, № 104-06-16, № 104-10-16,   № 104-01-16 Д2, № 104-04-16 Д1, № 104-01-16 Д3. Общая стоимость работ  составила 19 698 958 руб. 37 коп.  

Виды и объемы работ, факт выполнения которых подтверждается  спорными актами, согласованы сторонами в подписанных локальных сметных  расчетах. Утверждение локальных сметных расчетов свидетельствует о том, что  работы поручены генподрядчику заказчиком.  

Стороны о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли,  двусторонние акты и локальные сметные расчеты подписаны  уполномоченными лицами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписанного  между сторонами дополнительного соглашения в отношении спорных работ не  может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве  основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку само по  себе данное обстоятельство при наличии подписанных обеими сторонами  договора локальных сметных расчетов в отношении данных работ не  опровергает выводы арбитражного суда о поручении спорных работ заказчиком  генподрядчику и о согласовании сторонами видов, объемов и стоимости  спорных работ в соответствующих сметах. В данной части действия сторон не  противоречат положениям пунктов 3 и 5 статьи 709, а также статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Работы по спорным актам о приемке выполненных работ № 16, 18, 27, 33  были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в рамках согласованного  сторонами сметного расчета № 104-05-16, по актам № 21, 28, 36 – в рамках  сметного расчета № 104-07-16, по актам № 14, 19 – в рамках сметного расчета   № 104-10-16 и в пределах утвержденной названными расчетами стоимости.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы ответчика о том, что выполнение зафиксированных спорными актами  работ генподрядчику не поручалось.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку арбитражным судом установлено, что между сторонами имело  место согласование изменения объема работ, что было согласовано  генподрядчиком с заказчиком путем подписания двусторонних смет к  договору, в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных  работ в соответствии со сметами – акты выполненных работ в рамках  заключенного сторонами договора подряда, подписанные сторонами, тогда как  доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствуют,  постольку исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере  3 201 043 руб. 19 коп. заявлены истцом обоснованно, задолженность по  спорному договору в указанном истцом размере правомерно взыскана судом  первой инстанции с ответчика.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного  обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в  качестве санкции процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 102 373 руб. 67 коп. за период с 13.06.2017 по 22.12.2017.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Факт нарушения денежного обязательства и сумма долга, на которую  подлежит начислению санкция, установлены судом первой инстанции. Расчет  процентов проверен судом и признан верным. Представленный ответчиком  контррасчет санкции за период с 11.08.2017 по 11.12.2017 обоснованно не  принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком неправильно  определена сумма задолженности и период начисления. Требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере 102 373 руб. 67 коп.  на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих  решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем апелляционный  суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов  апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств  дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы,  которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и  

содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.  

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального и (или) процессуального права процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018  года по делу № А60-72302/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи М.Н. Кощеева 

 И.О. Муталлиева