АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2843/2016

г. Калуга

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П., 

судей Ахромкиной Т.Ф.,  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от ФИО6 

Сергеевны: представителя ФИО2 по доверенности от 13.07.2023;  

от ФИО6 представителя ФИО2 Алексеевны: по доверенности от 13.07.2023;  

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу  

 № А14-2843/2016,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 11236098021, далее - ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой инвестиционного договора смешанного страхования «Райффайзен Перспектива. Программа № 2» № 1535151000851 от 22.09.2015 (далее – Договор 1), заключенного между ФИО6 (ИНН 

<

***>,  

далее – ФИО6, супруга должника) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Райффайзен Лайф» (далее – ООО «СК «Райффайзен Лайф»), в том числе, в части назначения выгодоприобретателем ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО6, несовершеннолетняя дочь супруги должника от первого брака) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО6 в конкурсную массу должника 2 722 648,34 руб., из которых: 2 520 000 руб. уплаченных взносов, 202 648,34 руб. инвестиционного дохода, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России на дату вынесения определения по существу спора за период с 01.04.2023 до даты фактического исполнения судебного акта;  

 - о включении в конкурную массу должника общего имущества супругов: имущественных прав требования ФИО6 к ООО «СК «Райффайзен Лайф» из договоров смешанного страхования: № 1535161000351 от 08.04.2016 (далее – Договор 2) в размере 126 336 долларов США, оплаченных по состоянию на 13.02.2023; № 1535161000481 от 20.05.2016 (далее – Договор 3) в размере 65 020,80 евро, оплаченных по состоянию на 13.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что платежи по всем договорам страхования произведены за счет личных денежных средств ФИО6 и средств ФИО7 (далее –ФИО7, отец ФИО6), полагает, что указанный вывод сделан с нарушением статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что платежи осуществлены за счет общего имущества супругов без согласия финансового управляющего, для Евы Шмаргуненко сделки безвозмездные, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что судами проигнорирован выбранный финансовым управляющим способ защиты права по Договорам 2 и 3; не применены положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предъявленное требование подлежало рассмотрению в порядке рассмотрения спора о разрешении разногласий, находящееся у страховой компании общее имущество супругов, выбывшее в период с 2021 по 2023 годы, подлежало возврату в конкурсную массу; не учтен смешанный характер договоров страхования, включающих страховой и инвестиционный продукт, выгоду по которым получила ФИО6, а не ее дочь.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств для признания недействительным Договора 1 (и произведенных по нему платежей) противоречит представленным в материалы дела доказательствам, сделан без учета положений абзаца третьего пункта 5 статьи  

213.25 Закона о банкротстве; вывод о пропуске срока исковой давности сделан без учета даты исполнения Договора 1 в пользу ФИО6 (30.03.2023).  

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы финансового управляющего, просит ее удовлетворить.  

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, выраженные в отзывах на кассационную жалобу.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с 17.08.2014 по 30.10.2023.  

В 2015, 2016 годах между ООО «СК «Райффайзен Лайф» (страховщиком) и ФИО6 (страхователем) были заключены три договора личного страхования, объектами которых являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица (ФИО6).  

ФИО6 были выданы страховые сертификаты № 1535151000851 от 22.09.2015 со сроком действия с 22.09.2015 по 21.09.2022, № 1535161000351 от 08.04.2016 со сроком действия с 08.04.2016 по 07.04.2024 и № 1536161000481 от 20.05.2016 со сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2024.  

В качестве страховых рисков по этим договорам страхования выступали: - дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; - смерть застрахованного лица; 

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.  

Выгодоприобретателем в вышеуказанных договорах страхования указана родная дочь ФИО6 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Договор страхования № 1535151000851 от 22.09.2015 предусматривал ежегодную уплату страхователем страховых взносов в размере 360 000 руб. Страховая сумма по нему составила 2 516 868 руб.  

По договору № 1535161000351 от 08.04.2016 размер страховых взносов установлен в сумме 9 872 долларов США с периодичностью уплаты один раз в полгода, размер страхового возмещения - 150 000 долларов США.  

По договору № 1536161000481 от 20.05.2016 размер страховых взносов составляет 5 000 евро с периодичностью уплаты один раз в полгода, размер страхового возмещения - 77 168 евро.  

Согласно отчету ООО «СК «Райффайзен Лайф» об уплате страховых взносов по договору № 1535151000851 от 22.09.2015 ФИО6 в период с 21.09.2015 по 14.12.2021 (в том числе: 21.09.2015, 28.10.2016, 16.08.2017,  

26.09.2018, 24.10.2019, 02.09.2020, 14.12.2021) производилась уплата обусловленных условиями сделки страховых взносов. Общая сумма платежей составила 2 520 000 руб.  

По окончании действия вышеуказанного договора страхования на основании заявления выгодоприобретателя ФИО6 на выплату страхового обеспечения от 02.02.2023, поступившего страховщику 13.03.2023, в ее пользу было выплачено 2 722 648,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023.  

Из отчетов ООО «СК «Райффайзен Лайф» об уплате страховых взносов усматривается, что:  

- по договору № 1535161000351 от 08.04.2016 в период с 01.04.2016 по 16.05.2022 страхователем уплачены страховые взносы на общую сумму 128 336 долларов США (8 555 194,42 руб. по курсу на даты платежей);  

- по договору № 1536161000481 от 20.05.2016 в период с 18.05.2016 по 16.05.2022 размер уплаченных ФИО6 страховых взносов составил 65 020,80 евро (4 886 256 руб. по курсу на дату платежей).  

В связи с невнесением ФИО6 очередных страховых взносов вышеуказанные договоры переведены по инициативе страховщика в категорию «оплаченный полис», в том числе: договор № 1535161000351 от 08.04.2016 - с 08.10.2022, договор № 1536161000481 от 20.05.2016 - с 20.11.2022, сохраняющую право страхователя на получение выкупной суммы, определяемой в соответствии с условиями программы страхования.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением арбитражного суда от 17.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменены.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника с 19.10.2021 является ФИО4 (определение суда от 21.10.2021)  

Полагая, что страховые взносы по вышеуказанным договорам страхования уплачивались за счет общих денежных средств, нажитых супругами в период брака, Договор 1 и действия (платежи) по его исполнению совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, права требования страхователя к страховщику о выплате  

выкупной суммы (суммы уплаченных взносов) по Договорам 2 и 3 относятся к общему имуществу (имущественным правам), нажитому супругами в период брака, подлежат передаче в конкурсную массу; финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 174.1, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве дополнительного правового основания указано на грубое нарушение статьи 96 АПК РФ  

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договора 1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 934, пунктом 2 статьи 955 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ пришел к выводу об ошибочности избранного финансовым управляющим способа защиты. Доводы финансового управляющего об уплате страховых взносов за счет средств должника могут служить лишь основаниями для возможного признания этих платежей недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом факт уплаты страховых взносов за счет средств должника сам по себе не влечет недействительность договора страхования, во исполнение условий которого эти платежи вносились, а также последующих сделок, связанных с его исполнением, поскольку не меняет личность выгодоприобретателя по договору страхования. Кроме того, суд согласился с доводам ФИО6 о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности в части требований о признании Договора 1 недействительным.  

Отказывая в признании недействительными платежей (страховых взносов), произведенных ФИО6 в рамках исполнения договоров страхования в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания платежей недействительными сделками (не доказана осведомленность ООО «СК «Райффайзен Лайф» о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам, а также о наличии у ФИО5 (супруга ФИО6) признаков неплатежеспособности).  

При оценке доводов о наличии при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 81 СК РФ, учитывал сущность сделок, обстоятельства их совершения и состав их участников, в том числе личность выгодоприобретателя. Судом учтено, что все три договора страхования были заключены ФИО6 в пользу своей дочери от первого брака ФИО6, которой на момент их заключения исполнилось 10 и 11 лет соответственно. Один из договоров заключен до возбуждения дела о банкротстве ФИО5, два других - на стадии рассмотрения заявления о признании ее супруга ФИО5 банкротом. Договоры предусматривали внесение периодических платежей в целях последующей их выплаты в пользу выгодоприобретателя - несовершеннолетней дочери ФИО6 При этом основаниями для такой выплаты служат в том числе обстоятельства, связанные с гибелью застрахованного лица, то есть фактической утратой кормильца. После заключения договоров страхования ФИО6 открыто с использованием своего банковского счета периодически (раз в год или раз в полгода) вносила  

денежные средства в качестве страховых взносов, в том числе после введения в отношении ее супруга процедуры банкротства. Финансовые управляющие, утвержденные в настоящем деле о банкротстве, в том числе на основании решений собрания кредиторов, таким ее действиям за весь период процедуры банкротства не препятствовали.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО6 при заключении и исполнении договоров страхования не преследовала цели ущемления прав кредиторов ФИО5, а ее действия, в первую очередь, были направлены на защиту интересов своего несовершеннолетнего ребенка.  

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 в спорный период собственных доходов от ведения предпринимательской деятельности, а также подтверждающих, что отец ее дочери ФИО7 принимал непосредственное участие в финансировании страховых продуктов как путем перечисления денежных средств на счет ФИО6, так и наличными; проанализировав платежные документы, выписку по счету ФИО6 в акционерном обществе «Райффайзенбанк», а также выписки по банковским счетам ФИО7 (в целях проверки наличия у последнего соответствующей финансовой возможности); принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств непосредственного участия ФИО5 в содержании дочери его супруги от первого брака, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта уплаты страховых взносов за счет средств должника.  

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что выплата денежных средств в пользу ФИО6 произведена в период действия обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «СК «Райффайзен Лайф» производить выплаты денежных средств по договорам, заключенным со ФИО6, выгодоприобретателем по которым является ФИО6 № 1535151000851 от 22.09.2015, № 1535161000351 от 08.04.2016, № 1535161000481 от 20.05.2016, приняты определением суда от 10.03.2023 в рамках иного обособленного спора о взыскании со ФИО6 в конкурсную массу должника предпринимательского дохода, участником которого ФИО6 не является. Настоящий обособленный спор, к участию в котором привлечена ФИО6, инициирован 04.04.2023. На дату выплаты страховой суммы в пользу ФИО6 (30.03.2023) копия определения суда о принятии обеспечительных мер ООО «СК «Райффайзен Лайф» получена не была.  

Выплата в пользу ФИО6 на основании ее заявления страхового обеспечения по договору № 1535151000851 от 22.09.2015 в период действия обеспечительных мер не влечет недействительности сделки, а предусматривает иные правовые последствия (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании права конкурсной массы на получение выкупной суммы по Договорам 2 и 3, возникшего в результате неуплаты ФИО6 очередных платежей в рамках исполнения этих договоров страхования 08.10.2022 и 20.11.2022 соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 38, пунктов 1, 2 статьи 39 СК РФ, учитывая разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  

 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора (факт уплаты страховых взносов с привлечением средств ФИО6 и ФИО7, а не должника), пришел к выводу о том, что предъявленное финансовым управляющим требование направлено на изменение режима общей совместной собственности супругов в отношении имущественного права, возникшего в период брака, по сути, его раздел путем определения иного соотношения долей по правилам пункта 2 статьи 39 СК РФ, то есть подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением оставил без изменения определение суда первой инстанции.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами. 

Заявление об оспаривании сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, названной финансовым управляющим в качестве правового основания для признания недействительным Договора 1 как подозрительной сделки, преследующей цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, могло быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

При должной степени заботливости и осмотрительности финансовый управляющий имел возможность проанализировать имущественное положение должника и его супруги (информация о наличии которой имелась в материалах дела), в том числе запросить информацию о движении денежных средств по ее счетам. Заявление об оспаривании сделки было подано лишь в 2023 году, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности представляется правильным, а отказ в удовлетворении указанной части заявления финансового управляющего - законным и обоснованным.  

Дата исполнения Договора 1 в пользу ФИО6 (30.03.2023) не могла повлиять на указанный вывод.  

Доводы финансового управляющего о том, что суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, которыми не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания Договора 1 недействительным.  

В соответствии со статьями 34, 38 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные страховые взносы по договорам вносились в пользу несовершеннолетнего выгодоприобретателя (дочери ФИО6) и финансировались как за счет личных средств ФИО6, так и за счет средств ее отца, при этом доказательств того, что источником денежных средств для внесения страховых взносов являлись общие средства  

супругов или личные средства должника ФИО5, не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требования финансового управляющего о признании права конкурсной массы на получение выкупной суммы по Договорам 2 и 3.  

Принимая во внимание, что требование финансового управляющего о включении права требования к страховой компании в конкурсную массу должника по сути направлено на раздел общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что такие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством.  

Указанный вывод соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве с последующей выплатой компенсации супругу, либо после раздела этого имущества, произведенного в суде общей юрисдикции.  

Иные доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А14-2843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1