﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2021 года

Дело №

А56-70307/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-70307/2018/сд.14.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нордик-Нева», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1037821016310,                    ИНН 7810136010 (далее - Общество), конкурсный управляющий Малов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление  должником 16.05.2018   в пользу ООО «ТД Айсберри», адрес: 121309, Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 2, комн. 2, ОГРН 1057749400147,               ИНН 7730533854 (далее – Компания), 965 048 руб.

Определением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявление удовлетворено в полном объеме, в качестве последствий недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 965 048 руб.

 В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.08.2020 и постановление от 10.12.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также ссылается на свою добросовестность и неосведомленность о финансовом состоянии Общества.

До начала судебного заседания поступило ходатайство Компании о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2018 Общество перечислило Компании 965 048 руб. с назначением платежа «оплата задолженности на основании решения Арбитражного суда г.С-Петербурга и Лен.обл. от 29.01.2018 №А56-103286/2017. Исп.лист ФС № 021855073. Сумма 965048-00, в т.ч. НДС (10%) 87187-11, (18%) 913-90».

Определением от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 26.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малов В.М.

Конкурсный управляющий полагая, что названным платежом Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед                         ООО «Регион», ООО «Артельные традиции», ООО «Орими Трейд», ООО «Дары Артемиды», ООО «АмплуаПерсонал», ООО «РостАгроТрейд» на общую сумму  551 970 307 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  в результате произведенного платежа Компании оказано предпочтение перед кредиторами, чьи требования существовали до совершения оспариваемого платежа.

При этом суд первой инстанции отклонил  довод Компании о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о  признании  должника  несостоятельным (банкротом)  принято  к производству  суда  05.06.2018. Таким образом,  для признания платежа от 16.05.2018  недействительным достаточно наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и доказывания недобросовестности контрагента и его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется. 

Пунктом 2 статьи   61.4   Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче  имущества  и  принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной  деятельности,  осуществляемой  должником, не могут быть оспорены  на  основании  пункта  1  статьи  61.2  и  статьи  61.3  Закона о банкротстве,  если  цена  имущества,  передаваемого  по  одной  или нескольким  взаимосвязанным  сделкам,  или  размер  принятых  обязательств  или обязанностей  не  превышает  один  процент  стоимости  активов  должника, определяемой  на  основании  бухгалтерской  отчетности  должника  за  последний отчетный период.

В пункте  14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя  доказывания  того,  что  сделка  была совершена  в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности,  осуществляемой должником,  лежит  на  другой  стороне  сделки. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судами установлено, что спорный платеж направлен на  погашение части задолженности возникшей в 2017 году из договора  поставки от 27.04.2016 № 920-16. Задолженность по названному договору в размере               1 201 189 руб. 48 коп. взыскана с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-103286/2017.

Компанией при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств   того, что   оплата полученного товара со значительной просрочкой на основании судебного акта является  обычной для должника во взаимоотношениях с Компанией, в связи с чем  суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судами оценкой.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-70307/2018 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри»  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец