ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2184/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16530/2018, 08АП-16761/2018) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО2 на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2184/2018 (судья Сердюков П. А.) по иску открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 83 062 283 руб. 09 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 20.07.2018 № 86АА 2482809 сроком действия на десять лет), 

от открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» –ФИО4 (по доверенности от 27.12.2017 № 86АА 2176820 сроком действия на два года),

установил:

открытое акционерное общество «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ОАО «ЛК «Югралесхоз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о взыскании 83 062 283 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депимущества Югры), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»).

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2184/2018 от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2184/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 79 112 371 руб. 84 коп., а также 190 489 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Помощь» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы 79 112 371 руб. 84 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками; не представлено доказательств, что при передаче ФИО5 ФИО2 документов и имущества впоследствии утраченная часть имущества также была передана последнему, а также то, что последнее утрачено именно в период осуществления ответчиком своих полномочий в конкурсном производстве по его вине, а не расхищена самим же руководством и работниками должника. По мнению заявителя жалобы, свидетели являются заинтересованными в исходе дела, к их показаниям следует отнестись критически. Кроме того, ликвидационный баланс не может быть признан надлежащим доказательством и принят во внимание; данный баланс не утверждён в предусмотренном законом порядке.

В дополнениях к вышеуказанной апелляционной жалобе (вх. от 28.02.2019 № 9742) её податель обращает внимание суда на то, что иск рассмотрен с нарушением норм о подсудности, поскольку ФИО2 зарегистрирован в г. Тюмени, следовательно, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что им проведена инвентаризация имущества ОАО «Югралесхоз», результаты которой размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.05.2017, в соответствии с которой после проведения инвентаризации у должника находилось имущество на сумму 920 120 руб. 13 коп. Разница между фактически полученным и инвентаризационным имуществом около 70 млн. руб. Как считает апеллянт, утверждения ФИО5 о передаче всего имущества несостоятельна; доводы об убытии имущества в период с 19.01.2017 по 04.05.2017 не нашли своего объективного подтверждения ни показаниями свидетелей, ни материалами дела.

21 февраля 2019 года по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили дополнения к своей апелляционной жалобе. В названных дополнениях апеллянт указывает, что причины, по которым бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта предприятия, не известны. Отсутствие данных документов не позволило ответчику надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности: провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В период конкурсного производства от Департамента поступали письма, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, в том числе, Департаменту было известно о расхождении между имуществом, указанном в промежуточном ликвидационном балансе, и инвентаризацией, проведённой ответчиком.

ОАО «ЛК «Югралесхоз» и Депимущества Югры в отзывах на апелляционные жалобы (вх. от 13.02.2019 № 7206 и от 18.02.2019 № 7686 соответственно) просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» поступил отзыв на апелляционные жалобы (вх. от 04.03.2019 № 10269), в котором третье лицо поддержало доводы жалоб, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что распоряжением Депимущества Югры от 02.08.2016 № 13-Р-1771 введена процедура ликвидации ОАО «ЛК «Югралесхоз», назначена ликвидационная комиссия, председателем которой утверждён ФИО5.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» (далее – глава КФХ) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЛК «Югралесхоз».

Определением от 03.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8771/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 18.01.2017 по делу № А75-8771/2016 ОАО «ЛК «Югралесхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2.

По акту приёма-передачи от 19.01.2017 председатель ликвидационной комиссии ФИО5 передал конкурсному управляющему ФИО2 имущество должника – ОАО «ЛК «Югралесхоз» (основные средства, товарно-материальные ценности), балансовой стоимостью 350 346 631 руб. 02 коп.

На основании определения от 22.06.2017 по делу № А75-8771/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» о намерении удовлетворить требования кредиторов ОАО «ЛК «Югралесхоз» в течение 20 дней путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО7. Этим же определением установлен способ удовлетворения требований кредиторов должника путём перечисления на депозит нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О. И. денежных средств в размере 136 837 300 руб. 08 коп., с указанием сумм, подлежащих перечислению кредиторам. 

Определением от 22.09.2017 производство по делу № А75-8771/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛК «Югралесхоз» прекращено.

Распоряжением Депимущества Югры от 22.09.2017 № 13-Р-1900 назначена ликвидационная комиссия ОАО «ЛК «Югралесхоз», председателем которой утверждён ФИО8.

27 сентября 2017 года конкурсному управляющему ОАО «ЛК «Югралесхоз» ФИО2 вручено требование о передаче председателю ликвидационной комиссии ФИО8 по акту в трёхдневный срок документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, печати, а также имущества должника, полученного по акту приёма-передачи от 19.01.2017.

На основании приказа от 29.09.2017 № 1 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ОАО «ЛК «Югралесхоз» по состоянию на 01.10.2017, по результатам которой составлена инвентаризационная опись. 

В акте от 09.10.2017 зафиксировано уклонение ответчика от передачи документов и имущества ОАО «ЛК «Югралесхоз».

В соответствии с инвентаризационной описью от 15.11.2017 № 1 установлена недодача основных средств и товарно-материальных ценностей                                        ОАО «ЛК «Югралесхоз» в количестве 831 единицы, общей балансовой стоимостью 72 039 839 руб. 24 коп.

Из искового заявления также следует, что решением от 30.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13405/2014 с ОАО «ЛК «Югралесхоз» в пользу главы КФХ ФИО6 взыскано 4 574 704 руб. 62 коп. задолженности.

На принудительное взыскание главе КФХ ФИО6 выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.07.2015 № 43704/15/8602-ИП. В рамках названного исполнительного производства взыскателем получено исполнение на сумму 3 949 911 руб. 25 коп. (платёжные ордера от 15.07.2015 и от 16.07.2015).

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8771/2016 включено в реестр требований кредиторов ОАО «ЛК «Югралесхоз» в составе третьей очереди требование главы КФХ ФИО6 в размере 4 574 704 руб. 62 коп.

По утверждению истца, ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного требования главы КФХ ФИО6 возражений не заявил, на что указано в определении от 05.06.2017, в результате чего в реестр требований кредиторов включена сумма 3 949 911 руб. 25 коп., фактически погашенная.

Как следует из определения от 25.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8771/2016, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ОАО «ЛК «Югралесхоз», признаны удовлетворёнными.

В результате бездействия ответчика, по мнению истца, сумма 3 949 911 руб.                 25 коп. оплачена ФИО6 дважды.

Полагая, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения принятых обязательств конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «ЛК «Югралесхоз» последнему причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, расходов на восстановление первоначального состояния имущества в сумме 79 112 371 руб. 84 коп. и убытки в результате бездействия арбитражного управляющего по заявлению возражений на требования кредитора ФИО6 в сумме 3 949 911 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

06.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

Как следует из пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)). 

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» дано разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поддерживая выводы суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 вины в причинении истцу убытков, коллегия суда исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на убытие имущества ОАО «ЛК «Югралесхоз» по воле ответчика в период после приёма имущества по акту от 19.01.2017 и до проведённой инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Акт приёма-передачи имущества от 19.01.2017 прошит, пронумерован, подписан ФИО2 в отсутствие замечаний и разногласий к составу, балансовой стоимости передаваемого имущества. 

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной финансово-хозяйственной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали. 

От совместного обследования имущества ответчик уклонился.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В перечне основных средств, отражённых в промежуточном ликвидационном балансе ОАО «ЛК «Югралесхоз» от 31.10.2016, утверждённом распоряжением Депимущества Югры от 25.11.2016 № 13-Р-2697, указано имущество истца, поименованное в акте приёма-передачи имущества от 19.01.2017.

Истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы опроса бывших работников ОАО «ЛК «Югралесхоз» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, нотариально удостоверенное заявление бывшего работника ОАО «ЛК «Югралесхоз» ФИО13, в которых содержатся пояснения о фактах наличия имущества предприятия на момент его передачи ФИО2 и в процессе конкурсного производства, а также о фактах получения имущества ФИО14 по доверенности от конкурсного управляющего и перемещения данного имущества в неизвестном направлении.

Вопреки доводам ответчика, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия (бездействие) противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; доказательства, опровергающие обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим законодательно установленной обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, суду не представлены; с учётом документального подтверждения составов переданного ответчику и впоследствии возвращённого имущества, доводы о неподтверждённости выбытия имущества в период проведения процедуры банкротства коллегия суда отклоняет за необоснованностью.

При определении размера испрашиваемых убытков в указанной части, истец принял во внимание, в том числе, рыночную стоимость восстановления первоначального состояния холодильных камер, благоустройства территории базы (заключения № З-2903/18, З-2903/181, З-2903/182); определённый истцом размер убытков со ссылками на соответствующие доказательства ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно размера убытков апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 79 112 371 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков в указанном размере.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 3 949 911 руб. 25 коп. подателями жалоб не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в указанной сумме кредитором не получены ввиду наложения ареста постановлением от 20.07.2015 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на имущество – денежные средства в сумме 3 949 911 руб. 25 коп., находящиеся на лицевом счёте № 40302810100001000004 отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югру, открытом в РКЦ Банка России в городе Ханты-Мансийске, принадлежащие ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СО «Помощь», настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда    от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учётом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подаётся в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку рассматриваемый спор отнесён категории корпоративных (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), то по правилам исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) последний подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения ОАО «ЛК «Югралесхоз»:  

<

...>.

Содержащиеся в постановлении № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что настоящий иск подан в арбитражный суд с соблюдением установленных АПК РФ правил подведомственности, подсудности и подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2184/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева