ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24286/2019

07 апреля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу №А82-24286/2019,  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер»  (далее – ООО «ТрансСтройМастер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 07.08.2019 № 15-17/01/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020  Обществу в удовлетворении заявления в части требования о снижении размера финансовых санкций отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. 

ООО «ТрансСтройМастер» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требования о снижении штрафных санкций, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера штрафных санкций. Общество указывает, что им произведена уплата доначисленных по оспариваемому решению налогов, сумма уплаченных налогов составляет      650 000 рублей; Общество является добросовестным налогоплательщиком, исправно уплачивающим налоги, что подтверждается данными лицевого счета и налоговыми декларациями за 1 и 2 кварталы 2019 года; среднесписочная численность работников составляла в 2018 году 21 человек, в 2019 году - 11 человек. Расходы на заработную плату составили в 2017 году - 1 174 269 рублей, в 2018 году - 3 811 009 рублей. 

Кроме того, ООО «ТрансСтройМастер» просит учесть тяжелое финансовое положение и социальную значимость деятельности организации. На момент принятия решения налоговым органом Общество выполняло работы по договору подряда № 07смр/2017 от 03.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явился представитель Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «ТрансСтройМастер» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТрансСтройМастер» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2019 № 15-17/01/4. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.08.2019 № 15-17/01/15 о привлечении ООО «ТрансСтройМастер» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 154 275 рублей 75 копеек и неуплату НДС в размере 138 848 рублей 25 копеек (размер штрафа снижен в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 5 862 482 рублей и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 1 553 910 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 54-119).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.11.2019 № 215 решение Инспекции от 07.08.2019 № 15-17/01/15 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 1-4).

При этом по существу доводы о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС Общество не заявляло. В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.09.2019 Общество уточнило требования (т. 3 л.д. 50), просило отменить решение Инспекции только в части применения финансовых санкций, поскольку, по мнению заявителя, Инспекцией не в полной мере были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. УФНС России по Ярославской области апелляционная жалоба была рассмотрена только по доводам Общества, в остальной части правомерность решения Инспекции не оценивалась.

ООО «ТрансСтройМастер», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части снижения штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения в большем размере, чем уменьшено Инспекцией.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от заявителя поступили возражения только в части отказа в удовлетворении требования о снижении размера штрафных санкций, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит Инспекции или суду.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу статей 112 и 114 НК РФ, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении размера штрафных санкций по результатам проверки, Общество указало на трудное финансовое положение, оплату доначисленных налогов, признание своей вины.

При принятии оспариваемого решения Инспекцией было учтено наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ был снижен Инспекцией в 4 раза.

Доводы Общества об уменьшении численности работников в 2019 году, и увеличении в 2018 году расходов на заработную плату отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество не обосновало и документально не подтвердило, как указанные обстоятельства повлияли на его финансовое состояние.

При этом судом первой инстанции установлено, что социальная направленность деятельности организации учтена налоговым органом при оценке доводов о тяжелом финансовом положения Общества. 

Наличие финансового кризиса в стране и затруднительная финансовая ситуация в экономике не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку не доказано, что они непосредственно повлияли на совершение Обществом выявленных правонарушений.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указал, доказательств их наличия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Общества в данной части исходит из необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, и считает, что снижение Инспекцией размера штрафа в 4 раза отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Правовые основания для снижения штрафных санкций в большем размере апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 02.12.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020  по делу № А82-24286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных