﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019

г. Казань

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» Данилкиной Е.Б. – лично, паспорт,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

общества с ограниченной ответственностью «Симикон» – Кулапиной О.Б., доверенность от 17.04.2020,

публичного акционерного общества «Банк Кузнецкий» – Тихоновой О.А., доверенность от 28.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» Данилкиной Елены Борисовны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 

по делу № А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» Данилкиной Елены Борисовны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – ООО «Веб-оператор», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн».

Определением от 29.04.2019 кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Симикон» (далее – ООО «Симикон») признано обоснованным, в отношении ООО «Вебоператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01.02.2020.

17.02.2021 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Банк Кузнецкий» (далее – ПАО «Банк Кузнецкий», Банк), в котором просил признать требования ПАО «Банк Кузнецкий», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор» в размере 15 655 709,28 руб. - основной долг, 2 031 430,72 руб. - проценты, 1 455 072,31 руб. - пени (штрафы), подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ПАО «Банк Кузнецкий» в рамках дела о признании ООО «Веб-оператор» несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Данилкина Е.Б., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы и установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что поведение Банка в рамках кредитных отношений с должником существенно отличалось от поведения Банка в рамках иных кредитных договоров с иными участниками рынка; доводы конкурсного управляющего по вопросу компенсационного характера заявленного требования остались по существу не рассмотренными судами; не дана оценка доводам о наличии у должника ситуации имущественного кризиса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» Данилкину Е.Б., представителей ООО «Симикон» – Кулапину О.Б., ПАО «Банк Кузнецкий» – Тихонову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Банк Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключены кредитные договоры:

- № 007-18ДК05 от 20.03.2018 с суммой заимствования 5 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018;

- № 010-18ДК05 от 30.03.2018 с суммой заимствования 15 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 31.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО «Банк Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» 15.11.2018 заключены четыре договора залога имущественных прав (требований): № 01018ДК05/4, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3 и № 007-18ДК05/3.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.01.2019 по делу № 2-65/2019 с ООО «Веб-оператор» и его поручителей - Суркова Е.Е. и Звонова О.Г. в пользу ПАО «Банк Кузнецкий» в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО «Веб-оператор», сложившаяся по состоянию на 12.11.2018 в том числе по кредитному договору № 007-18ДК05 от 20.03.2018 – 1 613 872,39 руб., по кредитному договору № 010-18ДК05 от 30.03.2018 – 14 576 917,34 руб.

Этим же решением на основании действующих между ООО «Вебоператор» и ПАО «Банк Кузнецкий» договоров залога от 15.11.2018 № 010-18ДК05/4, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3, № 00718ДК05/3 судом обращено взыскание на имущественные права ООО «Веб-оператор», принадлежащие ему на основании договора № 11916ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 07.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб., а также на имущественные права ООО «Веб-оператор» принадлежащие ему на основании договора № 120-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 07.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату реализации.

Определением суда от 06.11.2019, вступившим в законную силу, требование кредитора ПАО «Банк Кузнецкий» в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг - 15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина – 25 423,12 руб. признаны установленным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор».

Полагая, что получение кредитных денежных средств, полученных ООО «Веб-оператор» от аффилированного с ним ПАО «Банк Кузнецкий», носило транзитный характер, поступившие на счет должника денежные средства последним не расходовались, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с Банком, в том числе в счет несуществующих обязательств, при этом активы должника не пополнялись, а происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным Банком без получения встречного предоставления, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части удовлетворения требований ПАО «Банк Кузнецкий» в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 16, 60, 142 Закона о банкротстве, с учетом правового подхода, изложенного в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Сославшись на правовые подходы к рассмотрению требований аффилированных кредиторов, содержащиеся в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд исследовал вопрос о наличии (отсутствии) в данном случае компенсационного финансирования, предоставленного Банком должнику посредством заключения кредитных договоров и выдачи по ним денежных средств.

Суд установил, что между займодавцем ПАО «Банк Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеется аффилированность (Звонов О.Г. являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на кластер «Росператор», в который входил должник, а также одновременно участвовал в структуре управления Банком и являлся его акционером).

Однако суд при этом пришел к выводу, что сама по себе аффилированность указанных лиц не может быть основанием для понижения очередности кредитора (Банка) в отсутствие иных фактов, свидетельствующих о нерыночном характере взаимоотношений должника и Банка.

Как установил суд, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств должником в Банке только лишь под влиянием Звонова О.Г. не представлено.

Суд сослался на определение суда от 06.11.2019, вступившее в законную силу, которым отклонены возражения кредитора ООО «Симикон» относительно включения кредитора ПАО «Банк Кузнецкий» в реестр, основанные на аффилированности кредитора и должника на дату выдачи кредитов через члена Совета директоров ПАО «Банк «Кузнецкий» Звонова О.Г. Отклоняя данные возражения при рассмотрении требования Банка, суд указал на то, что количество принадлежащих Звонову О.Г. акций Банка не позволяло влиять на принятие решений, в том числе по выдаче кредита.

Кроме того, при разрешении разногласий в настоящем споре, суд установил, что условия кредитных договоров соответствовали рыночным и не были направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам; взаимоотношения с должником не являлись для Банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер; кредитные договоры являются реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что отношения Банка и должника носили корпоративный характер, а выдача кредитных средств представляет собой скрытое компенсационное финансирование, и пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности Банка в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что рассмотрение обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий по поводу очередности удовлетворения требования ПАО «Банк Кузнецкий», то есть, по сути, о пересмотре вопроса об очередности удовлетворения требования, ранее установленной судебным актом, в связи с предоставлением должнику компенсационного финансирования в полной мере соответствует правовым подходам, закрепленным в вышеназванном Обзоре судебной практики, являются ошибочными.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований Банка и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ООО «Симикон», ссылавшегося на аффилированность должника и Банка, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 06.11.2019, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением под видом разрешения разногласий фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо. 

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования Банка не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый конкурсным управляющим порядок понижения очередности удовлетворения требования посредством подачи заявления о разрешении разногласий направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению, так как сделанные судами выводы не повлекли принятие неправильных судебных актов, поскольку заявление конкурсного управляющего об изменении установленной вступившим в законную силу определением от 06.11.2019 очередности погашения требования не подлежало удовлетворению.

В это связи суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, настаивающего на компенсационном финансировании должника Банком, подлежат отклонению, поскольку они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов