ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2022 по делу № А62-1731/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПРОЕКТ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Смоленск) о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЛАКМЭН» в размере 212 738 руб. 71 коп., компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПРОЕКТ» (далее также-истец; ООО «АЙТИ ПРОЕКТ») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее также-ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу общества с ограниченной ответственности «ЛАКМЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 212 738 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2022 по делу № А62-1731/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы  не согласен с выводом суда первой инстанции о том ООО «Лакмэн» с конца 2013 не вело хозяйственную деятельность, поскольку  считает, что сведения, представленные ИФНС по г. Смоленску, противоречат данным АО «Газэнергобанк», согласно которым банковский счет, открытый ООО «ЛАКМЭН» в данном банке, был закрыт 03.07.2018 (письмо от 15.01.2020 №115-551), таким образом по мнению истца,  хозяйственная деятельность ООО «ЛАКМЭН» осуществлялась как минимум до середины 2018г,  сделка с истцом совершена в конце 2016 г., однако, обязательства должником не исполнены.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на непринятие истцом мер по предотвращению исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании с контролирующего общества лица убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает на то, что ответчик, несмотря на надлежащее извещение, отзыв на иск не представил, доводы, положенные в обоснование заявленных требований не опроверг, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представил, заявление о банкротстве ответчик не подавал, ликвидацию должника не проводил, административному исключению налоговым органом ООО «ЛАКМЭН» из реестра юридических лиц не препятствовал, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, доведение ответчиком ФИО2 общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов, в том числе истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-229844/19-31/1940 с ООО «ЛАКМЭН» в пользу ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» были взысканы задолженность в сумме 205 625 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 113 руб.

Исполнительное производство в отношении ООО «ЛАКМЭН» возбуждено постановлением от 17.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС034327029. выданного Арбитражным судом города Москвы. 

17.12.2019 судебным приставом –исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 16120/19/67048-ИП от 20.06.2019 в соответствии со ст. 46 п.4 ч.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Таким образом, истцу стало известно о решении МИФНС № 5 по Смоленской области о внесении записи ГРН 2206700271017 от 24.09.2020 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ЛАКМЭН» как юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛАКМЭН», генеральным директором и единственным участником общества являлась ФИО2. С учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и полагая, что директор и учредитель несут ответственность за долги ликвидированного общества, истец обратился к ФИО2 с настоящим иском о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в пользу ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» в размере 212 738 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что ответчиками – директором и учредителем – решение о ликвидации не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором общества не являлся. 

Инспекцией ФНС № 5 по Смоленской области установлено, что ООО «ЛАКМЭН» отвечает признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, то есть в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество было создано в 2012 году единственным участником ФИО2, деятельность общества осуществлялась в арендованном помещении с основным видом деятельности «оптовая торговля непродовольственными товарами». 

Согласно ответа ИФНС по г. Смоленску ООО «ЛАКМЭН» имело один банковский счет, открытый 28.12.2012 в ОАО «Смоленский банк». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях директора или учредителя общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «ЛАКМЭН» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством  вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. 

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик скрывал имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя и учредителя общества, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны. 

Судом области также учтено, что взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у ООО «ЛАКМЭН» неисполненных обязательств в процессе исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. 

В рассматриваемом случае правоотношения в рамках настоящего спора не могут регулироваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура банкротства в отношении ООО «ЛАКМЭН» не вводилась. 

Приводя доводы о наличии вины ответчика в отсутствии инициирования процедуры банкротства, истец не учитывает необходимость несения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, что в условиях отсутствия финансовой деятельность ООО «ЛАКМЭН» с 2016 года было невозможно. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 14.10.2022 по делу № А62-1731/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина