﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19275/2021

07 декабря 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» (ИНН 9102048953, ОГРН 1149102100036) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 9108123974, ОГРН 1199112017785) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» (далее – ООО «Автобаза № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», ответчик) о взыскании 275 696,32 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг строительной техники и автотранспорта от 24.12.2020 № 24/12/20-1, 59 954,43 рубля пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.03.2021 по 22.11.2021, с её дальнейшим начислением и взысканием на сумму долга.

Определением от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 25.10.2021 и 17.11.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг строительной техники и автотранспорта от 24.12.2020 № 24/12/20-1, в части неполной оплаты предоставленных услуг строительной техники и автотранспорта, что привело к образованию задолженности, на которую истец начислил пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку истцом не обосновано на каком основании ООО «Автобаза № 4» предоставлялись указанные им услуги в соответствии с положениями пункта 1.3 договора, а именно отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика заявок на оказание услуг. Договором не согласована стоимость, характер, перечень производимых работ, а также место выполнения работ, что является существенными условиями договора. Кроме того, ООО «Автобаза № 4» не представлено первичная бухгалтерская документация. По мнению ответчика, услуги истцом фактически не оказаны, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты (л.д. 53-54).

22.11.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В канцелярию суда 30.11.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Автобаза № 4» (исполнитель) и ООО «Антей» (заказчик) 24.12.2020 заключен договор на оказание услуг строительной техники и автотранспорта № 24/12/20-1, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги заказчику строительной техникой, механизмами, грузовым автотранспортом (далее – техника) и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой. Местом эксплуатации техники являются строительные площадки заказчика (далее – договор, л.д. 34-37). 

Услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее чем за 2 суток до предполагаемого времени начала работ. При этом стороны согласовывают характер услуг, наименование и количество а/м, ориентировочное время оказания услуг, желаемое время подачи транспорта для оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия. Заявка может подаваться письменно или устно по телефону (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг строительной техники определяется в протоколах согласования цены (Приложения № 1, № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата стоимости оказанных услуг/выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ/оказания услуг, либо по истечении срока для предъявления претензии по объему выполненных работ/оказанных услуг, указанных в акте за соответствующих период.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком платы за оказанные услуг в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчётов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Исполнителем во исполнение условий договора оказывались транспортные услуги по перевозке инертных материалов на общую сумму 355 744,80 рубля, что подтверждается двусторонними актами от 28.02.2021 № 50, от 25.03.2021 № 74, от 31.03.2021 № 85, от 30.04.2021 № 191, а также актом сверки взаимных расчётов за период с января по апрель 2021 года  (л.д. 38-41, 43).

В дальнейшем 30.04.2021 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности путём зачёта взаимных денежных требований, по условиям которого в соответствии со статьёй 410 ГК РФ стороны пришли к совместному соглашению зачесть сумму взаимной задолженности в размере 80 048,48 рублей, в том числе НДС 20%. Также стороны подтвердили, что по состоянию на 30.04.2021, после проведения зачёта, задолженность ООО «Антей» перед ООО «Автобаза № 4» по договору № 24/12/20-1 от 24.12.2020 составляет 275 696,32 рублей, в том числе НДС 20% (л.д. 42).

Аналогичная сумма задолженности в размере 275 696,32 рублей (355 744,80-80 048,48) отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчётов, который подписан и скреплен печатью ООО «Антей» без каких – либо возражений (л.д. 43). 

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности и начисленных на неё пеней (дело № А83-16652/2021), который 30.08.2021 выдан и по заявлению должника определением от 03.09.2021 впоследствии отменён, а взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 24.12.2020 № 24/12/20-1, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Довод ответчика о не согласовании сторонами существенны условий договора, а именно стоимости, характера, перечня производимых работ, а также места выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку пункты 1.1, 1.2, 3.2 такие условия содержат, Кроме того, из представленных истцом актов, усматривается какие конкретно истцом оказывались услуги и по каким маршрутам (автоуслуги по перевозке строительных материалов). Данные акты подписаны ООО «Антей» без каких – либо возражений по объёму, качеству и срокам оказанных услуг. Соответственно оказанные услуги приняты ответчиком без возражений, в связи с чем ссылка ООО «Антей» на непредставление истцом доказательств получения ООО «Автобаза № 4» заявок на оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора, подлежит отклонению.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, те обстоятельства, что услуги строительной техники и автотранспорта в период с января по апрель 2021 года истцом оказывались, однако ответчиком данные услуги в полном объёме оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 275 696,32 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 39 828,58 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Такие пени истец просил начислять по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком платы за оказанные услуг в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям пункта 4.2 договора на суммы задолженности за периоды с 11.03.2021 по 10.09.2021. Их размер составил 39 828,58 рублей, расчет приведен в исковом заявлении  (л.д. 8-9).

Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным, но поскольку истцом представлен расчёт пени на сумму задолженности только за период с 11.03.2021 по 10.09.2021, судом самостоятельно произведен перерасчет пени на день вынесения решения.

Расчёт следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

275 696,32

11.09.2021

22.11.2021

73

275 696,32 × 73 × 0.1%

20 125,83 р.

 

Итого:

20 125,83 руб.

Итого общая сумма пени за период с 11.03.2021 по 22.11.2021 составит 59 954,43 рубля.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку произведенный судом расчет пени на день вынесения решения привел к увеличению размера удовлетворенных исковых требований, которые не были оплачены государственной пошлиной, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 402 рубля недоплаченной государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» 275 696,32 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг строительной техники и автотранспорта от 24.12.2020 № 24/12/20-1, 59 954,43 рубля пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.03.2021 по 22.11.2021, с её дальнейшим начислением и взысканием на сумму долга, начиная с 23.11.2021 в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 9 311 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход федерального бюджета 402 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья											В.Н. Шкуро