﻿487/2019-45144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2019 года Дело № А13-12937/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «Апатит» Табаки И.В.  (доверенность от 10.08.2018 № 415-АП),  

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 20.02.2019 (судья Савенкова Н.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи  Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-12937/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Апатит», место нахождения: 162622,  Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1025100561012,  ИНН 5103070023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская сбытовая  компания», место нахождения: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пер.  Кривопустенко, д. 14, пом. 11, ОГРН 1096183002024, ИНН 6150060070 (далее -  Компания), 757 918 руб. 72 коп. задолженности, 75 791 руб. 87 коп. неустойки,  47 728 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Электромеханика», место нахождения:  440052, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Гоголя, д. 51/53, ОГРН 1025801358637,  ИНН 5836605167 (далее – ОАО «Электромеханика»), общество с ограниченной  ответственностью ПКФ «ГросТех», место нахождения: 620050, Свердловская  обл., г. Екатеринбург, Техническая ул., д. 158, оф. 108, ОГРН 1106659011139,  ИНН 6659210297.  

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт – исковые требования удовлетворить полностью.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Как полагает податель жалобы, Общество уведомило Компанию о  

нарушении условий договора в разумный срок и имело все предусмотренные  статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основания для отказа от товара и предъявления требований о возврате  уплаченной им стоимости товара по договору.  

Податель жалобы указывает, что поставленные Компанией комплексы  средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ, КПД-ЗПА являются средствами  измерений и внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств  измерений. Однако, Общество лишено возможности использовать  поставленный товар в соответствии с его назначением, в связи с отсутствием  надлежащих документов на него.  

Заявитель отмечает, что ранее получения письма завода-изготовителя  покупатель не мог выявить нарушение исполнения обязательств поставщика,  поскольку не знал и не мог знать (с учетом требований разумности и  добросовестности) о наличии недостоверных сведений в технической  документации на купленный товар.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и  Компанией (поставщик) заключен договор от 12.03.2015 № 157/1-593 (далее -  Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в  собственность покупателя товар из ассортимента и по ценам, определенным  приложением, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.  

Наименование товара, цена (за единицу продукции), базис поставки, вид  тары (упаковки), гарантия, момент перехода права собственности, особые  условия и иные существенные характеристики поставляемого ассортимента  товара указываются в приложении к Договору; количество, срок поставки, общая  стоимость товара указываются в спецификациях к приложению.  

Согласно спецификации № 16 к Договору поставщик обязуется поставить  покупателю, в том числе, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД- ЗПВ/75-2-50-1.0, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПА/75-1- 24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-6, комплекс средств сбора и  регистрации данных КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для  МПТ-4 (пункты 14 - 16 спецификации). Общая стоимость указанных изделий  составила 757 918 руб. 72 коп.  

Во исполнение Договора Компания 19.10.2016 и 01.11.2016 по товарным  накладным от 22.09.2016 № 287, от 04.10.2016 № 308 поставила в адрес  Общества товар на общую сумму 757 918 руб. 72 коп.  

Общество по платежным поручениям от 07.11.2016 № 6282, от 23.11.2016   № 6809 оплатило поставленный товар.  

При подготовке комплексов средств сбора и регистрации данных к  эксплуатации Общество установило, что сведения на приборах, указанные в  идентификационных табличках завода-изготовителя, и сведения, указанные в  технической документации, переданной с товаром, не соответствуют  действительности.  

В ответ на запрос Общества от 07.03.2017 № АП-109-05/0400-2017  ОАО «Электромеханика» (завод-изготовитель комплексов средств сбора и  регистрации данных) письмом от 10.03.2017 № 10/50-412Э сообщило, что  представленные копии паспортов на изделия имеют недействительные подписи  и штампы представителей ОАО «Электромеханика», ЦТА ОАО «РЖД» и  государственного поверителя; копии свидетельств о поверке на изделия имеют  недействительные подписи и печати представителей ФБУ «Пензенский ЦСМ»;  форма свидетельств не соответствует выдаваемым ФБУ «Пензенский ЦСМ»  образцам свидетельств; даты изготовления изделий по представленным копиям  паспортов не совпадают с фактическими датами изготовления изделий и  входящих в их состав блоков.  

Посчитав, что Компания нарушила взятые на себя обязательства по  передаче документов, относящихся к товару (паспорта на изделия и  свидетельства о поверке данных изделий), Общество в письме от 01.08.2017   № ФАЧ-К.424.01/12/1002 просило Компанию передать надлежаще оформленные  документы на поставленные изделия в течение 10 календарных дней с момента  получения требования.  

Компания в письме от 18.08.2017 № 18/08/1 сообщила, что обязанность по  передаче товара и документов к нему исполнена в полном объеме, указала на  отсутствие со стороны Общества претензий относительно количества,  комплектности, качества поставленного товара.  

Поскольку Компанией в установленный срок требование о передаче  документов на изделия не исполнено, Общество в претензии от 20.10.2017  сообщило об отказе от поставленного товара и потребовало от Компании  возвратить денежные средства в сумме 757 918 руб. 72 коп. Претензия  Общества оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнением Компанией требований о возврате денежных  средств в сумме 757 918 руб. 72 коп., уплаченных за товар, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  иска, признав его необоснованным.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а  также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

В обоснование иска покупатель указал на то, что товар не может  использоваться без паспорта на изделие и свидетельства о поверке, а  полученные от продавца документы имеют недействительные подписи и  штампы.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что покупатель в разумный срок не сообщил  

продавцу о нарушении последним условий Договора, и руководствовались  положениями пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ.  

Вместе с тем вывод судов о том, что покупатель имел возможность  установить отличие заводских номеров, указанных в технической документации,  от нанесенных заводом изготовителем на идентификационные таблички  изделий, но не заявил об этом продавцу в разумный срок, не может служить  основанием для отказа в иске ввиду следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ если продавец знал или должен был  знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям  договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения,  предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.  

Как следует из материалов дела, продавец не является производителем  товара, а приобрел его у третьего лица. Таким образом, являясь покупателем по  договору с третьим лицом, Компания также имела возможность установить  несоответствие товара документам к нему, то есть должна была знать о  несоответствии товара условиям договора купли-продажи.  

Вывод судов о том, что покупатель (Общество) имел возможность  установить несоответствие товара условиям Договора при принятии изделий, не  соответствует обстоятельствам дела, согласно которым сведения на  идентификационных табличках завода-изготовителя и сведения, указанные в  технической документации, не соответствуют действительности. При этом, как  указывает истец, номера на изделиях и в документах совпадают.  

Как следует из материалов дела, недействительность указанных  сведений установлена заводом-изготовителем при получении запроса от  Общества.  

Наличие у покупателя возможности самостоятельно установить  недействительность сведений на изделиях и в технической документации,  ответчик не обосновал и суды не установили.  

Применительно к данным обстоятельствам суды не приводят нормы  права, которые позволяют освободить продавца от обязанности по поставке  товара, который бы соответствовал условиям Договора, и лишал бы покупателя  права отказаться от товара ненадлежащего качества и потребовать возврата  уплаченных денежных средств.  

Ссылка судов на непредставление истцом доказательств того, что  полученные с товаром паспорта и свидетельства о поверке не позволили истцу  использовать изделия, является несостоятельной в связи со следующим.  

Спорные изделия внесены в Государственный реестр утвержденных  типов средств измерений.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются  средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с  положениями названного закона.  

Как следует из материалов дела, поставленные по Договору изделия  предназначены для их установки на железнодорожном транспорте, в связи с  чем использование средств измерений, которые не имеют паспорта и  свидетельства о поверке, может повлиять на безопасность железнодорожного  движения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  

установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны  при неправильном применении норм материального права, в связи с чем  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать  надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное  решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы  по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2019 по делу № А13-12937/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова