Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4457/2022

26 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А37-2518/2021 Арбитражного суда Магаданской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области  ФИО4, бывшему судебному приставу-исполнителю Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по Магаданской области  о признании незаконными действий, бездействия и о взыскании убытков в размере 303 067 руб. 28 коп.; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, 

<

...>),

установил:

02.11.2021 в Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением № 96 от 01.11.2021 (с учётом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю – исполнителю Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО4 с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018, выразившееся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2019 № А37-618/2016 о произведении процессуального правопреемства;

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по исполнению обязательств ненадлежащему кредитору.

- взыскать за счёт казны Российской федерации сумму, причинённых истцу незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 убытков, в виде реального ущерба в размере 303 067 руб. 28 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-2518/2021. Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена бывший судебный пристав – исполнитель Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО5.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования:

- признать незаконным бездействия судебных  приставов – исполнителей ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018, выразившееся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2019 № А37-618/2016 о произведении процессуального правопреемства;

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по исполнению обязательств ненадлежащему кредитору;

- взыскать за счёт казны Российской федерации  сумму, причинённых истцу незаконными действиями и бездействием судебных  приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 убытков, в виде реального ущерба в размере 303 067 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

- определением суда от 28.07.2017 по делу № А37-618/2016 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, с ФИО7 в пользу ООО «М-56» было взыскано 1 030 500 руб. 00 коп. (стоимость имущества) и госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., всего 1 036 500 руб. 00 коп., а с должника, ООО «М-56», было взыскано в пользу ФИО7 35 000 руб. 00 коп. (в счёт оплаты расходов на экспертизу);

- 02.11.2018 между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «М-56» был заключён договор цессии и отступного № 1, согласно которому ООО «М-56» взамен исполнения обязательства, вытекающего из задолженности перед арбитражным управляющим по оплате текущих платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) за период с 03.06.2016 по 02.07.2018 в сумме 630 681 руб., передаёт арбитражному управляющему ФИО2 право требования ООО «М-56» к ФИО7 в части 84,01 процента права требования от суммы 925 447 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-618/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «М-56» 1 030 500 руб.;

- определением от 16.05.2019 суд определил произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «М-56» на его правопреемника – арбитражного управляющего ФИО2, на стороне взыскателя по взысканию с ФИО7 денежных средств на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-618/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «М-56» 1 030 500 руб. в размере 85 процентов от суммы задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 состоянию на 16.05.2019;

- также суд определил произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «М-56» на его правопреемника – арбитражного управляющего ФИО8, на стороне взыскателя по взысканию с ФИО7 денежных средств на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-618/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «М-56» 1 030 500 руб. в размере 15 процентов от суммы задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по состоянию на 16.05.2019;

- исходя из реестра платежей ФССП по состоянию на 16.05.2019 размер перечислений с ФИО7 в пользу ООО «М-56» составил 222 841,00 руб., т.е. остаток задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП с учётом зачёта 35 000 руб.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.03.2019 произведён зачёт встречных требований между ООО «М-56» и ФИО7: 1 030 500 руб. – 35 000 руб. - 222 841,00 руб. = 772 659,00 руб.;

- в соответствии с определением суда от 16.05.2019 процессуальном правопреемстве, сумму задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по состоянию на 16.05.2019 в размере 772 659,00 руб., ФССП должна была перечислять в следующих размерах: ФИО2 656 760,15 руб. (85%) и ФИО8 115 898,85 руб. (15%);

- судебный – пристав исполнитель ФИО4, несмотря на вышеуказанные судебные акты, продолжала переводить задолженность ФИО7 на расчётный счёт ООО «М-56», а не на расчётные счета взыскателей - арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО2;

- 15.10.2021 между ФИО8 и ФИО2 был заключён договор цессии № 3, согласно которому ФИО8 уступил права требования к ФИО7, в размере в размере 15 процентов от суммы задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по состоянию на 16.05.2019, что составляет 115 898,85 руб. ФИО2 в полном объёме, в связи с чем, размер исковых требований (с учётом их уточнений) составил 303 067 руб. 28 коп. (187 168,43 руб. + 115 898,85 руб.).

Ответчики в отзывах иск не признали, сослались на отсутствие противоправности в поведении судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве № 495/18/49008-ИП. Кроме этого, ФСС П России и  сослались на отсутствие у истца убытков, поскольку он мог истребовать заявленную в деле сумму от ООО «М-56».

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд Магаданской области частично удовлетворил исковые требования по делу № А37-2518/2021: признал незаконным бездействие бывшего судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО5  в рамках исполнительного производства  № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Магаданской области  от 16.05.2019 по делу № А37-618/2016 о процессуальном правопреемстве; признал незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018, выразившиеся в перечислении денежных средств во исполнение обязательств должника, ФИО7, в пользу ненадлежащего кредитора, ООО «М-56», без учета замены взыскателя; взыскал убытки в размере 196 377 руб. 30 коп., судебные расходы в размере  5 871 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО2, за счёт казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 436 руб.

Определением от 18.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на вышеуказанное решение.

По результату судебного заседания определением от 16.08.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд (в составе – председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.) перешел к рассмотрению дела № А37-2518/2021  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, 

<

...>), назначил дело № А37-2518/2021 к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.09.2022 на 17 часов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судья Вертопрахова Е.В. заменена судьей Швец Е.А.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Дело было рассмотрено Шестым арбитражным апелляционным судом с самого начала по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал свой уточненный иск в полном объеме. Представитель ФССП России иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо, извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2016 ООО «М-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 28.07.2017 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, с ФИО7 в пользу ООО «М-56» было взыскано 1 030 500 руб. 00 коп. (стоимость имущества) и госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., всего 1 036 500 руб. 00 коп., а с должника, ООО «М-56», было взыскано в пользу ФИО7 35 000 руб. 00 коп. (в счёт оплаты расходов на экспертизу).

02.11.2017 конкурсному управляющему ООО «М-56» ФИО2 были выданы исполнительные листы: серии ФС № 020501347 и серии ФС №  020501347 на взыскание с ФИО7 в пользу ООО «М-56»  1 030 500 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп., соответственно (т. 4, л.д. 39-43). Также 02.11.2017 ФИО7 был выдан исполнительный лист серии ФС № 02051349 на взыскание с ООО «М-56» в пользу ФИО7 35 000 руб. (т. 4, л.д. 44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.03.2019 произведён зачёт встречных требований между ООО «М-56» и ФИО7

Определением от 05.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «М-56» ФИО2 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника. С 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «М-56» утверждён ФИО8.

02.11.2018 между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «М-56» был заключён договор цессии и отступного № 1, согласно которому ООО «М-56» взамен исполнения обязательства, вытекающего из задолженности перед арбитражным управляющим по оплате текущих платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) за период с 03.06.2016 по 02.07.2018 в сумме 630 681 руб., передаёт арбитражному управляющему ФИО2 право требования ООО «М-56» к ФИО7 в части 84,01 процента права требования от суммы 925 447 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-618/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «М-56» 1 030 500 руб.

Определением от 16.05.2019 суд определил произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «М-56» на его правопреемника – арбитражного управляющего ФИО2, на стороне взыскателя по взысканию с ФИО7 денежных средств на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-618/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «М-56» 1 030 500 руб. в размере 85 процентов от суммы задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 состоянию на 16.05.2019.

Так же суд определил произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «М-56» на его правопреемника – арбитражного управляющего ФИО8, на стороне взыскателя по взысканию с ФИО7 денежных средств на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу №А37-618/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «М-56» 1 030 500 руб. в размере 15 процентов от суммы задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по состоянию на 16.05.2019.

Исходя из реестра платежей ФССП по состоянию на 16.05.2019 размер перечислений с ФИО7 в пользу ООО «М-56» составил 222 841,00 руб., т.е. остаток задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП с учётом зачёта 35 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.03.2019 произведён зачёт встречных требований между ООО «М-56» и ФИО7, составил: 1 030 500 руб. – 35 000 руб. - 222 841,00 руб. = 772 659,00 руб.

В соответствии с определением суда от 16.05.2019 о процессуальном правопреемстве, сумму задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по состоянию на 16.05.2019 в размере 772 659,00 руб., ФССП должна была перечислить ФИО2 656 760,15 руб. (85%) и ФИО8 115 898,85 руб. (15%).

Определением суда от 11.02.2021 по делу № А37-618/2016 производство по делу о банкротстве ООО «М-56» прекращено.

15.10.2021 между ФИО8 и ФИО8 был заключён договор цессии № 3, согласно которому ФИО8 уступил права требования к ФИО7, в размере в размере 15 процентов от суммы задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по состоянию на 16.05.2019, что составляет 115 898,85 руб. ФИО2 в полном объёме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ИП ФИО2 поводом для предъявления иска по настоящему делу.

В исковом заявлении истец соединил требования, которые подлежали рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ (об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей), с имущественным требованием о взыскании убытков в размере 303 067 руб. 28 коп., подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет  соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в редакции, действовавшей в спорный период, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статей 16, 187 АПК РФ определения арбитражного суда носят обязательный характер и исполняются немедленно.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 52 Закона об исполнительного производства в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном производстве  № 495/18/49008-ИП поступило 23.11.2020.  Ходатайство подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок, но постановления о замене взыскателя ООО «М-56» на правопреемников ФИО2 и  ФИО8 были вынесены СПИ ФИО4 только 04.03.2021 и 02.07.2021.

Исходя из вышеуказанных норм и обстоятельств суд пришел к следующим выводам: после истечения десятидневного срока на рассмотрение ходатайства, поступившего в исполнительное производство 23.11.2020, ФИО2 был вправе в десятидневный срок обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, но обжаловал (оспаривал) такое бездействие путем подачи заявления по настоящего дела 02.11.2021, то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении срока в суд не подано. Суд не установил уважительных причин пропуска срока.

Следовательно, требование о признании незаконным бездействия судебных  приставов – исполнителей ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018, выразившееся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2019 № А37-618/2016 о произведении процессуального правопреемства, не подлежит удовлетворению.

О перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП в период с 16.05.2019 (определение суда о правопреемстве) по дату окончания исполнительного производства (23.07.2021) первоначальному взыскателю (ООО «М-56»), а не его правопреемникам предпринимателю было известно не позднее, чем за десять дней до подачи заявления по настоящему делу, что подтверждается отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя о правопреемстве, выпиской по счету взыскателя, получением ФИО2 денежных средств в счет погашения причитавшегося вознаграждения конкурсного управляющего (при наличии договора об уступке права требования) непосредственно от ООО «М-56», а не от должника по исполнительному производству, получением ФИО2 копии постановления от 23.07.2021 об окончании исполнительного производства (заявитель не оспаривает получение документа по электронной почте, в дело представлена копия со временем 23.07.2021, 8:53), заключением между ФИО2 и ФИО8 договора цессиии от 15.10.2021 № 3 после окончания исполнительного производства. Сам заявитель не отрицает вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по исполнению обязательств ненадлежащему кредитору также пропущен. Заявление о восстановлении срока в суд не поступило, отсутствуют уважительные причины пропуска срока, следовательно, в удовлетворении требования должно быть отказано.

Предприниматель заявил требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 303 067 руб. 28 коп., которые согласно расчету истца представляют собой суммы, подлежавшие перечислению от должника взыскателям ФИО2 (187 168,43 руб.) и  ФИО8 (115 898,85 руб.), но фактически перечисленные первоначальному взыскателю (ООО «М56»).

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «М-56» за период с 01.01.2018 по 01.03.2022 по состоянию на 01.03.2022 остаток денежных средств, поступающих в счёт погашения долга ФИО7, составил 173 182 руб. 38 коп.

В период по 17.02.2021 включительно все поступающие от ФИО7 средства были получены ФИО2 как конкурсным управляющим должника в виде вознаграждения.

С 17.02.2021 по 07.07.2021 от ФИО7 в счёт погашения долга на счёт ООО «М-56» поступило  всего 196 377 руб. 34 коп.

Последние перечисления в адрес  ФИО2 произведены 17.02.2021 в размере 23 917 руб. 28 коп., впоследствии со счёта перечислено 11 000 руб. в счёт оплаты комиссии за ведение банковского счёта АО «Россельхозбанк», 56 067 руб. 62 коп. перечислено УФНС по Магаданской области по решениям о взыскании на основании статьи 46 НК РФ.

Между тем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учётом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определённый ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, в силу прямого указания федерального закона надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является Российская Федерация в лице ФССП России.

По настоящему делу суд должен установить факт несения убытков (причинения вреда), вину и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц) и причинением вреда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Все денежные средства в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП, в том числе, денежные средства, подлежавшие перечислению правопреемникам первоначального взыскателя, получены ООО «М-56».

Следовательно, это лицо согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ получило неосновательное обогащение, подлежащее возмещению пострадавшему лицу - ФИО2

Для восстановления своего нарушенного имущественного права истец должен был потребовать возвращения неосновательного обогащения от приобретателя.

ООО «М-56» (приобретатель неосновательного обогащения) является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО2 не предъявлял к третьему лицу требований о возвращении (взыскании) неосновательного обогащения, не доказал невозможность предъявления такого требования, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 16, 1064 ГК РФ, приведенными правовыми позициями основания для удовлетворения иска о взыскании убытков с публично-правового образования.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом рассмотрено дело без привлечения к участию в деле ООО «М-56», судебный акт по делу непосредственно затрагивает права и обязанности этого лица, получившего неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку иск по настоящему делу не подлежит удовлетворению, государственная пошлина возлагается на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 02.06.2022 дело № А37-2518/2021 Арбитражного суда  Магаданской области.

Отказать в удовлетворении исковых требований по делу № А37-2518/2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491001200342, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 436 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец