ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3749/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-9774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу №А53-3749/2019 об отказе в уменьшении исполнительского сбора

по иску публичного акционерного общества  «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»

к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 №534 за декабрь 2018 года в размере 1 183 910 рублей 60 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

Определением от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер исполнительского сбора на 25%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается, что текущая задолженность товарищества составляет более 20 000 000 рублей, ответчик является некоммерческой организацией и у него отсутствует возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

От Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области во исполнение определения суда поступил ответ на запрос суда, в связи с чем оснований для наложения судебного штрафа суд не усматривает.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 08.07.2022 поступили письменные пояснения с приложением новых доказательств, в которых он дополнительно указывает на возможность суда уменьшить размер исполнительского сбора. У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо постановления, которые в его адрес не направлялись, а запросы управляющего со стороны службы судебных приставов остаются без ответа. Вывод о том, что списанные денежные средства являются исполнительским сбором, сделан управляющим на том основании, что в адрес взыскателя они не поступали.

Протокольным определением от 19.07.2022 – 26.07.2022 (т. 2, л.д. 59) апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения товарищества, поступившие 08.07.2022; относительно приобщения к материалам дела новых доказательств, приложенных к указанным пояснениям, суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов (заявления от 28.12.2021 №12812, 06.06.2022 №06106, запросы от 06.07.2022 №06107, от 07.07.2022 №07107, платежные поручения от 16.12.2021 №5156, от 17.12.2021 №8330, от 20.12.2021 №№15097, 18522, от 21.12.2021 №26351, от 22.12.2021 №31704, от 23.12.2021 №36953) в суде первой инстанции не заявлялось, а также то, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался. Из материалов дела следует, что заявитель о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заявления от 06.06.2022 №06106, от 06.07.2022 №06107, от 07.07.2022 №07107, выписка по счету от 07.07.2022 были получены третьим лицом после вынесения оспариваемого определения, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции. Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также в условиях их получения после вынесения судебного акта, что с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает оценку определения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, перечисленных выше.

Вышеперечисленные документы подлежат возвращению апеллянту.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом №229-ЗФ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона №229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

При подаче заявления товариществом не указан размер исполнительского сбора, номер исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, указывается только что в отношении товарищества возбуждено шестнадцать исполнительных производств и величина исполнительного сбора превышает                                  1 200 000 рублей.

Определением от 22.03.2022 (т. 1, л.д. 101) суд обязывал заявителя документально подтвердить доводы, указанные в заявлении.

Указанное определение товариществом не исполнено. О невозможности представить запрошенные судом документы ответчик также не сообщил.

Указание апелляционному суду на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо постановления, которые в его адрес не направлялись, а запросы управляющего со стороны службы судебных приставов остаются без ответа, подтверждают вышеуказанные обстоятельства и не освобождают ответчика как заявителя соответствующего ходатайства по представлению доказательств, его обосновывающих.

Неполучение ответов от службы судебных приставов не препятствовало лично управляющему ознакомиться с материалами исполнительных производств, оспорить действия (бездействия) приставов при наличии на то оснований.

При этом апелляционным судом истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (344010, Россия, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, пр-кт Кировский д. 42) материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №031800799 по делу №А53-3749/2019, включая постановление о взыскании исполнительского сбора.

По запросу суда апелляционной инстанции от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области представлены копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №031800799 по делу №А53-3749/2019, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 №17408/19/61018-ИП, сумма взыскания – 1 208 749 рублей 60 копеек, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2020, согласно которому с товарищества взыскан исполнительский сбор в размере 84 612 рублей 47 копеек, постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2021, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2021 №57643/21/61018-ИП с суммой взыскания исполнительского сбора в размере 48 017 рублей 96 копеек, постановление об обращении взыскания на ДС должника от 05.03.2022, постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 №57643/21/61018-ИП. 

Частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 указанной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Повторно оценив приведенные в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора доводы управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявления. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля товарищества.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы заявления свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок товарищество предприняло все возможные зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непредвиденными препятствиями при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанной обязанности.

В свою очередь, вопреки приведенным в заявлении и в апелляционной жалобе доводам, должник не подтвердил систематическое погашение задолженности; наличие обстоятельств, влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшение.

Вопреки доводам подателя жалобы, тяжелое финансовое положение товарищества, невнесение членами товарищества платежей и принятие мер по их взысканию в судебном порядке, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным заявителем доводам, в том числе, обоснованно указал, что ссылка на нарушение очередности погашения требований кредиторов не принимается, поскольку законность исполнительного документа и действий судебного пристава-исполнителя не относится к предмету заявления. Доводы о систематическом погашении задолженности документально не подтверждены. Доводы заявителя о необходимости снижения суммы исполнительского сбора ввиду наличия у товарищества значительного числа исполнительных производств также не принимаются как неоснованные на нормах действующего законодательства.

Заявителем не представило доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А53-22573/2018, от  27.09.2022 по делу №А53-14376/2019 с участием тех же сторон и аналогичными основаниями отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу №А53-3749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев