ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13843/2021

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года по делу                 № А05-13843/2021,

у с т а н о в и л:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области (адрес: 165320, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 68, офис 116; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с иском о взыскании 1 722 769 руб. 56 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных вторым этапом выполнения работ по муниципальному контракту № 33 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в д. Курцево Котласский район Архангельской области» от 10.06.2019 № 33.

Определением от 24.03.2022 принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительным дополнительного соглашения                     от 24.12.2020 к муниципальному контракту от 24.12.2020 № 33.

Решением от 12.04.2022 в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Управления. В обоснование жалобы ссылается на то, что правила о списании неустойки к спорным правоотношениям не применяются, так как дополнительным соглашением от 24.12.2020 изменено условие о цене контракта. По мнению Управления, оснований для признания дополнительного соглашения от 24.12.2020 недействительным не имеется, поскольку нормы закона при его заключении не нарушены. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 10.06.2019                 № 33, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства (далее - работы): «Детский сад на 60 мест в д. Курцево Котласского района Архангельской области» (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), условиями настоящего договора. 

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования, к их результатам, определяются заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 (с учетом дополнительного соглашения            от 24.12.2020) цена контракта составляет 87 215 555 руб. 73 коп. 

По условиям контракта (пункты 1.3.1, 1.3.2, 3.3, 3.3) работы выполняются в два этапа. Дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта. Дата окончания работ: 1-й этап (проектирование) – до 31.08.2019;                2 этап (строительство и ввод в эксплуатацию) – не позднее 31.07.2020. 

В силу пункта 5.3.18 контракта окончательная приемка выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, производится после согласования их результата заказчиком на основании подготовленного подрядчиком и подписанного сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11), полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением технического плана, технического и кадастрового паспортов на объект. 

На основании пунктов 5.3.20, 5.3.21 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи готового объекта, который оформляется в форме приложения 4. 

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены. Между сторонами без разногласий подписан акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2020 № 01/12, а также акт сдачи-приемки готового объекта                          от 28.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой, поскольку при установленном контрактом сроке выполнения работ 31.07.2020, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта 24.12.2020. Просрочка составила с 01.08.2020 по 24.12.2020, или 146 дней. 

В соответствии с пунктами 9.5 и 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик предъявленную ему претензию не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, оспаривая требования истца по первоначальному иску, предъявил встречный иск, которым просил признать недействительным дополнительное соглашение от 24.12.2020 к муниципальному контракту в связи с его ничтожностью.

По мнению Общества, данное дополнительное соглашение от 24.12.2020, которым стороны уменьшили сумму контракта, недействительно, так как цена контракта определялась по результатам аукциона, а следовательно, не могла изменяться. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон основаны на муниципальном контракте на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.6 контракта установлена аналогичная ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ. 

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с контрактом срок выполнения работ – не позднее 31.07.2020, тогда как работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 24.12.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2020 № 01/12.

За период с 01.08.2020 по 24.12.2020 просрочка составила  146 дней. 

Управление произвело расчет пеней на сумму контракта 83 292 645 руб.    80 коп. по 1/300 ключевой ставки Банка России 4,25 %, действовавшей на день завершения работ (на день прекращения обязательства подрядчика). 

Сумма пеней – 1 722 769 руб. 56 коп.

Общество заявило возражения по расчету пени, указывая на то, что Управление необоснованно за весь период просрочки произвело расчет пени на общую сумму контракта, без учета стоимости частично выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. 

Доводы Общества судом признаны обоснованными. 

Согласно статье 311 ГК РФ по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.  В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания контракта (пункты 2.13, 5.3, 5.3.1, 5.3.8) следует, что стороны предусмотрели возможность приемки работ второго этапа по частям в размере объема фактически выполненных работ (части работ) путем подписания актов приемки формы КС-2. 

Согласно материалам дела по актам приемки формы КС-2 за период с 01.11.2019 по 17.06.2020 работы приняты на общую сумму 63 310 298 руб.                 19 коп., то есть просрочка в выполнении работ на указанную сумму со стороны подрядчика отсутствует.  

Впоследствии сторонами также подписаны акты приемки части работ по форме КС-2: от 12.08.2020 № 10 на сумму 6 656 106 руб. 52 коп. (акт подписан заказчиком 24.08.2020), от 07.09.2020 № 11 на сумму 2 191 644 руб. 85 коп. (акт подписан заказчиком 17.09.2020), от 09.09.2020 № 12 на сумму 2 233 597 руб. 73 коп. (акт подписан 17.09.2020), от 28.09.2020 № 13 на сумму 9 422 573 руб. 86 коп. (акт подписан заказчиком 02.10.2020), от 21.12.2020 № 14 на сумму          3 238 495 руб. 18 коп., от 21.12.2020 № 15 на сумму 162 839 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку стороны осуществили поэтапную сдачу и приемку работ, судом сделан вывод о том, что наступают последствия, связанные с частичным исполнением. 

Соответственно, начисление пеней на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Суд первой инстанции установил, что начисленные в соответствии с пунктом 9.6 контракта пени за общий период просрочки с 01.08.2020 по 21.12.2020 составляют 205 724 руб. 26 коп. или 0,24 % от итоговой суммы (цены) по контракту. Расчет судом обоснован.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы пени в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                 № 783 (в редакции на день исполнения контракта) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в               2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Факт просрочки выполнения работ не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела. 

Цена контракта с учетом соглашения от 24.12.2020 составляет 87 215 555 руб. 73 коп. Размер пени установлен судом в сумме 205 724 руб. 26 коп., что не превышает 5 % от цены контракта. 

Как верно указал суд, основанием для принятия решения о списании неустойки в данном случае является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году (подпункт «а» пункта 5 Правил). Факт выполнения работ в 2020 году подтвержден актами приемки работ по форме КС-2, а также актом приемки законченного строительством объекта                          от 24.12.2020 № 01/12, которые подписаны без замечаний. 

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции на день завершения работ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью заказчика (Управления). 

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

В связи с изложенным суд обоснованно не принял во внимание довод Управления о том, что Общество не обращалось с предложением о списании неустойки.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, именно заказчик должен был провести сверку расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустойки, разъяснив подрядчику то, что сверка проводится в целях списания неустойки (пункт 4 Правил № 783). 

Довод Управления о том, что 24.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении цены контракта, ввиду чего оснований для списания пеней не имеется, судом отклоняется. 

Суд первой инстанции счел доказанным, что в рассматриваемой ситуации применение положений подпункта «а» пункта 2 указанных Правил № 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу данных Правил. 

С учетом положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение условий контракта.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 40 Обзора   от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и на урегулирование спора между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку списание неустоек выступает в качестве одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, представляется, что исполнители (подрядчики, поставщики) не должны быть лишены права на такое списание в случае изменения условий контракта по причинам, от них не зависящим.

При внесении сторонами изменений в контракт, в том числе в части объемов и стоимости работ и отказе заказчика списать неустойку со ссылкой на эти изменения и подпункт «а» пункта 2 Правил № 783, необходимо установить, по чьей инициативе такие изменения были внесены, причины их внесения, связано ли внесение изменений с нарушениями со стороны подрядчика (исполнителя) или обусловлено наличием именно у заказчика потребности в уменьшении объема работ (услуг), было ли такое изменение направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) контракта, а также является ли такое изменение условий контракта существенным.

Из пояснений сторон следует и судом первой инстанции установлено, что изменение цены контракта было вызвано корректировкой объема работ (часть работ исключена в связи с ошибками в смете и спецификации, часть работ заменена по согласованию с заказчиком). Суд верно указал, что корректировка объема работ и их цены является обычным для подрядных правоотношений. Дополнительное соглашение от 24.12.2020 заключено в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на день подписания соглашения) и в пределах 10 % от цены контракта в сторону уменьшения. 

При рассмотрении настоящего спора недобросовестное поведение подрядчика, при котором истец был вынужден заключить дополнительное соглашение от 24.12.2020 к контракту, судом не установлено. Напротив, судом отмечено, что из письменных пояснений Управления следует, что все изменения в работах согласовывались с заказчиком и были одобрены им. На качество работ данные изменения не повлияли. 

Как видно из материалов дела, в том числе из письменных пояснений сторон изменение цены было вызвано изменением объема работ, подлежащих выполнению (исключена прокладка трубопровода водоснабжения из стальных водогазопроводных труб диаметром 80 мм, т.к. в смете и в спецификации были ошибки в наименовании; изменено количество газонных ограждений для детской площадки из-за ошибок в смете и спецификации; исключена часть работ по монтажу теневых навесов, веранды заменены на иной вариант). 

Таким образом, поскольку судом правомерно определены фактические основания для применения Правил № 783, начисленная неустойка в установленном судом размере подлежит списанию. 

В связи с этим суд полностью отказал в первоначальном иске.  

Во встречном иске Общество заявило о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2020, которым стороны уменьшили цену контракта с 89 285 280 руб. до 87 215 555 руб. 73 коп. 

Общество полагает, что, поскольку цена изначально определена по результатам аукциона, она не могла быть изменена соглашением сторон в период исполнения контракта. Такое изменение противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условия для признания оспариваемого соглашения недействительным судом не установлены. 

Согласно пункту «в» пункта 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на день заключения оспариваемого соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели условие о том, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством РФ. Такие изменения и дополнения действительны в том случае, если они не противоречат действующему законодательству РФ, оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.  

Поскольку изменение цены было вызвано изменением объема работ, подлежащих выполнению, дополнительное соглашение от 24.12.2020 подписано с учетом фактического объема и вида работ, подлежащих выполнению по контракту и выполненных подрядчиком. 

Указанное соглашение заключено в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и в пределах допустимого изменения по данному пункту. 

В связи с этим нарушения норм закона при заключении дополнительного соглашения от 24.12.2020 не допущено. 

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска суд обоснованно отказал. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска распределены судом согласно статье 110 АПК РФ.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                   2022 года по делу № А05-13843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина