Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294047/19-171-2250

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНОТЕСТ" (117452 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ ДОМ 17КОРПУС 1 Э 5 ПОМ II К 4 ОФ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "ИЖСТАЛЬ" (426006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №01-03/1-72191169 от 13.02.2019г. в размере 1 803 478 руб. 32 коп.

при участии: от истца –ФИО1 по дов. № 7 от 01.06.2019 г., не допущен

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга 1 803 478,32  рублей за поставленный товар, неустойки  за  просрочку оплаты товара в соответствии с п. 8.1.  Договора поставки  № 01-03/1-72191169 от 13.02.2019 с 13.06.2019 по 07.10.2019 в размере 63 302,09 руб., неустойки  за  просрочку оплаты товара в соответствии с п. 8.1. Договора поставки  № 01-03/1-72191169 от 13.02.2019 за период с 13.06.2019 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 1 803 478,32 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №01-03/1-72191169 от 13.02.2019г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Судом в судебном заседании 10.12.2019 г. было объявлено о рассмотрении возможности допуска к участию в деле представителя истца ФИО1 по дов. № 7 от 01.06.2019 г.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Представитель истца ФИО1 сообщила суду о том, что у нее отсутствует высшее юридическое образование, в связи с чем, не представил диплом или иных документов, подтверждающих наличие  соответствующего для представления интересов истца в суде в порядке ст. 59 АПК РФ.

Таким образом, ФИО1  не был допущен судом  к участию в деле, о чем оглашено в судебном заседании.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором поставки, заключенным между ООО НПП «МОНТЕСТ» (Поставщик) и ПАО  «Ижсталь» (Покупатель), № 01-03/1-72191169 от 13.02.2019 (далее – Договор) в адрес ПАО  «Ижсталь» был поставлен товар в соответствии со спецификацией № 1 к Договору, а именно спектрометр рентгенофлюоресцентный Элемент 5000 РФА, на сумму 1 803 478,32 руб., что подтверждается УПД № 168 от 29.05.2019. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 4.18 Договора поставки право собственности перешло к покупателю 31.05.2019 – момент фактического получения товара. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к Договору срок оплаты товара – 13.06.2019.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. предусмотрен порядок ответственности Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара по ключевой ставке рефинансирования, но не более 7 % от цены продукции. 

Согласно расчету истца размер пени с 13.06.2019 по 07.10.2019 г. составляет 63 302,09 руб. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Между тем суд отмечает, что истцом неверно определена дата, с которой подлежат начислению пени по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 07.10.2019 г., началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 08.10.2019 г. 

При этом суд отмечает, согласно п. 8.1. договора неустойка ограничена (не более 7 % от цены продукции).

С учётом указанного,  суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки  в соответствии с п. 8.1. Договора поставки  № 01-03/1-72191169 от 13.02.2019 за период с 08.10.2019 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 1 803 478,32 руб. но не более 7% от цены продукции.

Ответчиком исковые требования по существу не оспорены, отзыв не представлен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы долга 1 803 478,32  рублей, неустойки  с 13.06.2019 по 07.10.2019 в размере 63 302,09 руб., неустойки  в соответствии с п. 8.1. Договора поставки  № 01-03/1-72191169 от 13.02.2019 за период с 08.10.2019 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 1 803 478,32 руб. но не более 7% от цены продукции. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «НПП «МОНОТЕСТ» сумму долга 1 803 478,32  рублей, неустойку  с 13.06.2019 по 07.10.2019 в размере 63 302,09 руб., неустойку  в соответствии с п. 8.1. Договора поставки  № 01-03/1-72191169 от 13.02.2019 за период с 08.10.2019 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 1 803 478,32 руб. но не более 7% от цены продукции, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 035 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков