Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5729/23

10 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СИСТЕМЫ КЛИМАТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Московского областного филиала (7729050901, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда №32211383160-ЭА/223-2022 от 15.06.2022,

встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Московского областного филиала к ООО СИСТЕМЫ КЛИМАТА взыскании неустойки, неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Климата" (далее – истец, ООО "Системы Климата") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Московского областного филиала (далее – ответчик, Московский областной филиал РАНХиГС) о расторжении договора № 32211383160-ЭА/223-2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, санитарных узлов номеров 403, 503, 603, 703 в гостинице Московского областного филиала РАНХиГС от 14.06.2022.

            Первоначальные исковые требования заявлены на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и мотивированы доводами о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению встречное исковое заявление 22, встречный иск Московского областного филиала РАНХиГС к ООО "Системы Климата" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору № 32211383160-ЭА/223-2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, санитарных узлов номеров 403, 503, 603, 703 в гостинице Московского областного филиала РАНХиГС от 15.06.2022 в размере 294 000 рублей 00 копеек, неустойки (штрафа) по Договору № 32211383160-ЭА/223-2022 от 14.06.2022 в размере 9 800 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по Договору подряда ответчиком по встречному иску работы в сроки и в порядке, установленные заключенными между сторонами сделками, не выполнены и Заказчику надлежащим образом не сданы.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно доводов первоначального иска.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных первоначальных требований истцом указано, что 15.06.2022 между ООО "Системы Климата" (Подрядчиком) и РАНХиГС (Заказчиком) был заключен Договор № 32211383160-ЭА/223-2022 (далее – Договор) на выполнение работ по текущему ремонту помещений, санитарных узлов номеров 403, 503, 603, 703 в гостинице Московского областного филиала РАНХиГС находящемуся по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а Заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

Согласно п. 4.1. Договора, оплата выполненных по настоящему Договору работ осуществляется в рублях в форме безналичных платежей со счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- аванс 30 % от цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком счета на оплату;

- 70 % от цены договора в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сопроводительной документации, предоставления Исполнителем счета, акта.

Срок выполнения Работ в соответствии с п. 5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору): 60 календарных дней со дня заключения договора (п. 3.1. Договора).

Начальный срок выполнения работ согласно п. 3.1 Договора был установлен – 14.06.2022.

Срок действия договора согласно п. 18.2 Договора до 30.12.2022, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств.

Дополнительные соглашения к Договору об изменении указанных сроков не заключались.

Истец, в соответствии с условиями Договора, приступил к исполнению Договора согласно Технического задания.

В процессе исполнения Договора, ООО "Системы Климата" было выявлено, что имеются расхождения с Приложением №2 (Техническое задание) и Приложением № 1 (Локальная смета), а именно увеличение объёмов выполняемых работ, о чем были составлены Акты с Менеджером службы главного инженера Московского областного филиала РАНХиГС – ФИО2:

1. Площадь снятия старых обоев и последующее оклеивание фактически больше ориентировочно на 50 кв.м.

2. Номера не были освобождены от мебели (в номере 603 люди проживали до 10.07.2022 г.) и нам пришлось производить дополнительную, не отраженную в Приложении №2 (Техническое задание) и Приложении № 1 (Локальная смета) Договора, работу: разборка мебели, вынос и перенос вручную в кладовые на 6-м и 7-м этажах.

3. В номере 703 требовалось произвести штукатурку, шпаклевку откосов в помещении № 8, произвести во всех помещениях финишную шпаклевку стен с последующей грунтовкой.

4. В номере 403 в помещении № 8 требуется штукатурка стен, шпаклевка, грунтовка.

5. Радиаторы для демонтажа в смете указаны весом до 80 кг, на самом деле их вес превышает более 100 кг.

6. Не отражена в Локальной смете заделка отверстий из-под демонтированных выключателей и розеток.

7. Количество демонтированных розеток, фактически больше указанных в Локальной смете.

Также, истец в первоначальном исковом заявлении указал, что номера не были освобождены от мебели (в номере 603 люди проживали до 10.07.2022) и ООО "Системы Климата" пришлось производить дополнительную, не отраженную в Приложении №2 (Техническое задание) и Приложении № 1 (Локальная смета) Договора, работу: разборка мебели, вынос и перенос вручную в кладовые на 6-м и 7-м этажах.

По этому вопросу ООО "Системы Климата" было направлено письмо №20/07 от 20.07.2022 об увеличении объемов работ и предложено заключить дополнительное соглашение, так как при таких вновь открывшихся обстоятельствах в обозначенные Договором сроки выполнить условия договора было невозможно. На что ООО "Системы Климата" был получен отрицательный ответ. На этот период ООО "Системы Климата" были выполнены работы на сумму превышающую сумму аванса договора (объем работ выполненный на 29.07.2022). ООО "Системы Климата" было направленно письмо 10/07 от 01.08.2022 на предложение о расторжении договора и макет соглашения. Ответа от Московского областногой филиала РАНХиГС получено не было.

Истец в первоначальном исковом заявлении указал, что с 18.07.2022 по 29.07.2022 на объекте не было ни одного представителя Заказчика, что создавало затруднения при производстве работ.

Согласно п. 17.7. Договора, расторжение Договора по соглашению Сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из Сторон или обеих Сторон дальнейшее исполнение обязательств по Договору невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения Договора.

Требование (претензию) истца от 05.12.2022 № 10/12 о Подписании Соглашения на расторжение Договора № 32211383160-ЭА/223-2022 от 15.06.2022 Ответчик добровольно не удовлетворил.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с первоначальным исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд не может согласиться с доводами ООО "Системы Климата" о наличии оснований для отказа от договора по причине невозможности выполнения работ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по вышеуказанному Договору – c 15.06.2022 по 13.08.2022 (включительно).

Согласно п. 18.2 Договора настоящий Договор действует до 30.12.2022, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.2 Договора датой сдачи Подрядчиком результата работ считается дата подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В силу п. 5.1 Договора Подрядчик обязан:

5.1.1. Выполнить все предусмотренные настоящим Договором Работы в объеме, в сроки и на условиях Договора.

5.1.16. Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику документы в соответствии с п.10.1. настоящего Договора. По завершении Работ Подрядчик не позднее даты сдачи результата Работ Заказчику представит Заказчику 2 (два) полных комплекта указанной документации.

5.1.18. Стороны согласились, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящей статьей Договора, влечет последствия, установленные для существенного нарушения Договора.

5.1.19. Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Договора передать Заказчику пронумерованный, прошнурованный и скрепленный печатью Подрядчика общий журнал работ формы КС-6, содержащий заполненный и оформленный Подрядчиком титульный лист, заполненный Подрядчиком список инженерно-технического персонала Подрядчика, занятого на ремонте объекта, оформленный подписями лиц, назначенных ответственными за ведение данного журнала со стороны Подрядчика, в соответствии с внутренними приказами Подрядчика об их назначении.

Кроме того, согласно п. 9 Технического задания (Приложения № 1 к Договору) Подрядчик обязан не реже 1 (одного) раза в неделю письменно информировать Заказчика о ходе выполнения работ.

Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, согласованным с Заказчиком в течение 5 рабочих дней после заключения Договора.

Согласно п. 7.2 Договора Заказчик вправе:

7.2.1. Требовать выполнения Работ в соответствии с условиями настоящего Договора и сопроводительными документами в установленный срок.

7.2.3. Осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных Работ условиям Договора, положениям нормативных правовых актов и технических норм.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных условий Договора, суд приходит к выводу, что Истец своевременно не приступил к выполнению своих обязательств по Договору, что подтверждается следующим.

В своем информационном письме № 06/06 от 15.06.2022 Истец прямо указал, что представители Истца приедут для выполнения работ в рамках вышеуказанного Договора 20.06.2022, в то время, как начало срока выполнения работ по Договору приходилось на 15.06.2022.

Истец назначил своих представителей (ФИО3, ФИО4) для производства работ в рамках вышеуказанного Договора только 24.06.2022, то есть спустя 10 календарных дней с момента заключения Договора, что подтверждается уведомлением Истца № 20/06 от 24.06.2022, уведомлением Истца № 21/06 от 24.06.2022, Приказом Истца № 06/06-22 от 24.06.2022.

Более того, Истец в нарушение п. 9 Технического задания к Договору не выполнил свои обязательства по предоставлению и согласованию с Заказчиком графика выполнения работ, по предоставлению ведомости закупаемых материалов, а также в нарушение п. 5.1.19 Договора не предоставил Заказчику журнал работ по форме КС-6.

Вышеуказанное подтверждается Актом № 1 выездной комиссии от 04.07.2022, составленного в присутствии представителя Истца (ФИО5).

Как следует из Акта № 1 выездной комиссии от 04.07.2022, истцу был установлен срок для предоставления и утверждения графика выполнения работ, предоставления журнала по форме КС-6 и ведомости закупаемых материалов для согласования применяемости по качеству, цветовой гамме – до 12.07.2022.

Дополнительно Истец и Ответчик определили в указанном Акте № 1 выездной комиссии от 04.07.2022 обязательство Истца по корректировке сметы к Договору в части объемов по смене обоев и обязательство Истца по согласованию с УМК РАНХиНС изменения объемов работ и суммы.

Однако, в нарушение договоренностей сторон о сроке предоставления Истцом до 12.07.2022 графика выполнения работ и ведомости закупаемых материалов, Истец не предоставил указанные документы. Кроме того, до 12.07.2022 Истец не предоставил Ответчику скорректированную смету к Договору.

В этой связи, 13.07.2022 Ответчиком была организована повторная выездная проверка объекта, на котором в рамках вышеуказанного Договора Истец должен был выполнить ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Ответчиком был составлен Акт № 2 выездной комиссии от 13.07.2022, согласно которому зафиксировано, что Истец не завез на объект строительные материалы, не предоставил график выполнения работ Заказчику и журнал по форме КС-6, фактически привлек одного человека к выполнению работ по вышеуказанному Договору.

В связи с допущенными Истцом нарушениями условий Договора, Ответчик предоставил Истцу срок для их устранения – до 15.07.2022.

Однако, в нарушение установленного срока (до 15.07.2022) Истец не предоставил Ответчику график выполнения работ и журнал по форме КС-6.

В этой связи, 15.07.2022 Ответчиком была организована повторная выездная проверка объекта, на котором в рамках вышеуказанного Договора Истец должен был выполнить ремонтные работы.

В ходе проверки Ответчиком был составлен Акт № 4 выездной комиссии от15.07.2022, согласно которому зафиксировано, что Истец не завез на объект строительные материалы, не предоставил график выполнения работ Заказчику и журнал по форме КС-6, фактически привлек одного человека к выполнению работ по вышеуказанному Договору.

Ответчиком 01.08.2022 была организована повторная выездная проверка выполнения работ Истцом на объекте, в ходе которой был составлен Акт № 5 выездной комиссии от 01.08.2022.

Как следует из Акта № 5 выездной комиссии от 01.08.2022 Истец в нарушение условий Договора не предоставил график выполнения работ, а также не предоставил журнал по форме КС-6.

12.09.2022 Ответчик произвел обследование объекта, на котором Истец должен был произвести ремонт согласно условиям Договора.

Как усматривается из комиссионного Акта обследования помещений от 12.09.2022 в результате осмотра комиссией установлено, что Подрядчик не выполнил работы по Договору и работы фактически им не ведутся, что подтверждается, в том числе, фотоматериалом к указанному акту.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Истцом были неоднократно допущены существенные нарушения своих обязательств по Договору.

Относительно доводов о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, суд указывает на положения пункта 1.1. договора, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений, санитарных узлов номеров, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию.

В соответствии с п. 17.1 Договора изменение, расторжение Договора допускается:

- по соглашению Сторон,

- по решению суда,

- в случаях одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 17.4 Договора, Заказчик, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Подрядчиком вышеуказанного Договора, 26.09.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного Договора, в связи с чем, Ответчик направил в адрес Истца уведомление о принятом решении от 26.09.2022 № 819/01-06.

Указанное уведомление было получено Истцом 28.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО № 80081477880360.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с учетом положений п. 17.1, 17.4 Договора, 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, принимая во внимание, что уведомление Заказчика № 819/01-06 от 26.09.2022г. об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено Истцом 28.10.2022, следует, что вышеуказанный Договор расторгнут на основании одностороннего отказа Ответчика от исполнения данного Договора – 28.10.2022.

В этой связи, суд пришел к выводу, что требование Истца о расторжении вышеуказанного Договора в судебном порядке является несостоятельным и необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Также, суд обращает внимание на то, что довод истца о том, что в период с 18.07.2022 по 29.07.2022 на объекте не было ни одного представителя Заказчика, что создавало затруднения при производстве работ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно отчету пропускной системы (турникет 19-13-80), установленной на объекте, в период с 18.07.2022 по 31.07.2022 на территории объекта зафиксирован проход главного инженера Заказчика ФИО6

В этой связи, довод Истца о затруднении производства работ в связи с отсутствием на объекте представителя Ответчика – недопустим, как и довод Истца по установке кондиционера сотруднику Ответчика, поскольку предметно данный довод не относится к вышеуказанному Договору.

В силу п. 17.6 Договора, при досрочном расторжении настоящего Договора Стороны производят взаиморасчеты за Работы только в той части, в какой они приняты в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчиком на дату расторжения Договора.

В соответствии с п. 17.8 Договора, после расторжения Договора в соответствии с условиями пункта 17.1 Договора Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора:

а) прекратить все дальнейшие работы на строительной площадке;

б) передать Заказчику или представителю Заказчика документацию, оборудование и материалы, которые оплачены Заказчиком на дату расторжения Договора;

в) вывезти все оборудование Подрядчика, находящееся на строительной площадке, а также отозвать весь свой персонал и рабочую силу со строительной площадки по указанию Заказчика или представителя Заказчика;

г) вывезти строительный мусор и привести строительную площадку в надлежащее состояние.

Поскольку работы по вышеуказанному Договору фактически не были выполнены Истцом, то основания для принятия результата работ у Ответчика отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание положения п. 17.6 Договора взаиморасчеты сторон за работы не могут быть произведены, а требование Истца в первоначальном иске о зачете суммы аванса по Договору в размере 294 000 рублей 00 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Помимо прочего, первоначальным истцом не представлен в материалы дела надлежащим образом оформленные документы (акты КС-2, КС-3) по тому объему работ, которые общество полагает частично выполненными, не определены суммы, к которым такой зачет мог бы быть применен, представленный перечень работ таким документом в соответствии с условиями договора не является.

В рамках настоящего дела подан встречный иск Московского областного филиала РАНХиГС к ООО "Системы Климата" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору № 32211383160-ЭА/223-2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, санитарных узлов номеров 403, 503, 603, 703 в гостинице Московского областного филиала РАНХиГС от 15.06.2022 в размере 294 000 рублей 00 копеек, неустойки (штрафа) по Договору № 32211383160-ЭА/223-2022 от 14.06.2022 в размере 9 800 рублей 00 копеек.

В дополнение доводов встречного иска Московского областного филиала РАНХиГС указано, что Ответчиком были неоднократно допущены существенные нарушения своих обязательств по Договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку работы по вышеуказанному Договору фактически не были выполнены ООО "Системы Климата", а вышеуказанный Договор был расторгнут Московским областным филиалом РАНХиГС в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий Договора Подрядчиком, то сумма ранее оплаченного Заказчиком аванса подлежит возврату ООО "Системы Климата".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждено, что в уведомлении от 26.09.2022 № 819/01-06 Заказчик также направил Подрядчику требование о возврате неотработанного аванса в размере 294 000 рублей 00 копеек и об уплате неустойки (штрафа) в размере 9 800 рублей 00 копеек, рассчитанной в соответствии с п. 14.2.2 Договора.

Требование Московского областного филиала РАНХиГС о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки (штрафа) ООО "Системы Климата" оставило без рассмотрения.

Из п. 14.2.2 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 (одного) процента от цены Договора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как факт перечисления ООО "Системы Климата" денежных средств и их незаконного удержания Подрядчиком подтвержден материалами дела, требования Московского областного филиала РАНХиГС о взыскании с ООО "Системы Климата" суммы неотработанного аванса по Договору № 32211383160-ЭА/223-2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, санитарных узлов номеров 403, 503, 603, 703 в гостинице Московского областного филиала РАНХиГС от 15.06.2022 в размере 294 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Также, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) по Договору № 32211383160-ЭА/223-2022 от 14.06.2022 в размере 9 800 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО "Системы Климата" нарушены обязательства по сроку выполнения работ, Московский областной филиал РАНХиГС вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренных п. 14.2.2. Договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки (штрафа) также подлежат удовлетворению полностью, в размере 9 800 рублей 00 копеек.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СИСТЕМЫ КЛИМАТА в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Московского областного филиала денежные средства в сумме 294000 рублей, штраф 9800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9076 рублей, а всего 312876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                             Е.В. Дубровская