Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-24340/2023резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 г.

полный текст изготовлен 25 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ВСЕГДА ДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500039203) о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.

ООО «ВСЕГДА ДА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 377,78 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 968 рублей. Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик заявил о применении срока давности.

Определением от 23.06.2023 суд предложил истцу представить позицию по пропуску срока давности.

Истец в заседание не прибыл, представил уточнение иска, в котором просил взыскать 559 122,71 рублей долга.

В заседании ответчик выказал позицию относительно заявленных требований и признал иск с учетом давности на 402 418,66 рублей.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав сторон, полагает требования обоснованными в части.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска надлежит принять.

Как следует из искового заявления, 26.09.2018 между ИП ФИО1 (торговая организация) и ООО «Всегда Да» (брокер) заключено соглашение о сотрудничестве от 26.09.2018 № ВД-160/28 (далее - соглашение № ВД-160/28), дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 об уступке прав требования к соглашению от 26.09.2018 № ВД-160/28, дополнительное соглашение  от 29.01.2020 № 5 к договору об уступке прав требования, дополнительное соглашение от 13.02.2020 № 6 к договору об уступке прав требования (далее – дополнительные соглашения).

В соответствии с условиями соглашения № ВД-160/28, торговая организация осуществляет на территории Российской Федерации продажу товаров (услуг) физическим лицам - покупателям в торговых точках - структурных подразделениях торговой организации, а брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями - партнерами брокера, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах торговой организации.

Как следует из п. 1.1 дополнительных соглашений брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми организациями, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах торговой организации. По условиям дополнительных соглашений брокер приобретает права требования торговой организации к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера, а торговая организация обязуется уступать брокеру эти права требования.

На основании п. 2.2. дополнительных соглашений по договорам купли-продажи, оплата по которым осуществляется за счет кредитов/займов партнеров брокера, брокер приобретает права требования торговой организации к должникам (покупателям) с размером дисконта в зависимости от вида продукта, указанного в таблице в п. 2.2. дополнительных соглашений, на основании которого партнером брокера должнику были предоставлены денежные средства и размер скидки на товар, предоставляемой торговой организацией.

Истец поясняет, что в период с 04.01.2020 по 26.07.2020 ООО «ВСЕГДА ДА» поступила информация о заключении покупателями в торговой организации ответчика 256 кредитных договоров.

Брокер, в соответствии с условиями соглашения № ВД-160/28, перечислил ответчику как торговой организации денежные средства в общей сумме 9 516 398 рублей в счет оплаты приобретаемых у торговой организации прав требования оплаты товара/услуг по договорам купли-продажи, финансируемых за счет кредитных средств по 256 кредитным договорам.

Истец указывает, что ответчику перечислены денежные средства без учета дисконта в размере 698 377,78 рублей, подлежащего удержанию брокером за приобретение прав требования торговой организации к покупателям по оплате товаров.

Досудебная претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 698 377,78 рублей, оставлена ответчиков без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности и признал иск в отношении дисконта по платежам после 31.03.2020.

Возражая на доводы ответчика, истец просил применить срок давности к платежам до 06.03.2020.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований Арбитражный суд Краснодарского края признает обоснованными доводы истца о необходимости возврата части ошибочно перечисленных истцом ответчику сумм в размерах дисконта, определяемых по условиям заключенного между сторонами договора. К данным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43)).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать в дату совершения им платежей без вычета сумм дисконта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано на почту 02.05.2023. При этом, истец направлял ответчику претензию 06.03.2023, которая оставлена без ответа.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что за сроком давности надлежит считать требования по платежам, совершенным ранее 02.04.2020 (три года от 02.05.2023 плюс 30 дней претензионного порядка).

Из расчета ответчика следует, что он составлен с учетом вышеуказанных правил расчета срока давности. В этой связи суд признает обоснованными требования истца на сумму 402 418,66 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных требований с учетом признания ответчиком иска в части.

При подаче иска истец уплатил 16 968 рублей. С учетом уточнения иска до 559 122,71 рублей размер пошлины составляет 14 182 рублей. Излишне уплаченная пошлина в размере 2786 рублей должна быть возвращена истцу.

Поскольку требования являются обоснованными на 71,97%, на ответчика приходится 10 206,79 рублей пошлины. С учетом признания иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70% от этой суммы, что составляет 7144,75 рублей, оставшиеся расходы в размере 3062,04 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500039203) в пользу ООО «ВСЕГДА ДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 402 418,66 рублей основного долга и 3062,04 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «ВСЕГДА ДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9930,75 рублей излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк