АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 18.04.2024 Дело № А40-88896/23 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Н.Я. Мысака при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Барион» - ФИО1  по доверенности от 18.07.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СФК Групп»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Барион»  в реестр требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Первая фармацевтическая  компания»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 общество  с ограниченной ответственностью «Первая фармацевтическая компания»  (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Барион» (далее – кредитора) о включении  в реестр требований кредиторов должника требований в общем  размере 30 404 923,80 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного  суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, было удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «СФК Групп»  (далее – общества «СФК Групп») обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела,  просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных кредитором требований.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании представитель кредитора просил суд обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц.  Участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал, что у должника  (покупателя) имеется задолженность по договору поставки от 26.01.2021   № 08-Б/21-О в совокупном размере 30 404 923,80 руб., в подтверждение чего  представил соответствующие первичные бухгалтерские документы (товарные  накладные, протоколы согласования цен, счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные о перевозке товара, акт сверки взаимных расчетов, документы,  подтверждающие проведение мероприятий по урегулированию спора  в досудебном порядке).  

Учитывая, что факт наличия спорной задолженности нашел свое  объективное и полное подтверждение представленными доказательствами,  о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено  не было, а относимые и допустимые доказательства ее погашения суду  не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.  

Возражения конкурсного управляющего общества «СФК Групп» о том,  что должником в рамках исполнения названного соглашения пользу кредитора  были перечислены денежные средства в размере, существенно превышающем  спорную задолженность, а также указание на то, что кредитор является  

фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, судами были  оценены критически и отклонены.  

В материалы дела был представлен кредитный договор должника  от 16.04.2021, поручителем в котором выступали поставщики должника –  общество с ограниченной ответственностью «Спектрфарм» и общество  с ограниченной ответственностью «Экофарм плюс».  

При этом, кредитор является учредителем последнего. 

Установлено, что кредит имел целевое назначение и был направлен  на финансирование текущей деятельности, включая оплату товара по договору  поставки, заключенному между должником и кредитором.  

Таким образом, выступая поручителем, общества с ограниченной  ответственностью «Экофарм плюс» преследовало экономические интересы  кредитора.  

Между тем, сформированная на текущий момент судебная практика  позволяет выделить ряд обстоятельств, при наличии которых аффилированному  по отношению к должнику лицу суд отказывает во включении его требований  в реестр требований кредиторов, если: долг образован исключительно с целью  повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения  в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, долг сформирован в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и имеется злоупотребление правом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6)).  

Аффилированному по отношению к должнику лицу суд отказывает  во включении его требований в реестр требований кредиторов также, если судом  установлено, что долг возник в результате притворной сделки, которая скрывает  корпоративный характер сделки.  

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований  в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность  могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе,  

но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность  другого.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзоре) нашли  отражение вопросы установления в процедурах банкротства требований  аффилированных с должником, в том числе контролирующих его лиц.  

Так, в пункте 1 Обзора предусмотрено, что на аффилированном  с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений  относительно мнимости договора, на котором основано его требование,  заявленное в деле о банкротстве.  

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных  с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора),  но понижение очередности удовлетворения требования кредитора,  аффилированного с лицом, контролирующим должника, допускается, если этот  кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано  на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).  

В настоящем деле, отметили суды, ФИО3 является директором  кредитора, который, в свою очередь, осуществляет поставки медикаментов и  медицинских препаратов компаниям, осуществляющим их оптовую закупку, как  следствие, учитывая специфику хозяйственной детельностьи, связанной с  реализауией товаров, необходимость оплаты аванса как минимум в сроки  необходимые для заключения контракта, при том, что денежные средства  должны быть у поставщика на счете еще при подаче заявки, судами установлено,  

что выдавая спорное поручительство, ФИО3 действовал в интересах  кредитора, так как закупка производилась должником у него.  

На основании представленных кредитором первичных документов, судами  сделан вывод о том, что конечным грузополучателем поставляемых  по соглашению с должником товаров является либо аптека при больнице, либо  само медицинское учреждение.  

Контракт являлся рамочным, отгрузка товара была осуществлена  неоднократно, должник рассчитался за 90 % поставленной продукции.  

Вместе с тем, судами установлено, что в апреле-мае 2020 года у должника  вообще отсутствовали признаки неплатежеспособности, а долг непосредственно  перед обществом «СФК Групп» возникнет только спустя 1,5 года (05.12.2022).  

Судами также учтено, что кредитор не производил исполнение  обязательств за должника перед банком либо какими-либо иными кредиторами,  а само поручительство за должника не является компенсационным  финансированием со стороны кредитора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод о мнимости спорных правоотношений, а также об аффилированности  должника и кредитора.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  

доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в рамках  исполнения спорного контракта должником в адрес поставщика было  перечислено денежных средств на сумму большую, чем стоимость поставленных  товаров, судебной коллегией отклоняется, как декларативный, документально  ничем не подтвержденный.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  

и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  по делу № А40-88896/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 ФИО4