ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5576/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3681/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу № А26-5576/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1) администрации Петрозаводского городского округа 2) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании 2 057 416 руб. 87 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании 2.057.416 руб. 87 коп. убытков, в состав которых входит взысканная в судебном порядке по ранее рассмотренным делам арендная плата и неустойка за пользование земельным участком.

Решением от 26.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 28.06.2018 года заключен договор № 126-м/01 аренды земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 10:01:0200145:93, площадью 7816 кв. м, местоположение: г. Петрозаводск, по Суоярвскому шоссе, вид разрешенного использования – «для размещения объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (строительство автотехцентра)»; цель использования – «предприятие автосервиса с выставочными залами». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается 3 года и 2 месяца с момента подписания договора сторонами. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2018. Пункт 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор провел осмотр принимаемого в аренду земельного участка, ознакомлен со всеми его характеристиками, претензий к арендодателю не имеет. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата составляет 633268 руб. в год и подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежемесячно в размере 52772 руб. 33 коп. по пятое число текущего месяца в бюджет Петрозаводского городского округа, от имени которого выступает Администрация Петрозаводского городского округа.

Пунктом 4.4.14 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить земельный участок по акту приемапередачи в течение 10 дней с даты прекращения договора, при этом земельный участок должен быть свободен от зданий, строений, сооружений, иных объектов. 

Администрацией Петрозаводского городского округа 26.05.2020 и 04.08.2021 были проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200145:93, в результате которых установлено, что на земельном участке имеются сколы железобетонных конструкций и навалы асфальтобетонного покрытия. Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А26-9199/2020 о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 судом был исследован акт обследования земельного участка от 24.09.2019, в том числе содержащий сведения о наличии бытового мусора навалов асфальтового покрытия на спорном земельном участке, и сделан вывод о правомерности взыскания задолженности по договору. 

В соответствии с п. 6.4 договора аренды арендатор обязан уплатить арендную плату за все время использования земельного участка до момента передачи земельного участка по акту приема-передачи арендодателю. 

Как указал истец, в связи с тем, что фактически ФИО2 г. участком не пользовался, он обратился с заявлением в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» №18916 от 29.07.2019 о расторжении договора аренды №126-м земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200145:93. 

В установленные законом сроки ответ в его адрес не поступил. Более того, до мая 2020 года от Управления в адрес заявителя не направлялась какая-либо корреспонденция до момента его обращения с заявлениями о предоставлении копии ранее направленного заявления, а также копий запросов в Администрацию Петрозаводского городского округа, направленных в ходе обработки его заявления о расторжении договора аренды №126-м/01. При этом арендные платежи продолжали начисляться. 

Администрацией Петрозаводского городского округа в судебном порядке взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 оглы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, а также неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей (дела №№А26-3830/2021, А26-9199/2020, А26-4944/2021). Общая сумма взысканной задолженности на основании вынесенных Арбитражным судом Республики Карелия решений составила 2.057.416,87 руб., а также государственной пошлины. 

В настоящее время указанная задолженность в полном объеме взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании возбужденных исполнительных производств № 17835/21/10001-ИП от 10.02.2021, № 44694/21/10001-ИП от 29.03.2021, 142801/21/10901-ИИ от 24.08.2021. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому договор расторгнут с 09.06.2021. Земельный участок возвращен по акту приема-передачи 09.06.2021. Допущенная судом описка в дате расторжения договора не влияет на правильность итогового вывода. 

По мнению истца, в результате бездействия ответчиков в период с момента направления предпринимателем заявления о расторжении №18916 от 29.07.2019  у индивидуального предпринимателя ФИО3 оглы возникли убытки в сумме 2.057.416,87 руб. в виде взысканной арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено его досрочное расторжение по обоюдному согласию сторон, право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора не предусмотрено. Между тем с требованием о расторжении договора арендатор в суд не обращался.

Согласно пункту 4.4.14 договора при прекращении договора арендатор обязан возвратить участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 10 дней с даты прекращения договора, при этом участок должен быть свободен от зданий, строений, сооружений, иных объектов (за исключением случаев, если заключен договор аренды участка на новый срок). Если состояние участка за время его использования арендатором ухудшилось, арендатор на момент передачи участка арендодателю обязан привести участок в надлежащее состояние (провести необходимые работы по рекультивации и пр.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2021 по делу №А26-9199/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

26.07.2019 в министерство поступило заявление ИП ФИО2 о расторжении договора № 126-м/01. На запрос Министерства от 27.08.2019 № 20476/12.4-11 о фактическом состоянии земельного участка Администрация письмом от 30.09.2019 направила акт обследования от 24.09.2019, в котором отразила, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, имеется бытовой мусор, навалы асфальтового покрытия. 

Министерство письмом от 25.05.2020 сообщило ответчику о необходимости выполнения пункта 4.4.14 договора, просило принять меры по ликвидации свалок бытового мусора и асфальтового покрытия, направив копию ответа министерства от 25.09.2019, которым арендатору для соблюдения условий договора предлагалось самостоятельно представить в адрес министерства акт осмотра земельного участка с приложением фотоматериалов. 

Доказательств подтверждающих, что в соответствии с пунктом 4.4.14 договора № 126-м/01 по состоянию на 31.08.2020 ответчик привел участок в надлежащее состояние и возвратил его по акту приема-передачи арендодателю, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в адрес Министерства от Администрации поступила информация о наличии задолженности по внемению арендной платы по договору аренды. 

Указанные обстоятельства свидетельствовали о невозможности расторжения договора аренды № 126-м/01 от 28.06.2018, в связи с чем в письме от 25.05.2020 № 11582/12.4-21 истцу было сообщено о необходимости принятия мер по ликвидации свалок бытового мусора и асфальтового покрытия, направленных на приведение земельного участка в надлежащее состояние. 

Между тем указанное письмо было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 29.07.2020. 

25.05.2020 Министерством в адрес Администрации был направлен повторный запрос о проведении соответствующего обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200145:93. 

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200145:93 от 26.05.2020, представленному Администрацией на вышеуказанный запрос Министерства, в результате проведенного обследования земельного участка установлено, что общее санитарное состояние территории удовлетворительное, какие либо объекты капитального/некапитального строительства отсутствуют. 

Письмом от 23.06.2020 № 13981/12.4-21 в адрес истца направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200145:93. 

Между тем указанное письмо было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 01.09.2020. 

Письмом от 10.12.2020 № 30820/12.4-21 в адрес истца повторно направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200145:93. Письмо возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 16.01.2021. Корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанному им самим при обращении в Министерство с требованием о расторжении договора.

С учетом изложенного внесение арендной платы обусловлено наличием арендных отношений и соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Доводы истца о бездействии ответчиков противоречат материалам дела и решению Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2021 по делу №А26-9199/2020.

Само по себе обращение истца в министерство с заявлением о расторжении договора не свидетельствует о прекращении обязательства по внесению арендной платы.

В силу пункта 4.4.14 договора осуществить действия по возврату участка должен именно арендатор. Уклонение арендодателя от принятия объекта аренды влечет прекращение обязанности по внесению арендной платы в случае, когда договор аренды прекращен или расторгнут. Настоящий договор расторгнут 09.06.2021 и земельный участок принят арендодателем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Арендодателем не допущено нарушения обязательства, противоправности действий со стороны арендодателя судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При таких обстоятельствах наличие условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, истцом не доказаны.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.12.2022  по делу №  А26-5576/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

С.А. Нестеров