ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7537/2020

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2024) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-7537/2020 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2022 сроком действия два года);

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО2 (доверенность № 248 от 23.05.2023 сроком действия один год);

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Кирсановой А.С. (доверенность № 2572 от 26.05.2023 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УРТСК», компания, ответчик) о взыскании 40 941 100 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в 2017 году по договору теплоснабжения от 07.09.2016 № Т-30600 (далее - договор), 12 002 510 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 31.03.2022, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ТРИЦ» (далее – ТРИЦ), публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ткацком», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компас», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соцкомсервис», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК»), государственная жилищная инспекция по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Универсал» в пользу АО «УРТСК» взысканы судебные расходы по экспертизе.

Постановлением (с учетом определения об исправлении технической опечатки) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С АО «УТСК»  в пользу ООО «Универсал» взыскано 16 626 204 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 5 037 969 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Универсал» в пользу АО «УТСК» взыскано 905 696 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления от ООО «Универсал» о взыскании 1 585 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и от АО «УТСК» о взыскании 672 765 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-7537/2020 заявление ООО «Универсал» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С АО «УТСК» в пользу ООО «Универсал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 473 164 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление АО «УРТСК» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Универсал» в пользу АО «УТСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 331 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен зачет требований, по результатам которого: с АО «УТСК» в пользу ООО «Универсал» взыскано 141 864 руб. денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 585 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов АО «УТСК» отказать.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необходимости обоснования множественности представительства противоречит принципу свободы договора, как обстоятельствам рассматриваемого дела. Необходимость привлечения обществом второго представителя обусловлена сложностью дела (с учетом времени его рассмотрения, собранных доказательств и т.д.), загруженностью представителя ФИО3 в ряде других арбитражных дел. При этом представитель ФИО1 оказывал юридические услуги, в том числе участвовал в судебных заседаниях, принимал участие в совместном составлении со вторым представителем процессуальных документов, а потому обществом имеет право на возмещение расходов, связанных с привлечением данного представителя. Судом не учтено, что рассмотренный спор относится к делам особой сложности, поэтому стоимость за представительство в суде не может оцениваться по минимальным расценкам.

В отношении удовлетворения требований АО «УТСК» о возмещении судебных расходов на услуги представителя податель жалобы полагает, что не доказан объем оказанных услуг, доля участия каждого представителя не определена, что отвечает признакам мнимой сделки. Представленный АО «УТСК» договор не содержит обстоятельств достижения цели по делу, не влекущие правовые последствия. Суд не дал оценку доводам ООО «Универсал» о том, что АО «УТСК», которое представило договор на юридическое сопровождение с ПАО «Фортум», в период рассмотрения дела № А70-7537/2020, представителями АО «УТСК», являвшимися работниками ПАО «Фортум», оказывались услуги по представлению интересов ответчика и в других делах, указанных в пояснениях истцом, в те же периоды действия договора на юридическое обслуживание. При этом судебные расходы либо их пропорциональная доля, понесенные при ежемесячном юридическом обслуживании, ответчиком не предъявлялись в иных делах, что также указывает на мнимость сделки.

Также полагает, что в нарушение принципа пропорциональности, судом неверно распределены судебные расходы, в частности, сумма, причитающаяся к возмещению ответчику пропорциональна на порядок больше.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу компания возражала против доводов истца.

От АО «УСТЭК» также поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на необоснованность апелляционной жалобы общества.

От АО «УСТЭК» 15.04.2024 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «Универсал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик после перерыва участие своего представителя в судебном заседании посредством веб-конференции не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя третьего лица к веб-конференции, апелляционный суд считает, что представителю компании обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, заслушав позицию сторон и представителя АО «УСТЭК», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А70-7537/2020, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В настоящем деле заявлено два самостоятельных требования о взыскании судебных расходов истца к ответчику в сумме 1 585 000 руб. и ответчика к истцу в сумме 672 765 руб. 10 коп.

Являясь лицами, в пользу которых принят судебный акт, общество и компания в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Универсал» заявило о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 1 585 000 руб. двумя представителями ФИО3 и ФИО1, из них: вознаграждение ФИО3 составило 1 080 000 руб. и ФИО1 - 505 000 руб.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил следующие документы: договор поручения от 06.11.2019 № 191106/1, акты от 14.08.2023 № 08/2, от 24.08.2023 № 08/2-1, договор оказания юридических услуг от 22.04.2022 № 3/2022-02, дополнительное соглашение от 01.06.2023, акты от 02.05.2023 № 3/2022-2, от 25.08.2023 № 3/2022-2, отчеты о проделанной работе, платежные поручения.

Указанное обстоятельство также следует из материалов дела, в которых наличествуют подготовленные за подписью представителя ФИО3 процессуальные документы, а также протоколов судебных заседаний, где отражен факт участия представителей общества.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик сослался на чрезмерность судебных расходов истца, в том числе указывая на отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО1, просил об их снижении.

Оценив доводы сторон, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных издержек истца.

При этом в отношении судебных издержек общества судом первой инстанции исключены расходы, которые не могут быть отнесены к категории судебных, а именно, расходы по анализу и изучению представленных заказчиком документов в целях определения правовой позиции, выработки стратегии защиты интересов заказчика с проведением консультаций, которые, по общему правилу охватываются оказанием такой услуги, как подготовка искового заявления, дополнение к нему и иных процессуальных документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Кроме того, проанализировав фактически оказанный объем юридических услуг двумя представителями общества, пришел к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителей в общей сумме 945 000 руб. (с учетом 30 000 руб. исключением судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования), командировочных расходов в сумме 168 000 руб., приравняв их размер к аналогичным расходам ответчика, поскольку первичных документов в подтверждение такого вида издержек истцом не представлено, что не позволяет оценить их иным образом с точки зрения соблюдения принципа разумности судебных издержек.

Итоговый размер судебных издержек истца, подлежащих взысканию в ответчика, определен пропорционально размеру удовлетворенных требований общества (40,92%), за исключением судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования, которые в соответствии с пунктом 30 постановления № 1 взысканы в полном объеме с учетом итогов рассмотрения соответствующей жалобы.

В удовлетворенной части заявления общества самостоятельных возражений апелляционная жалоба не содержит, как и не заявлено таковых стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Что касается отказной части требований истца, то оснований для иных выводов апелляционный суд не установил.

Судом первой инстанции приведен достаточно подробный анализ и оценка судебных издержек общества на предмет их соответствия требованиям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 10-14, 30 постановления № 1, так и правовым позициям, выработанным вышестоящей судебной инстанцией, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 11 - 15 постановления № 1, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционный суд считает такую оценку обоснованной, выводы суда первой инстанции о наличии оснований исключения части судебных расходов, как не являющимися таковыми, и о недоказанности разумного характера заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов, соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем процессуальных действий представителей общества, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителей 945 000 руб. (с учетом 30 000 руб. исключением судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования), командировочных расходов в сумме 168 000 руб.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Так, вопреки позиции общества, судом первой инстанции не отказано во взыскании судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя ФИО1, в целом, однако их размер определен с учетом фактического участия данного представителя в защите интересов доверителя в рамках настоящего дела и ограничен разумными пределами.

В частности, доводы о необходимости привлечения второго представителя загруженностью ФИО3, не исключают обязанность суда при наличии соответствующих возражений оппонента (часть 3 статьи 111 АПК РФ) дать оценку разумности понесенных расходов на двоих представителей в их совокупности, в том числе по такому критерию как временные затраты представителей на оказание услуг юридического характера, а не на сбор доказательств например в техническом смысле – распечатывание, копирование и т.п.

При этом исследование оценочной компании «Вета» стоимости юридический услуг по представлению интересов в судах не может приниматься во внимание в качестве единственно возможного критерия разумного характера судебных издержек, поскольку наряду с этим необходимо учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1, пункт 20 информационного письма № 20).

Более того, не может кардинально отличаться размер судебных издержек, как на представителя, так и командировочных, понесенных истцом и ответчиком при примерно аналогичном наборе процессуальных действий представителей сторон, одинаковой сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Из сопоставления таковых апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, как раз, учтена и сложность дела и объем доказательств, представленных стороной истца и временные затраты представителей на анализ и подготовку правовых позиций с учетом объема таких доказательств, а потому оснований для взыскания судебных расходов истца в большем размере, нежели определил суд первой инстанции, правильно определив процент удовлетворенных требований общества, нет, в том числе и в части командировочных расходов, определить разумный характер которых иным образом исключена самим обществом, не представившим первичные документы в виде билетов, платежных документов на оплату проживания и т.п. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в части разрешения заявления общества обжалуемый судебный акт является обоснованным.

Что касается судебных издержек ответчика.

Компанией предъявлено к возмещению 672 765 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 505 000 руб. юридические услуги и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции + 167 765 руб. 10 коп. расходы, обеспечивающие участие в суде апелляционной инстанции двух представителей (транспорт, проживание, командировочные).

Согласно пояснениям компании 505 000 руб. юридических услуг включают в себя:

1. 378 000 руб. за составление процессуальных документов и участие в заседаниях в суде первой инстанции, из них 340 000 руб. за участие в 34 судебных заседаниях (по 10 000 руб. за судодень),

2. 15 000 руб. за составление процессуальных документов и 90 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях (по 15 000 руб. за одно судебное заседание) в суде апелляционной инстанции;

3. 22 000 руб. расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Судебные издержки взысканы судом первой инстанции в размере 331 300 руб. с исключением из заявленной компаний суммы расходов за не оказанные услуги (из 34 судебных заседаний судом первой инстанции установлено, что представитель компании участвовал в 24), не подлежащие возмещению по правилам пункта 30 постановления № 1 (22 000 руб. на стадии кассационного обжалования), с применением принципа пропорциональности распределения судебных расходов (59,08%).

В отказной части заявления компании самостоятельных возражений апелляционная жалоба не содержит, как и не заявлено таковых стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Что касается обжалуемой части, то доводы подателя жалобы являются частично обоснованными.

Так, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения компанией в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Однако это не соответствует представленным ответчиком доказательствам в части командировочных расходов, поскольку документов, подтверждающих факт несения компаний командировочных расходов, необходимых для обеспечения участия представителя Кирсановой А.С., не представлено.

Из заявления АО «УТСК» и уточнения к нему следует, что в качестве командировочных расходов заявлены транспортные расходы, расходы на проживание и суточные на двоих представителей компании – ФИО4, являющегося сотрудником ответчика и Кирсанову А.С., привлеченную для представления интересов на основании договора на оказание услуг по юридическому сопровождению от 12.06.2017 № 15456 (далее - договор).

При этом командировочные расходы на Кирсанову А.С. составили 91 328 руб. 40 коп., на ФИО4 – 76 436 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции в данной части, исходил из того, что представленные в подтверждение расходов, связанных с обеспечением участия представителей Кирсановой А.С. и ФИО4 (проживание, транспорт, командировочные) в судебных заседаниях, подтверждены материалами дела, билеты и чеки из гостиниц соответствуют датам судебных заседаний и участием представителей в судебных заседаниях. Утверждения истца о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении работника в командировку, опровергнуты материалами дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что доказыванию подлежит факт несения командировочных расходов именно компанией, в то время как платежные документы, подтверждающие возмещение ответчиком командировочных расходов ПАО «Фортум» как контрагенту по договору и сотрудником которого является Кирсанова А.С., не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о непосредственном приобретении авиа, железнодорожных билетов, оплату гостиниц, услуг такси при командировании Кирсановой А.С. самой компанией, что исключало бы необходимость возмещения таких расходов ПАО «Фортум» для подтверждения факта несения судебных издержек.

Напротив, из представленных ответчиком документов, в частности авиабилетов, следует, что таковые приобретались ПАО «Фортум». Из авансовых отчетов усматривается факт возмещения суточных и расходов на такси также со стороны ПАО «Фортум» как работодателя Кирсановой А.С.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционным судом неоднократно предлагалось ответчику подтвердить факт несения командировочных расходов в спорной части, тем самым, при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления ответчика (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), чем последний не воспользовался в полной мере.

То обстоятельство, что договор между компаний и ПАО «Фортум» носит возмездный характер, не подтверждается факт несения расходов ответчиком на момент разрешения заявления по существу, как и возможное будущее возмещение соответствующих затрат привлечённого лица, учитывая доводы истца об их взаимозависимости.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания командировочных расходов на Кирсанову А.С. в сумме 91 328 руб. не имелось.

Факт несения расходов на ФИО4 подтвержден ответчиком путем предоставления не только железнодорожных билетов, ваучеров на гостиницу, но и авансовых отчетов по выплате суточных, отчетов о поездках на такси, платежных документов об оплате услуг агента, через которого приобретались проездные билеты и бронировалась гостиница, акты, реестры.

Между тем при анализе таковых усматривается, что вместо стоимости проживания в 8 500 руб. по командировке 29.03.2023, фактически ответчиком оплачено 5 400 руб. (платежное поручение от 12.04.2023 № 441, акт от 29.03.2023 № 13558), в связи с чем разница (3 100 руб.) взысканию не подлежит.

Таким образом, командировочные расходы на ФИО4 составили 73 336 руб. 70 коп., что и следовало взыскать с истца в соответствующей пропорции.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен перечень оказанных представителями ответчика услуг, к числу которых отнесено, в том числе, ознакомление с материалами дела, анализ на сумму 2 000 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям действий представителя компании по ознакомления с материалами дела. Таковые подлежат оплате в рамках услуг по подготовке отзыва на исковое заявление в сумме 5 000 руб.

Таким образом, заявление ответчика с учетом установленного судом первой инстанции объема фактически оказанных услуг представителями и процента удовлетворенных требований – 59,08% подлежало удовлетворению в размере 268 422 руб.

Доводы истца о том, что судебные издержки ответчика не подлежат возмещению в целом по причине мнимости договора, подлежат отклонению.

Компанией в обоснование заявленных требований по несению судебных расходов представлен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 12.06.2017 № 15456, заключенный между компанией (далее - заказчик) и открытым акционерным обществом «Фортум» (далее – исполнитель, в настоящее время – ПАО «Фортум»), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течение всего срока действия настоящего договора услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика (далее - услуги), подробный перечень, и содержание которых изложены в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 645 768 руб. 55 коп. в месяц. Указанная стоимость рассчитана, исходя из примерного объема рабочего времени, затрачиваемого юристами исполнителя для оказания услуг.

Истец настаивает на мнимости договора с ПАО «Фортум», ссылаясь, в том числе, на аффилированность сторон договора (ПАО «Фортум» является единственным акционером компании).

Однако оснований полагать, что договор является мнимым, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает. Реальность исполнения договора на оказание юридических услуг со стороны ПАО «Фортум» в лице Кирсановой А.С. подтверждается материалами дела, в частности, подготовленными представителем процессуальными документами, а также участием представителя в судебных заседаниях на стороне АО «УТСК».

Ссылка подателя жалобы на то, что Кирсанова А.С. являлась работником АО «УТСК» не свидетельствует о мнимости договора на оказание юридических услуг, заключенного с компанией, учитывая, что ПАО «Фортум» и компания выступают самостоятельными юридическими лицами, которые имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности, а в штатном расписании компании юрист Кирсанова А.С. не значилась в период рассмотрения дела. В материалы дела представлен трудовой договор от 26.12.2019, заключенный между Кирсановой А.С. и ОАО «Фортум» и трудовая книжка, в которой указано о принятии Кирсановой А.С. на работу в качестве юриста в открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» 12.11.2015 и увольнение в порядке перевода в ПАО «Фортум» 26.12.2016 (документы представлены посредством системы «Мой арбитр» 23.10.2023).

Компанией также представлены приказы об утверждении организационной структуры ответчика, из которых усматривается отсутствие штатных юристов.

Исходя из положений статей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вышеуказанная норма не содержат изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы компании представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между компанией и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Помимо прочего истец указывает на то, что представители ПАО «Фортум» представляли интересы компании по многочисленным делам, в рамках которых АО «УТСК» не заявляло о возмещении своих судебных расходов на представителя.

Вместе с тем, учитывая, что возмещение судебных расходов является правом стороны, приведенное истцом обстоятельство не опровергает реальность расходов, понесенных компанией в рамках настоящего дела, поскольку данные расходы подтверждены фактической передачей денежных средств.

Таким образом, подателем жалобы не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела, договор исполнен сторонами - юридические услуги исполнителем оказаны и заказчиком оплачены.

Доказательств того, что сделка заключена исключительно с целью возложить на истца денежные обязательства по возмещению взыскиваемой суммы, в материалы дела не представлено.

Достоверность представленных суду документов: договора на оказание юридических услуг, платежного поручения от 05.10.2023 № 1201, обществом не опровергнута.

На основании изложенного, в отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств мнимости договора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению согласно изложенному выше, апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-7537/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (625023, 

<

...>, этаж 3, помещение 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (625046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 473 164 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (625046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (625023, 

<

...>, этаж 3, помещение 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 268 422 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Произвести зачет требований, по результатам которого: взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (625023, 

<

...>, этаж 3, помещение 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (625046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 204 742 руб. денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина