АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А55-11202/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017,

в полном объеме решение изготовлено 24.10.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП"

о взыскании 2 621 044 руб. 92 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 763 520 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 26.12.2016, ФИО2, доверенность от 26.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.07.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" о взыскании штрафа по договору от 01.02.2017 № 1/17 в размере 2 621 044 руб. 92 коп.

Определением суда от 15.08.207 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 1 763 520 руб. 90 коп., из которых:

- 470 444 руб. – стоимость услуг, оказанных по договору от 01.02.2017 № 1/17;

- 1 293 076 руб. – затраты, понесенные в целях организации процесса по оказанию услуг по договору от 01.02.2017 № 1/17.

Стороны взаимные требования не признали, изложив свою позицию в отзывах и письменных возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.02.2017 № 1/17 (далее по тексту – договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" (далее по тексту – ответчик, исполнитель) обязался своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты помещений Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту – истец, заказчик) в соответствии с Правилами стандартного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – Клининговые услуги», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01. 

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что услуги оказываются ежедневно, а также по дополнительным разовым заявкам заказчика. Под ежедневным обслуживанием понимается комплекс мероприятий, выполняемых исполнителем на ежедневной основе, включая праздничные и выходные дни. Вид услуг, объект, на котором подлежат оказанию услуги, и их стоимость указаны в приложениях № 1, № 3 к договору. Так, стоимость услуг составила 940 887 руб. 99 коп. в месяц.

Конкретный объем услуг и периодичность их оказания указаны сторонами в приложении № 2 к договору.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3.3. договора чистота помещений заказчика должна поддерживаться исполнителем в течение всего рабочего дня объекта. Истец утверждал, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме. В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представил сервисный акт за февраль 2017 года, в котором отражено, что в период с 01.02.2017 по 12.02.2017 включительно в первом пункте «Была ли оказана сегодня уборка помещений? (да/нет)» проставлена оценка «нет»; во втором пункте «Ежедневная поддерживающая уборка помещений оказана в полном/неполном объеме (да/нет)» также проставлена оценка «нет». Данный акт подписан представителями заказчика и исполнителя, при этом исполнителем акт подписан с разногласиями, а именно: представитель заказчика отразил в акте, что он не согласен с оценкой по пункту 1 (с примечанием, что уборка помещений проводилась). 

Истец также ссылался на то, что ответчиком нарушен график вывода персонала на объект, предоставленный самим же исполнителем. Так, согласно указанному графику (т. 1 л.д. 101- 102) минимально исполнитель предполагал обеспечить объект сотрудниками в следующем количестве: 04.02.2017 – 10 человек, 05.02.2017 – 12 человек, 06.02.2017 – 16 человек , 07.02.2017 – 20 человек. Однако служебными записками исполнитель просил заказчика разрешить в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 вход на объект с оформлением временных пропусков меньшему количеству сотрудников.

Сотрудниками заказчика 13.02.2017 был составлен акт, в котором отражено, что сотрудники исполнителя «собрали принадлежащий им инвентарь и покинули объект».

Ненадлежащее, по мнению заказчика, исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для направления истцом ответчику уведомления от 13.02.2017 №019/1221 о расторжении договора с 27.02.2017 с направлением впоследствии претензии от 17.03.2017 № 019/2207 с требованием выплатить штраф, предусмотренный п. 4.1. договора.

Пунктами 4.1., 4.1.1. договора установлено, что при выявлении факта неоказания услуг по уборке помещений исполнитель выплачивает штраф в трехкратном размере от стоимости ежедневного оказания услуг за каждый факт нарушения условий договора на объектах заказчика в рамках ежедневного оказания услуг.

Пунктом 1.3.4. договора установлено, что убранные поверхности, предметы подлежат проверке на качество оказанных услуг. Под оказанной услугой понимается факт оказания исполнителем услуг по уборке помещений объектов в полном объеме, надлежащего качества и точно в установленные сроки. 

При этом факт оказания услуг представитель заказчика фиксирует в ежедневном сервисном акте оказания услуг (приложение № 4 к договору) по выставленным оценкам «да» или «нет». Оценка «да» соответствует следующему: услуга по уборке помещений считается оказанной полностью, если убранные помещения соответствуют ТПУ, оценка «нет» соответствует следующему: услуга по уборке помещений считается оказанной не в полном объеме, если помещения не соответствуют ТПУ.

Истец начислил штраф за период с 01.02.2017 по 26.02.2017, поскольку в сервисном акте зафиксировано ежедневное нарушение обязательств по оказанию услуг в период с 01.02.2017 по 12.02.2017; 13.02.2017 ответчик покинул объект и вплоть до даты прекращения договора, указанной в уведомлении истца от 13.02.2017, услуги не оказывал.

Исходя из следующего расчета: 940 887 руб. 99 коп. / 28 дней х 3 = 100 809 руб. 42 коп. в день х 26 дней, истец просит взыскать штраф в размере 2 621 044 руб. 92 коп.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылался на следующие обстоятельства: договор согласно п. 5.1. вступает в силу с даты заключения и действует по 01.02.2018, однако договор был фактически к началу оказания услуг заключен не был.

Исполнитель, как пояснял ответчик, приступил к оказанию услуг с 01.02.2017 на основании гарантийного письма заказчика от 19.01.2017 № 019/355, в котором было указано, что заключение договора гарантируется в срок до 01.02.2017. Вместе с тем, подписанный заказчиком экземпляр договора был вручен исполнителю курьерской почтой 16.02.2017. Не заключение договора явилось основанием для уведомления исполнителем заказчика о приостановлении оказания услуг с 14.02.2017.

Как указано выше письмом от 13.02.2017 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно момента заключения договора. 

В материалы дела представлено письмо заказчика от 18.01.2017 № 019/355, в котором истец сообщил, что рассматривает ответчика как подрядчика на оказание клининговых услуг и готов заключить договор. Письмом от 19.01.2017 № 18 ответчик уведомил истца о том, что с 01.02.2017 готов приступить к оказанию услуг.

Как видно из электронной переписки, сотрудником ответчика ФИО4  24.01.2017 было направлено истцу письмо с вложением файла, содержащего договор, в ответ на которое сотрудником истца было направлено сообщение о необходимости проставления печати на ТПУ. ФИО4 25.01.2017 сообщил о том, что печать проставлена и о готовности привезти договор в оригинале с последующей 30.01.2017 просьбой сообщить почтовый адрес для направления договора.

Истец утверждал, что со стороны заказчика договор был подписан 01.02.2017, о чем сотруднику ответчика ФИО4 было сообщено в телефонном разговоре. В свою очередь, ФИО4 сообщил, что лично заберет подписанный экземпляр договора, чего сделано не было, поэтому договор был направлен курьерской почтой и вручен ответчику 16.02.2017.

Допрошенный в судебном заседании 17.10.2017 в качестве свидетеля ФИО4 по обстоятельствам, изложенным выше, показал следующее. Он, будучи в период с декабря 2016 года по март 2017 года главным инженером исполнителя, занимался заключением спорного договора; 25.01.2017 – 26.01.2017 им сотруднику заказчика был передан договор, подписанный со стороны исполнителя с протоколом разногласий.

Согласно материалам дела разногласия касались условий о расторжении договора (в части сроков такого расторжения) и условий о сроках уведомления заказчиком исполнителя об изменении количества объектов уборки.

Свидетель также показал, что впоследствии ввиду того, что по техническим причинам не был пропечатан весь текст договора ему сообщили о необходимости переподписания договора, что и было сделано исполнителем, и 30.01.2017 по электронной почте и по экспресс-почте свидетель направил договор заказчику. По состоянию на 08.02.2017 договор со стороны исполнителя подписан не был. Только 14.02.2017 свидетелем по электронной почте была получена скан-копия договора, подписанного со стороны заказчика, без протокола разногласий. По телефону свидетелю не сообщали о том, что договор подписан заказчиком и о возможности его получения.

На основании изложенного, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

В материалы дела не представлены доказательства подписания договора без разногласий либо доказательства урегулирования разногласий, изложенных исполнителем в протоколах разногласий к договору. 

При этом договор мог бы быть признан заключенным в случае его исполнения ответчиком и принятия работ заказчиком. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Однако материалы дела свидетельствуют о наличии спора между сторонами относительно видов, объемов и качества оказания ответчиком услуг. Оказание услуг при этом было прекращено до получения исполнителем подписанного со стороны заказчика договора. Кроме того, выше указано, что со стороны исполнителя в протоколе разногласий было выражено несогласие относительно срока, указанного в п. 5.4. договора, согласно которому другая сторона должна быть письменно уведомлена о досрочном расторжении договора за 14 календарных дней. Однако в своем уведомлении от 13.02.2017 № 019/1221 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора именно через 14 дней. Следовательно, данное условие договора, относительно которого ответчиком было сделано заявление о необходимости достижения соглашения по нему, сторонами в итоге не согласовано.

При указанных обстоятельствах ввиду незаключенности договора условие об ответственности исполнителя в виде уплаты штрафа, а также о его размере также не может считаться согласованным, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Встречный иск также следует оставить без удовлетворения. 

Ответчик рассчитал стоимость услуг, исходя из пункта 2.1. договора. Тогда как ввиду незаключенности договора условие о размере стоимости услуг также не может быть признано согласованным сторонами. 

В данном случае при доказанности факта оказания услуг и объема оказанных услуг их стоимость могла бы быть определена по правилам ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела, вместе с тем, не содержат доказательств, подтверждающих виды и объем оказанных услуг. Фотоматериалы такими доказательствами в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны быть не могут.

Заявляя требование о взыскании убытков, ответчик во встречном иске указывал, что размер заявленных к взысканию убытков складывается из стоимости оборудования, инвентаря, расходных материалов и спецодежды, закупленных ответчиком, а также из стоимости затрат ответчика, понесенных в связи с доставкой расходных материалов на объект заказчика. В состав убытков ответчиком также включен фонд оплаты труда рабочих, затраты на аренду жилья для них.

В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта закупки оборудования и материалов и их доставки в г. Самару именно в целях оказания услуг истцу; не представил доказательства ввоза оборудования на объект истца и использования в работе. Фонд оплаты труда и иные накладные расходы не могут быть отнесены к убыткам исполнителя, поскольку согласно абз 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. И прибыль исполнителя услуг учитывается в стоимости услуг, согласованной сторонами.

Кроме в силу недоказанности ответчиком объема оказанных услуг, не представляется возможным установить правомерность расчета убытков, исходя из количества сотрудников, указанных ответчиком в расчете своих требований.

Таким образом, ответчиком не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине, понесенные сторонами при предъявлении исков, остаются на каждой из сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику  следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2017 № 428 госпошлину в размере 66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИ ЭС ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 66 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2017 № 428.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина