﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7348/21 

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-17168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-17168/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

   В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда  Челябинской области, приняли участие представители:

   акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество  «Южуралмост») - Фоминых А.С. (доверенность от 01.01.2020);

  муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – учреждение «ЭВИС») - Левандовская З.В. (доверенность от 18.02.2021).

 Учреждение «ЭВИС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Южуралмост» о взыскании убытков в размере 18 720 286 руб., в том числе убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 550 286 руб., а также стоимость расходов по договору оказания услуг, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спецтехники в количестве 34 единиц в сумме 170 000 руб. 

Решением суда от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично:  с  общества «Южуралмост» в пользу учреждения «ЭВИС»  взысканы убытки в размере 13 943 354 руб., а также судебные расходы по проведению оценки в размере 127 780 руб. 79 коп. и по уплате государственной пошлины - 87 005 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с учреждения «ЭВИС» в пользу общества «Южуралмост» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 735 руб. 73 коп.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021  решение суда оставлено без изменения. 

  В кассационной жалобе общество «Южуралмост» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. Как указывает заявитель, по условиям договора на ответчике лежала обязанность возвратить арендованные транспортные средства в состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, поэтому размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен с учетом износа. Заявитель отмечает, что 29 из 34 единиц транспорта были списаны истцом в течение месяца после их возврата, при этом, основными причинами для списания транспортных средств явилась коррозия металлических элементов транспортных средств, изношенность двигателей внутреннего сгорания, гидравлических систем. Общество «Южуралмост» указывает, что транспортные средства, переданные ответчику по договору аренды № 1ар-2017/2017-127 от 30.12.2016, относятся к категории дорожно-строительной техники, показатели износа (старения) которой к восьмому году эксплуатации составляют 75-90% (в зависимости от вида техники). В соответствии с заключением эксперта № 2010, составленным обществом с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» (далее - общество ЭКЦ «Прогресс»), размер износа заменяемых деталей составил 80%, что согласно пункту 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки является предельной величиной коэффициента износа для случаев, не регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Аналогичный коэффициент износа установлен в отчете об оценке № 1902200822 от 25.03.2020; средний возраст 34 транспортных средств, возвращенных истцу по акту приема-передачи от 12.12.2019, на момент возврата составлял 13 лет. Следовательно, к моменту возврата техника исчерпала свой ресурс эксплуатации и подлежала списанию вне зависимости от действий ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что заключением эксперта № 2010  определена стоимость восстановительного ремонта объектов исследования с целью приведения их в работоспособное и укомплектованное состояние. Учитывая факт списания 29 транспортных средств, ответчик не должен нести расходы по их приведению в работоспособное и укомплектованное состояние. Общество полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в отношении оставшихся 5 транспортных средств. Общий размер стоимости восстановительного ремонта в отношении указанной дорожной техники составляет 1 874 33 руб.

 В отзыве на кассационную жалобу  учреждение «ЭВИС» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожных работ города Челябинска» (переименован в учреждение «ЭВИС», арендодатель) и обществом «Южуралмост» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением г. Челябинска № 1ар2017/2017-127, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за арендодателем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом договора является муниципальное движимое имущество, перечисленное в перечне (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Технические характеристики и иные сведения о передаваемом в аренду имуществе также содержится в Перечне.

Перечень движимого имущества (приложение № 1 к договору) составляет 77 единиц специализированной дорожной техники.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 объекты аренды переданы арендатору в рабочем исправном состоянии.

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключен на неопределенный срок, но не более срока действия муниципального контракта на выполнение работ от 27.12.2016 № Ф.2016.444372. Срок аренды начинается от даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи по дату акта возврата имущества.

По условиям пункта 2.3.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату согласно условиям договора, за счет собственных средств и своими силами (силами привлеченных им лиц) производить текущий ремонт и текущее обслуживание арендованного имущества, а также нести все расходы на содержание арендованного имущества, в том числе на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, обеспечивать арендованные транспортные средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, оплачивать все необходимые для содержания имущества расходы, в том числе платежи за негативное воздействие на окружающую среду (экологические платежи).

В письме от 17.09.2019 № 367 общество «Южуралмост» уведомило истца об отсутствии потребности в аренде 34 единиц техники и предложило истцу расторгнуть договор аренды в части неиспользуемых единиц.

Ответным письмом от 23.09.2019 № 01-01/3022 истец предложил ответчику сконцентрировать технику в количестве 34 единиц, подлежащих возврату, на единой площадке для проверки технического состояния и возврата по акту приема-передачи.

Ответчик 12.12.2019 вернул по акту приема-передачи часть арендованной техники в количестве 34 единиц. При составлении акта стороны указали, что техническое состояние возвращенной техники отражено в актах технической экспертизы, составленных МУП «Геоцентр г. Челябинска».

 Указанными актами установлена непригодность к дальнейшему использованию и эксплуатации по прямому назначению следующих транспортных средств: автобус ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак В 307 УМ 74), машина комбинированная дорожная ЭД244К КамАЗ 43253-15 (государственный регистрационный знак С 300 УС 74); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак О 666 АО 174); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак О 700 АО 174); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак О 800 АО 174); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак О 900 АО 174); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак Х 002 ВК 174); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак Х 100 ВК 174); машина комбинированная дорожная ЭД244 МАЗ-5337А2-340 (государственный регистрационный знак Х 300 ВК 174); машина комбинированная дорожная ЭД405В КамАЗ 65115-62 (государственный регистрационный знак Х 147 ЕР 174); машина комбинированная дорожная ЭД405В КамАЗ 65115-62 (государственный регистрационный знак Х 148 ЕР 174); прицеп к л/а Модель 821303 (государственный регистрационный знак ВК 72-53 74); термос-бункер ЗИЛ ОРДЮ233ИЛ494500 (государственный регистрационный знак В 757 УМ 74); термос-бункер ЗИЛ ОРД10233ИЛ494500 (государственный регистрационный знак В 765 УМ 74); автогрейдер ДЗ-122Б (государственный регистрационный знак 04-32 ХМ 74); каток дорожный BW-181-AD (государственный регистрационный знак 10-82 ХС 74); каток дорожный вибрационный HAMMAG HD-70 (государственный регистрационный знак 10-81 ХС 74); компрессорная станция ПКСД-5.25Д (государственный регистрационный знак 74-52 ХК 74); машина коммунальная уборочная Беларус 82 МК-Е (государственный регистрационный знак 99-34 ХС 74); машина коммунальная уборочная Беларус 82 МК-Е (государственный регистрационный знак 99-37 ХС 74), машина коммунальная уборочная Беларус 82 МК-Е (государственный регистрационный знак 99-38 ХС 74), машина коммунальная уборочная Беларус 82 МК-Е (государственный регистрационный знак 99-39 ХС 74);, машина уборочная Беларусь 82 МК-01 (государственный регистрационный знак ХЕ 62-63 74), машина коммунальная НО-87 на базе МТЗ-82 (государственный регистрационный знак 04-83 ХМ 74), фронтальный погрузчик CDM 833 (государственный регистрационный знак 40-90 ХА 74), трактор Беларусь 82.1 (государственный регистрационный знак 28-35 ХА 74), трактор Беларусь 82.1 (государственный регистрационный знак 40-87 ХА 74), трактор колесный МТЗ-82 (государственный регистрационный знак 44-37 ХС 74), автогрейдер ГС-10.01-258 (государственный регистрационный знак 81-36 ХА 74), подметально-вакуумная машина BUCHER CITYCAT 2020 (государственный регистрационный знак 09-05 ХВ 74), подметально-вакуумная машина BUCHER CITYCAT 2020 (государственный регистрационный знак 25-46 ХH 74), подметально-вакуумная машина BUCHER CITYCAT 2020 (государственный регистрационный знак 49-96 ХР 74), подметально-вакуумная машина BUCHER CITYCAT 2020 (государственный регистрационный знак 51-60 ХР 74), подметально-уборочная машина SCHMIDT SENIOR 2000 (государственный регистрационный знак 98-10 ХА 74).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеперечисленной техники, истец 25.02.2020 заключил с ООО «Центр Судебной Экспертизы» договор на проведение оценки № 1902200822.

В соответствии с отчетом № 1902200822 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов оценки по состоянию на 25.02.2020, составленным ООО «Центр Судебной Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества на дату оценки 25.02.2020 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 18 550 286 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 7 228 980 руб. (приложение к материалам дела).

Претензией от 02.04.2020 № 01-01/608 истец потребовал от ответчика перечислить на расчетный счет учреждения «ЭВИС» стоимость восстановительного ремонта спецтехники в количестве 34 единицы в размере 18 550 286 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 30.04.2020 № 128 сообщил истцу о том, что к претензии о возмещении убытков не были приложены документы, подтверждающие заявленный размер убытков и уведомил о том, что до поступления таких документов рассмотрение претензии приостанавливается.

Отказ ответчика добровольно возместить причиненные истцу убытки послужили основанием для обращения учреждения  «ЭВИС» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенных норм права возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

Пунктом 2.2.2 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан за счет собственных средств и своими силами (силами привлеченных им лиц) производить текущий ремонт и текущее обслуживание арендованного имущества, а также нести все расходы на содержание арендованного имущества, в том числе на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, обеспечивать арендованные транспортные средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, оплачивать все необходимые для содержания имущества расходы, в том числе платежи за негативное воздействие на окружающую среду (экологические платежи).

В пункте 2.3.5 договора аренды стороны предусмотрели, что обязанность арендатора нести финансовую ответственность в пользу арендодателя за риск гибели, повреждения переданного имущества на весь срок действия договора аренды. В случае, если возврат имущества невозможен по причине утраты или порчи арендатором полученного в аренду имущества, арендатор обязан возместить причиненный арендодателю ущерб по восстановительной стоимости утраченного имущества.

Согласно п. 2.3.9 договора арендатор обязан нести полную ответственность за сохранность и ущерб нанесенный транспортным средствам по договору, также нести полную ответственность за соблюдение требований санитарно-эпидемиологических служб, ГПН МЧС, правил электробезопасности. Принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние.

Факт возврата обществом «Южуралмост» арендодателю 34 единиц специализированной дорожной техники в разукомплектованном виде подтверждается актом приема-передачи  от 12.12.2019, а также актами технической экспертизы, составленных МУП «Геоцентр г. Челябинска», и сторонами не оспаривается. 

 Судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта, переданных арендатору 34 единиц транспортных средств и  приведения их в работоспособное и укомплектованное состояние назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперникову М.А., Тараничу Н.С.

В соответствии с заключением экспертов № 2020, стоимость восстановительного ремонта объектов исследования, перечисленных в вопросе суда и в таблице № 35, с целью приведения их в работоспособное и укомплектованное состояние, по состоянию на 12.12.2019 составляет: без учета износа 13 943 354 руб., с учетом износа 4 199 315 руб.

Указанное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не противоречиво, содержит  полные и достоверные  ответы на поставленные  вопросы, составлено экспертами, имеющими большой стаж и большой объем профессиональных  знаний в области оценочной деятельности (статьи 64, 67, 68 АПК РФ). 

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с  ответчика, обоснованно определен судами на основании  заключения эксперта № 2010   в сумме 13 943 354 руб. без учета износа. 

 Довод ответчика  о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта из расчета стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей судами был исследован и  правомерно отклонен. 

  Суды верно исходили из того, что изношенность транспортных средств с точки зрения восстановительного ремонта не имеет значения, поскольку возможность ремонта путем установки таких же изношенных деталей и узлов невозможна или затруднительна, более того, может создать угрозу причинения вреда в будущем, поскольку может провоцировать поломки.

  В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

 При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доводы подателя жалобы о том, что 29 из 34 единиц специализированной дорожной техники списаны истцом в течение месяца после их возврата, судами  также были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Судами установлено, что в материалы дела предоставлены акты о списании 29 транспортных средств от 18.03.2020, совпадающие по позициям с перечнем арендованного имущества. Из содержания названных актов усматривается, что при списании с балансового учета, транспортные средства учтены на забалансовом счете, исходя из фактического состояния на 19.12.2019. Вместе с тем, их утилизация не произведена. При таких обстоятельствах возможность проведения восстановительного ремонта с целью приведения их в работоспособное и укомплектованное состояние, не утрачена.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что списание транспортных средств в качестве совершения операции по бухгалтерскому учету, не исключает обязанности ответчика возместить причиненные убытки истцу, а лишь подтверждает значительность причиненного ущерба.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу №А76-17168/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             В.А. Купреенков