АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26338/2023 

 

05.08.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.07.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кокориной В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИБ38" (664057, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (665259, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, МКР. УГОЛЬЩИКОВ, 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 358 552 руб., 

встречное исковое заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИБ38" о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп.

третье лицо ООО «МЕТАЛ СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании 16.07.2024:

от истца – ФИО2  представитель по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании 16.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.07.2024 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2024, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., при участии от истца – ФИО2  представитель по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом; от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2024, паспорт, диплом; от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ООО "АВТОСИБ38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" с исковым заявлением о взыскании убытков  в размере 1 358 552 руб.

Определением суда от 26.04.2024 принято встречное исковое заявление ГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" к ООО "АВТОСИБ38" о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «МЕТАЛ СТРОЙ».

В судебном заседании 16.07.2024, истцом заявлено о приобщении к материалам дела копий писем о целесообразности и порядке продолжения работ.

Ответчик в судебном заседании 16.07.2024 представил ответы на запросы истца.

Все представленные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, 19.07.2024, через систему «Мой Арбитр», направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания третье лицо указало на необходимость полного и всестороннего исследования материалов дела, обеспечения судом принципа равноправия сторон, исключения возможности участвующими в деле лицами злоупотребления своими процессуальными правами.

Между тем, 18.07.2024, третьим лицом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

18.07.2024 третье лицо ознакомлено с материалами дела.

19.07.2024 третьим лицом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

19.07.2024 судом предоставлена возможность третьему лицу ознакомиться с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Истец в судебном заседании 22.07.2024 возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании 22.07.2024 возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Истец в судебном заседании 22.07.2024 заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 22.07.2024 первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) и ООО "АВТОСИБ38" (подрядчик), на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативно правовых актов Российской Федерации и Иркутской области, на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол от 21.10.2022 №0134200000122004613, заключили контракт №4613-ЭА/22 от 07.11.2022, по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию выполнить работы по изготовлению и монтажу модульных конструкций для размещения врачебной амбулатории, расположенной по адресу: 

<

...> участок 8А (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения Работ: 

<

...> участок 8 А, кадастровый номер 38:15:080101:669 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, работы (результат Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), условиям Контракта.

Цена Контракта составляет 20 824 999 руб. 80 коп., без НДС, НДС не предусмотрен на основании применения Поставщиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 36 таблицы 1 приложения №1 к Контракту, требованием к архитектурно-строительным решениям, конструкциям и системам являются: Фундаменты -свайно-винтового типа с обвязкой металлическим швеллером - под наружные и внутренние несущие стены, либо железобетонные мелкого заложения.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ.

Согласно пункту 9.4 контракта, Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта, по решению суда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 13 по 14 ноября 2022 года Подрядчиком выполнены работы по устройству фундамента свайно-винтового типа, в соответствии с пунктом 36 таблицы 1 приложения № 1 к Контракту. При дальнейшем выполнении работ Подрядчиком выявлены расхождения свай по высоте (выпучивание свай из грунта), обусловливающие невозможность стабильного положения врачебной амбулатории, а также её преждевременный износ или разрушение. 17.12.2022 Подрядчиком принято решение о приостановке работ, в адрес Заказчика направлено соответствующее уведомление, в т.ч. и для разрешения вопроса о целесообразности и порядке выполнения дальнейших работ. После получения указанного уведомления стороной Заказчика проведен осмотр свайного поля расположенного по адресу: 

<

...> участок ЗА, по результатам которого составлен акт от 23.12.2022, в котором отмечено:

1. При визуальном осмотре свайного поля было выявлено отклонение в плановом и высотном положении оголовков свай от согласованной схемы.

2. Рекомендуется выполнить контрольную геодезическую съемку.

Письмом от 27.12.2022 Заказчик указал, что после устранения замечаний указанных в акте осмотра свайного поля, возможен монтаж модульных конструкций врачебной амбулатории.

Учитывая, что монтаж свайного поля и монтаж модульных конструкций врачебной амбулатории без установления причин выпучивания свай грозил не только прочности и годности возводимого объекта, но и угрозу возникновения опасности жизни и здоровью людей, а также в связи с бездействием Заказчика, Подрядчик был вынужден самостоятельно обратиться в организацию, осуществляющую изыскания в процессе строительства.

По результатам проведенных исследований ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» подготовлен Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 6030-ИГИ-1, в котором зафиксировано следующее.

- «По сведениям местных жителей, уровень подземных вод на площадке после выпадения летних осадков поднимался до уровня поверхности земли. Величина поднятия после выпадения осадков составляла 1,0 м. При строительстве площадка была подсыпана и уровень подземных вод опустился. При проведении земляных работ следует ожидать, что в летний период может произойти повышение уровня подземных вод на высоту до 1 м» (пункт 3 Отчета).

- «Инженерно-геологические условия неблагоприятны для устройства фундаментов из малонагруженных свай малого сечения (буровых, винтовых). Грунты в зоне сезонного промерзания относятся к категории сильнопучинистых. Промерзание грунтов по боковой поверхности малонагруженных свай может привести к их выпучиванию и деформациям здания» (пункт 10 Отчета).

Учитывая, что установленный Отчетом инженерной организацией факт повышения уровня подземных вод и выпучивания свай мог привести к деформации самой модульной конструкции, то соответственно Подрядчик, по независящим от него обстоятельствам не мог продолжить выполнение работ, а также нести ответственность за прочность и годность её результатов.

После получения Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям №6030-ИГИ-1 (исх. № 30/12-22 от 30.12.2022г.) Заказчик принял решение о проведении повторного геологического исследования, и по его результатам разрешить вопрос о последующем исполнении Контракта.

Согласно пункту 8.10 Отчета по инженерно-геологическим изысканиям №Бр-1087-ИГИ и сопроводительному письму ООО «Грандинженерпроект» подготовленному по заданию Заказчика - исходя из инженерно-геологических условий площадки рекомендуется устройство фундамента на естественном основании. В качестве основания фундаментов рекомендуется использовать грунты ИГЭ-3 (дресвяный грунт с глиной полутвердой), глубина залегания 7,5-8 метров.

На основе данного заключения Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости дальнейшего выполнения работ по Контракту.

Письмом от 14.02.2023 №14/02-23 Подрядчик запросил у Заказчика представить Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, а также разъяснить способ выполнения работ по устройству фундамента, при котором будут устранены обстоятельства, грозящие годности и прочности врачебной амбулатории.

Письмом от 14.02.2023 исх. № 395 Заказчик направил Подрядчику копию отчета инженерно-геологических изысканий.

Вместе с тем, от разъяснения способа выполнения работ по устройству фундамента, при которых будут устранены обстоятельства, грозящие годности и прочности врачебной амбулатории Заказчик уклонился, оставив соответствующее требование Подрядчика без рассмотрения.

Письмом от 20.02.2023 исх. №20/02-23 Подрядчик направил Заказчику повторный запрос о разъяснении способа выполнения работ по устройству фундамента, при котором будут устранены обстоятельства, грозящие годности и прочности врачебной амбулатории, а также просил Заказчика разъяснить порядок выполнения работ.

В связи с неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств, отсутствии ответов на запросы по разъяснению способов выполнения работ, при наличии не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозили не только годности или прочности результатов выполняемой работы но и угрозу возникновения опасности жизни и здоровью людей, Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 4613-ЭА/22 от 07.11.2022 г. (письмо от 01.03.2023 №01/03-23), о чем уведомил Заказчика через Единой информационную систему (ЕИС).

До расторжения Контракта Подрядчиком понесены расходы на изготовление и поставку свай, на услуги бурильной техники, транспортные расходы, расходы на проживание работников и расходы на проведение инженерно-геологических изысканий в общей сложности на сумму 1 358 552 руб. Расходы истца в указанном размере подтверждаются счетом № 1175141567 от 28.10.2023г. на сумму 324 300руб. и товарной накладная от 02.11.2022г.; счетом № 108 от 14.11.2022г. на сумму 72 446 руб. и актом № 108 от 14.11.2022г.; актом № 15/11 от 16.11.2022г. на сумму 117 000 руб.; актом № 15/12 от 16.12.2022г. на сумму 117 000 руб.; актом № 3 от 18.12.2022г. на сумму 117 000 руб.; актом № 168 от 16.12.2022г. на сумму 121 000 руб.; актом № 58 от 16.12.2022г. на сумму 57 000 руб.; актом № 26 от 17.12.2022г. на сумму 14 000 руб.; актом № 4 от 21.12.2022г. на сумму 58 600 руб.; акт сдачи-приемки работ от 27.12.2022г. на сумму 360 206 руб.

19.10.2023 истец направил посредством ЕИС в адрес ответчика претензию с приложением документов подтверждающих факт и размер понесенных истцом расходов, предложив в течении 7 дней с момента её получения возместить понесенные истцом до расторжения Контракта убытков в размере 1 358 552 руб. 02 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт №4613-ЭА/22 от 07.11.2022 по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Ввиду выявленных Отчетом инженерной организацией факта повышения уровня подземных вод и выпучивания свай, которые могли привести к деформации самой модульной конструкции, истец, по независящим от него обстоятельствам не мог продолжить выполнение работ, а также нести ответственность за прочность и годность её результатов, заявил отказ от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, в порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства от 23.03.2023 в удовлетворении обращения ответчика о включении информации в отношении ООО «Автосиб38» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. Решением антимонопольного органа не было установлено незаконного или недобросовестного поведения Подрядчика при исполнении своих обязательств в рамках заключенного контракта.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения другая сторона Контракта

вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора. Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту  2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик при наличии препятствий в выполнении работ, возникших по вине заказчика, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что по вине заказчика завершение работ по контракту стало невозможным, истец правомерно отказался от контракта.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Стоимость работ, фактически выполненных истцом, на сумму 1 358 552 руб. Расходы истца в указанном размере подтверждаются представленными в материалы дела счетом №1175141567 от 28.10.2023г. на сумму 324 300руб. и товарной накладная от 02.11.2022г.; счетом №108 от 14.11.2022г. на сумму 72 446 руб. и актом №108 от 14.11.2022г.; актом № 15/11 от 16.11.2022г. на сумму 117 000 руб.; актом № 15/12 от 16.12.2022г. на сумму 117 000 руб.; актом № 3 от 18.12.2022г. на сумму 117 000 руб.; актом № 168 от 16.12.2022г. на сумму 121 000 руб.; актом № 58 от 16.12.2022г. на сумму 57 000 руб.; актом № 26 от 17.12.2022г. на сумму 14 000 руб.; актом № 4 от 21.12.2022г. на сумму 58 600 руб.; акт сдачи-приемки работ от 27.12.2022г. на сумму 360 206 руб., а так же платежными поручениями №78 от 28.10.2022 на сумму 324 300 руб., №104 от 14.11.2022 на сумму 72 446 руб., №107 от 15.12.2022 на сумму 33 600 руб., №108 от 15.12.2022 на сумму 25 000 руб., №111 от 19.12.2022 на сумму 117 000 руб.,  №112 от 19.12.2022 на сумму 117 000 руб., №114 от 19.12.2022 на сумму 57 000 руб., №115 от 19.12.2022 на сумму 14 000 руб., №116 от 19.12.2022 на сумму 121 000 руб., №119 от 19.12.2022 на сумму 117 000 руб., №121 от 19.12.2022 на сумму 360 206 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по контракту №4613-ЭА/22 от 07.11.2022 в размере 1 358 552 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление ГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" к ООО "АВТОСИБ38" о взыскании 1 300 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что ООО «Геокомплекс» подготовлен Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 6030-ИГИ-1 (исх. № 30U2-22 от 30.12.2022 г.). С данным отчетом Заказчик не согласился и принял решение о проведении повторного геологического исследования (Договор подряда №003/23/64-23 от 30.01.2023 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям (полевые работы; Договор подряда №004/23/65-23 от 04.05.2023 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям (камерные работы)), в связи с чем, понес расходы в сумме 640 000 руб., оплаченные платежными поручениями №123522 от 17.02.2023 на сумму 320 000 руб., №620486 от 19.06.2023 на сумму 530 000 руб., №705142 от 07.07.2023 на сумму 530 000 руб., №798754 от 01.08.2023 на сумму 214 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма о выполнении работ по демонтажу свайного поля (письмо №1027 от 20.04.2023; письмо № 102 от 04.09.2023). В связи с этим ответчиком понесены расходы по выкручиванию свайного поля в сумме 660 000 руб. (Договор на выполнение работ №22-24/28-24 от 12.01.2024 и Договор на выполнение работ №79-24 от 06.02.2024, оплаченные платежными поручениями №179397 от 29.02.2024 на сумму 330 000 руб. и №55557 от 26.01.2024 на сумму 330 000 руб.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания входит: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; факт причинения убытков и их размер; причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего дела, является наличие состава убытков, в том числе вины истца в возникновении убытков, факт нарушения обязательства или причинения вреда.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование возникновения убытков ответчик указал на необходимость проведения повторного геологического исследования, в связи с несогласием с выводами проведенных исследований ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» изложенных Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям №6030-ИГИ-1, в связи с чем заключил Договор подряда №003/23/64-23 от 30.01.2023 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям и Договор подряда №004/23/65-23 от 04.05.2023 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям (камерные работы), а так же заключив Договор на выполнение работ №22-24/28-24 от 12.01.2024 и Договор на выполнение работ №79-24 от 06.02.2024.

В подтверждение указанного, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №123522 от 17.02.2023 на сумму 320 000 руб., №620486 от 19.06.2023 на сумму 530 000 руб., №705142 от 07.07.2023 на сумму 530 000 руб., №798754 от 01.08.2023 на сумму 214 000 руб., №179397 от 29.02.2024 на сумму 330 000 руб. и №55557 от 26.01.2024 на сумму 330 000 руб.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде убытков у ответчика.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязался по заданию выполнить работы по изготовлению и монтажу модульных конструкций для размещения врачебной амбулатории, расположенной по адресу: 

<

...> участок 8А в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 36 таблицы 1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), требованием к архитектурно-строительным решениям, конструкциям и системам являются: Фундаменты - свайно-винтового типа с обвязкой металлическим швеллером - под наружные и внутренние несущие стены, либо железобетонные мелкого заложения.

В период с 13 по 14 ноября 2022 года Подрядчиком выполнены работы по устройству фундамента свайно-винтового типа, то есть в полном в соответствии с пунктом 36 таблицы 1 Технического задания.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Причин, обусловивших принятие им решения о демонтаже свайного поля, смонтированного Подрядчиком полном в соответствии с пунктом 36 таблицы 1 Технического задания – не указано.

В отношении требований о взыскании расходов на проведение повторного геологического исследования по договору подряда №003/23/64-23 от 30.01.2023 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям и полевых работ по договору подряда № 004/23/65-23 от 04.05.2023, суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком затраты на оплату проведения повторного геологического исследования осуществлены им по собственному усмотрению, а следовательно, не подлежат возмещению в виде убытков.

Таким образом, ответчиком не доказан факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между выполненными истцом по контракту работами и причиненными убытками.

Согласно статьям  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Следовательно, состав убытков ответчиком не доказан, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае не доказано нарушение своих прав и законных интересов.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 586 руб., что подтверждается платежным поручением №44 от 08.11.2023.  

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначального иска, государственная пошлина в сумме 26 586 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИБ38" 1 358 552 руб. - убытки, 26 586 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                    С.И. Кириченко