РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84748/24-122-468

г. Москва

29 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «РТК-Брокер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001; 119192, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д.29, К.3, КВ.251) 

к Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (129164, 

<

...>) 

третьи лица: ИФНС России № 29 по г. Москве (119192, 

<

...>), ИФНС России № 9 по городу Москве (109147, 

<

...>) 

об оспаривании постановления от 01.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 253884/24/98097-ИП, 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение № 135405 от 25.04.2024); 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-Брокер» (далее – Заявитель, ООО «РТК-Брокер», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 01.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 253884/24/98097-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 58 377,98 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС России № 29 по г. Москве и ИФНС России № 9 по городу Москве как взыскатели в рамках упомянутого исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители заявителя и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных обозначенных участников производства по делу. 

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, в судебном заседании изложена правовая позиция по спору, согласно которой заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем самостоятельно прекращено исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, о чем вынесено соответствующее постановление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 10 октября 2023 года на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве № 800 от 06.10.2023 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 53420/23/98097-ИП от 10.10.2023, которое, как видно из представленных материалов, в установленный срок исполнено не было.

В этой связи заинтересованным лицом 24.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 21913770/9897-1, сумма которого составила 58 377, 98 рублей.

Впоследствии, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, постановлением СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России от 29.03.2024 исполнительное производство № 53420/23/98097-ИП от 10.10.2023 было окончено, однако 01.04.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России № 72193946/9897-1 возбуждено исполнительное производство № 253884/24/98097-ИП от 01.04.2024 о взыскании исполнительного сбора в размере 58 377,98 рублей.

Не согласившись с актом Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве № 800 от 06.10.2023, общество направило заявление в ИФНС № 9 по г. Москве (по месту нахождения имущества юр. лица) о применении льготы на имущество, которая впоследствии в отношении ОО "РТК-БРОКЕР" была применена и акт Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве № 800 от 06.10.2023 был отменен, в связи с чем, по мнению Заявителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №53420/23/98097-ИП от 10.10.2023 должно быть прекращено ввиду отмены акта, послужившего поводом к его возбуждению.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве) в случае прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены акта органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Учитывая, что акт Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве № 800 от 06.10.2023 был отменен, на основании чего исполнительное производство № 53420/23/98097-ИП от 10.10.2023 должно быть прекращено, Заявитель полагает, что оснований для выделения в отдельное исполнительное производство № 253884/24/98097-ИП от 01.04.2024 неосновного долга - исполнительного сбора в размере 58 377 руб. 98 коп не имеется, а потому постановление СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России № 72193946/9897-1 от 01.04.2024 является незаконным.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, поводом к возбуждению исполнительного производства № 53420/23/98097-ИП от 10.10.2023 с последующим вынесением постановления от 01.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 253884/24/98097-ИП на основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве послужил акт № 800 от 06.10.2023, выданный третьим лицом – ИФНС России № 29 по г. Москве, впоследствии отмененный решением налогового органа от 17.04.2024 № 12-04/15948.

Указанное обстоятельство, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов, обусловило вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.04.2024 о прекращении исполнительного производства № 253884/24/98097-ИП от 01.04.2024, как того требуют положения п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящем случае все процессуальные действия совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом самостоятельно прекращено спорное исполнительное производство с отменой всех назначенных мер принудительного характера и постановления о взыскании исполнительского сбора, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованным лицом оспоренное по настоящему делу постановление от 01.04.2024 отменено самостоятельно, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее, заинтересованным лицом оспариваемое в рамках настоящего дела постановление отменено самостоятельно при прекращении исполнительного производства № 253884/24/98097-ИП от 01.04.2024.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого бездействия закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением (к тому же отмененным) заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая