Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39260/22

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО "Боннита" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "УК "РК" (ИНН 

<

***>) 

третьи  лица:  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании : согласно  протоколу,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боннита" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК "РК" с исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 575 762 руб. 10 коп. в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещения № 38 по адресу: 

<

...>; 

- взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб имуществу в размере 522 970 руб.;

- взыскать с ответчика денежные средства за аренду помещения за период с 15.10.2021 по 15.12.2021 в размере 668 250 руб.;

- взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 530 430 руб.;

- взыскать с ответчика понесенные затраты на независимую экспертизу в размере 29 200 руб.;

- взыскать с ответчика понесенные затраты на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 34 633 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ип ФИО1, ФИО2 

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать:

-в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: 

<

...>, произошедшем 15 октября 2021 года, 222 793 руб.;

-в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении в момент залива, произошедшего 15 октября 2021 года, 164 692 руб.;

-в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38,39 по адресу: 

<

...>, произошедшем 15 декабря 2021 года, 73 235 руб.;

-в качестве компенсации затрат на химическую чистку подпорченного 15 октября 2021 года имущества (мебель, шторы, тюль) 36 810 руб.;

-в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении в момент залива, произошедшего 15 октября 2021 года, а именно: люстры 18-ти рожковой - 44 000 руб., колонок музыкальных больших встроенных - колонка музыкальная (pro audio, wall-infitted speaker, Model: SK-30, Rated: 30W, Input: 100V, Public Address System) 4 шт. - 22 040 руб.;

-в качестве понесенных убытков по аренде помещений в период времени с 15 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года денежную сумму в размере 530 208 руб. 28 коп.;

-убытки в размере 205 140 руб., связи со срывом запланированных мероприятий и расторжением договоров аренды зала и оказание услуг по организации мероприятий и возвратом задатков;

-понесенные по делу судебные расходы: затраты на независимую  экспертизу в общей сумме 29 200 руб., оплату услуг юриста в размере 160 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24 510 руб.;

-возвратить ООО «БОННИТА» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 763 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Истец указал, что в результате неоднократных  заливов арендованного истцом помещения было повреждено имущество, принадлежащее истцу, и истец вынужден  нести расходы на восстановление  поврежденного имущества и оборудования, а также не дополучил имущественную выгоду в результате невозможности эксплуатировать и использовать арендованное помещение. 

Истец ссылается на положение ст. 15 ГК РФ, нормы жилищного законодательства, которыми регулируются  спорные правоотношения.  

В заседание суда от 20.02.2024 присутствовали представители истца и ответчика. Третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2024.

После перерывы  от 28.02.2024 присутствовали представители ответчика, истец  не явился. 

Ответчик по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, о  частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилых помещений № 37, 38, 39, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 21.02.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО1.

15 октября 2021 года произошел залив нежилого помещения № 38 по причине течи резьбы до шарового крана  в квартире. 27, согласно акту осмотра от 25.10.2021 (т. 1 л.д. 48) и акту от 06.12.2021 (т. 1 л.д. 50).

15 декабря 2021 года произошел повторный залив нежилого помещения № 38 по причине течи резьбы до шарового крана  в  квартире 1, согласно акту осмотра от 17.12.2021 (т. 1 л.д. 61).

Управляющей компанией на  доме  № 27 по Новосихинскому шоссе г. Реутов  на дату заявленных событий  являлось  ООО "УК "РК".

04.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, от ответчика ответ на претензию не поступил.

Факты залития ответчиком не оспорены, материалами дела подтверждены.

Ответчик заявил возражения в части предъявленного объема убытков, указал следующее. 

С учетом систематических заливов жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО УК «РеутКомфорт» была инициирована экспертиза по определению соответствия выполненных строительно-монтажных работ системы горячего водоснабжения проектной и рабочей документации, а также соответствия требований технических регламентов в строительстве. Согласно заключению эксперта №23/08-04 000 «ЭкспертЦентр» от 22.09.2023 года выполненные строительно-монтажные работы по системе горячего водоснабжения не соответствуют проектной и рабочей документации, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям п. 9.8-9.11 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а причиной систематических заливов является недостатки, возникшие при монтаже системы ГВС застройщиком;

В части требования о взыскании ущерба, выраженных в оплате арендных платежей, ответчик указал, что арендная плата - это текущие операционные расходы, которые в данном случае не являются ни убытками, ни упущенной выгодой, истец не являлся арендодателем помещений № 37, 38. 39 по адресу: Московская обл., г. Реутов. Носовихинское шоссе, д. 27. Арендная плата - это фиксированная сумма, оплата которой не зависит от факта использования имущества по его назначению. Доводы истца о том, что он не смог использовать арендованное помещение в течение длительного периода времени опровергаются следующими доказательствами: -  показаниями свидетеля (предупрежденного об уголовной ответственности), который показал, что участвовал в поминальном обеде в честь своего друга, который проходил в кафе «Миндаль» именно в заявленный истцом период простоя; -  скриншотами с ресторанных сайтов, на которых размещены отзывы о проведенных в спорный период мероприятиях, к которым имеются благодарственные отклики кафе «Миндаль», так же размещенные в спорный период; - постоянными суммами на оплату коммунальных расходов: ГВС, ХВС, электроэнергии, которые не изменились, не смотря на то, что истец заявил о прекращении деятельности в спорный период;

В части требования о взыскании упущенной выгоды, ответчик указал, что истец не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений. 

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относятся: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу пункта 2 указанного постановления, положения Перечня применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом предложено сторонам провести осмотр помещения истца, оборудования в целях фиксации поврежденного имущества, поврежденного в результате залива.

По итогам  состоявшегося осмотра истцом в материалы  представлен акт №1 от 27.03.2023 (т. 4 л.д. 130), где зафиксировано имущество, поврежденное в результате залива от 15.10.2021, пострадали:

-стол круглый, 3 шт., повреждение: намокание, деформация и разбухание основных элементов конструкции; 

-стол квадратный, 8 шт., повреждение: намокание, деформация и разбухание основных элементов конструкции;

-диван с декоративной тканевой обивкой, 2 шт., повреждение: намокание;

-комплект штор, 3 шт., повреждение: намокание;

-кресло с декоративной тканевой обивкой, 1 шт., повреждение: намокание;

-подвесная люстра eglo basilano 39095, 1 шт., повреждение: намокание, образование коррозии;

-встроенная колонка PRO AUDIO, 4 шт., повреждение: намокание, образование коррозии;

-комод 08*0,5*0,9, 1 шт., повреждение: намокание, деформация и разбухание основных элементов конструкции.

Также истцом  представлен диск в видео осмотром помещения (том 4 л.д. 131).

Истец указал, что явившийся на осмотр представитель ответчика ФИО3 от подписания   данного акта отказался. 

В свою очередь,  ответчиком   также представлен акт осмотра №1 от 27.03.2023 (т. 4 л.д. 132-133), которым  установлено следующее:

-стол круглый деревянный с подстольем, 3 шт., повреждение: залив, примечание: отсутствуют дата изготовления и инвентарные №, указанные в акте № 1 от 26.12.2021 (согласно договора от 17.03.2019 стоимость одного стола составляет 5 143 руб.);

-столешница деревянная, коричневого цвета к чугунному подножию, 8 шт., повреждение: сколы на углах квадратных столешниц от механических повреждений, примечание: отсутствует дата изготовления и инвентарные №, указанные в акте № 1 от 26.12.2021;

-люстра 18 рожковая, 1 шт., повреждение: люстра в разобранном виде, коррозия визуально не фиксируется, стеклянные элементы коррозии не повреждены, исправность элементов эл. проводки не проверялась, примечание: дата изготовления не установлена; 

-колонка музыкальная встроенная, артикул и изготовитель не установлены, 4 шт., повреждение: установить повреждения не удалось в связи с отсутствием предмета осмотра, примечание: для осмотра не представлены;

-стол-тумба официанта двух-дверный, 1 шт., повреждение: отслоение ламинированного покрытия на ножках стола, примечание: инв.№, дата изготовления отсутствуют.

Также ответчик в акте №1 указал, что несписанные из учета ООО "Боннита" предметы интерьера, поименованные в предложенном ООО "Боннита" для подписания акте, а именно: мягкая мебель (диваны, кресло и стулья) имеют следы физического износа, соответствующего их сроку службы (с 19.05.2019г.). Комплект штор находится в пригодном для использования состоянии, без следов повреждений. 

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКБИСТ» эксперту ФИО4. Эксперту поставлены следующие вопросы:

1.      Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в результате залива 15.10.2021 г.?

2.      Определить рыночную стоимость затрат на ремонт (восстановление) или замену поврежденного имущества, произошедшего в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.10.2021 г.:

-        столы круглые инв. №№ 1,2,3

-        столы квадратные (коричневые) инв.№№20,21,22,23,24,25,26,27

-        люстра подвесная 18 рожковая

-        колонка музыкальная (pro audio, wall-infitted speaker, Model: SK-30, Rated: 30W, Input: 100V, Public Address System) - 4 шт.

-        комод-тумба двухдверная инв.№204

4.      Определить рыночную стоимость затрат на химическую чистку подпорченного имущества, в результате залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское

ш., д. 27, помещение 37,38,39 от 15.10.2021 г.:

-        кресла с декоративной тканевой обивкой инв. №№ 5,6

-        диваны с декоративной тканевой обивкой инв.№№ 11,12

-        стулья с декоративной тканевой обивкой инв.№№ 15,16

5.      Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в результате залива 15.12.2021 г.?

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в результате залива 15.12.2021 г,. составила: 222 793 руб.

2. Стоимость затрат на ремонт (восстановление) или замену поврежденного имущества, произошедшего в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.10.2021 г.:

- столы круглые инв. №№ 1,2,3

- столы квадратные (коричневые) инв.№№20,21,22,23,24,25,26,27

- комод-тумба двухдверная инв.№204, составляет: 164 692 руб.

4. Стоимость затрат на химическую чистку подпорченного имущества, в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.10.2021 г.:

- кресла с декоративной тканевой обивкой инв. №№ 5,6

- диваны с декоративной тканевой обивкой инв.№№ 11,12

- стулья с декоративной тканевой обивкой инв.№№ 15,16, составляет: 9 624 руб.

5. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в результате залива 15.12.2021 г., составляет 73 235 руб.

По ходатайству  истца в заседание суда  14.11.2023  был приглашен эксперт ФИО4, который дал пояснения  по  проведенной экспертизе.

         Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта (т. 5 л.д. 3-61), суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

         Заключение эксперта соответствует положению ст. 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Суд признаёт данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

          Ходатайств  о проведении повторной  и дополнительной  экспертизы  не заявлено. 

Суд признает доказанными требования истца   о взыскании убытков  

в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям №   37, 38, 39 по адресу: 

<

...>, произошедшем 15 октября 2021 года,   в размере 222 793 руб.;            в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении в момент залива, произошедшего 15 октября 2021 года, в размере  164 692 руб.;   в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: 

<

...>, произошедшем 15 декабря 2021 года,   в размере 73 235 руб., как подтверждёнными материалами дела, соответствующими  выводам  экспертного заключения. 

           В данной части требований ответчик мотивированных возражений не представил.   

           Суд также признает  обоснованными требования о  взыскании  ущерба  в качестве компенсации затрат на химическую чистку подпорченного 15 октября 2021 года имущества (мебель, шторы, тюль) в размере 36 810 руб.

         Так экспертным заключением подтверждается  стоимость  химчистки в размере 9 624 руб. 00 коп. ( кресла, диваны,  стулья).

         Расходы на химчистку  штор и  тюли  в размере 27 186 руб. 00 коп. подтверждаются  фактическим затратами истца, согласно квитанции и кассовому чеку по оплате  штор (4 единицы)  и тюли (14 единиц).  

        Доводы ответчика о необоснованности включения указанных затрат в убыток истца  судом отклонятся. 

         Так, исследованный  в судебном заседании видеоматериал подтверждает наличие  намокания  штор и тюлей  истца как последствие рассматриваемого залива. 

           При этом количество штор и тюлей  по единицам данный видеоматериал не определят.  

          Однако ответчик  не представил объективных доказательств того, что намоканию  (с учетом того, что количество  воды на поверхности пола было значительное, согласно видеоматериалу) было подвержено иное количество единиц  штор и тюлей.

         При этом, ссылка ответчика на то, что истец изначально указывал на намокание трех комплектов  штор,  не исключает того количества единиц, которые подвергались химчистке, о взыскании расходов на которые истец заявил требование в размере 27 186 руб. 00 коп.

          Суд также признает обоснованным требование о взыскании суммы ущерба  в качестве понесенных убытков по аренде помещений,  в период времени с 15 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года,    в размере 530 208 руб. 28 коп..

          В обоснование заявленного требования истцом представлен договор (т.1 л.д.11-20)  аренды ДДА от  21.02.2019г., заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «БОННИТА» (арендатор) (далее-договор).

         Согласно п.1.1. договора арендодатель передает, арендатор принимает во временное возмездное владение и использование следующие нежилые помещения  №037, №038, №039, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (далее-«Помещение»). Общая площадь помещений составляет 247 кв.м. 

          Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что Помещение передается арендатору для целей: ресторан, общепит. 

          Пунктом 4.2.  договора предусмотрено, что Постоянная часть арендной платы за все Помещение, передаваемое по настоящему договору, устанавливается в размере  900 руб. 00 коп., за 1 кв.м. в месяц, и составляет за все Помещения 222 750 руб. в месяц, НДС не облагается.

        Дополнительными соглашениями  №1; №2; №3; 4  к договору продлены сроки действия договора.

         Письмом от 17.10.2021 года ООО «БОННИТА» направило в адрес арендодателя ФИО1 письмо с просьбой предоставить каникулы по арендной плате на время ремонта, так как помещение не может функционировать и использоваться по назначению в связи с затоплением и порчей имущества (т.4 л.д.11).

         Письмом от 18.10.2021 года арендодатель ФИО1 указал, что в соответствии с договором не несет ответственность за действие 3-х лиц, которые привели к невозможности использовать помещение по назначению, каникулы на время ремонта предоставить не может, и арендатор в праве взыскать причиненный ему ущерб, в том числе связанный с невозможностью использования помещения с виновника залива (т.4.л.д.12).

       Расходы по аренде за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года подтверждаются истцом  представленными в материалы дела платежными поручениями №60 от 14.10.2021 года на сумму 222 750 руб., №66 от 22.111.2021 года на сумму 222 750 руб., №74 от 21.12.2021 года на сумму 222 750 руб. (т.3.л.д.15-17).

           Суд считает обоснованным  расчет истца в обоснование убытков в данной части, а именно размер понесенных убытков по аренде помещений в период времени с 15 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года.: 

 Общая площадь арендуемого помещения (зал. 37.38.39) – 247 кв.м. Зал 37 и 38 площадь 177,7x890руб/м2=158153(месяц)-30(дней)=5 271,76(день)x78(дней ремонт)= 411 197,28 руб. Зал 39(где были поминки) площадь 64,8(с туалетом)x890р\м2=56672(аренда в месяц) - 30 дней =1889,07(день)x63(дня)=119 011 руб. Итого размер убытков, понесенных по аренде помещений в период времени с 15 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года составляет 411 197,28+ 119011= 530 208,28 (пятьсот тридцать тысяч двести восемь рублей двадцать восемь копеек).

          Представленный Ответчиком  контррасчет в данной части на сумму 115 487 руб. 39 коп.  материалами дела не подтвержден. 

           При этом, доводы ответчика  о возможности  использовать  помещение в заваленный период  судом отклоняются, как документально не подтвержденные.  

         Ссылки ответчика  на сведения   в сети  интернет  о работе кафе не определяют  конкретный  период работы и оказания истцом  услуг.

          Показания  свидетеля  ФИО5  не опровергают позицию истца.  

          Так, свидетель пояснил, что работает в ООО УК «РЕУТКОМФОРТ» по договору слесарем-сантехником. Свидетель указал, что 10 декабря 2021 был на поминках по адресу 

<

...> кафе «Миндаль».

          При этом расчет истца  не противоречит  показаниям  свидетеля.  

         Свидетель, в свою очередь, также пояснил, что в помещении имеются и иные залы.   

         Ввиду невозможности использования нежилого помещения по его целевому назначению (с учетом заявленной площади и периода),  фактическая коммерческая деятельность арендатора по извлечению прибыли была приостановлена, что в свою очередь повлекло к возникновению на его стороне дополнительных убытков выразившихся в уплате арендной платы за помещение в период, когда его целевое использование было невозможно. 

        Суд считает  доказанным, что факт "простоя"   помещения вызван указанными затоплениями; истец, в силу объективных причин не имел возможности использовать помещения в предпринимательских (либо иных) целях по назначению, в связи с чем заявленные суммы арендной платы являются прямыми расходами истца.

      Требование  в части взыскания   убытков в размере  205 140 руб. (в  связи со срывом запланированных мероприятий и расторжением договоров аренды зала и оказание услуг по организации мероприятий и возвратом задатков) следует отказать, в связи со следующим. 

      Так лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

       Документов, подтверждающих сопутствующие расходы ООО «БОННИТА» (затраты на оплату труда сотрудников, расходы на покупку продуктов, затраты на транспортировку продуктов и т.д.), не представлено. Реальность, разумная достоверность и неизбежность получения доходов в заявленном размере не доказана истцом. 

         В части требований о взыскании  убытков в размере 44 000 руб. (люстра),  22 040 руб.  (колонки музыкальные)   следует  отказать, поскольку документально  материалами дела данные требования не нашли своего подтверждения. 

         Так, из исследовательской части  экспертизы (том 5 л.д. 20,21) следует, что: со слов истца, утилизировано  следующее имущество: колонка музыкальная – 4 шт.,  люстра подвесная 18-тирожковая. Однако, по результатам  осмотра установлено, что в помещении установлены данные колонки и люстра, которые находятся в рабочем  состоянии. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы об утилизации и приобретении новых таких изделий, а также каком-либо восстановительном ремонте данного имущества.  

        Таблица 7 заключения эксперта  в части  элементов  -  люстра подвесная 18-тирожковая, колонка музыкальная – содержит указание на то, что данные элементы  к осмотру не представлены, документы, подтверждающие ремонт либо приобретение новых  в материалах дела отсутствует, не требуют затрат на ремонт (восстановление) или замену.

       Из пояснений истца следует, что на экспертное исследование спорная люстра и колонки представлены не были, так как были утилизированы.

       Документы об утилизации представлены не были.  

       Следовательно, истец своими действами не обеспечил возможность проведения оценки данных элементов,  идентифицировать поврежденные элементы  для целей их оценки и определения  размера ущерба.      

        С учетом изложенного  суд признает требования  истца доказанными частично. 

        Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Ответчик возражал, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а в случае удовлетворения, снизить сумму.

В порядке ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "Боннита" и  ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2022.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливами помещений № 037, 038, 039 по адресу: 

<

...>, произошедшим 15.10.2021 и 15.12.2021 г. с ООО "УК "РК". В прямые обязанности исполнителя входит анализ и выработка  правовой позиции заказчика по спору, составление и подача искового заявления и иных процессуальных документов (при необходимости) и участие на судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика. 

Между ООО "Боннита" и  ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг № 5000076983 от 09.01.2023.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель осуществляет следующие действия:

- предоставляет юридическую консультацию по вопросу взыскания ущерба от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 39;

- изучает представленные Заказчиком документы;

- согласовывает правовую позицию с Заказчиком;

- совершает все необходимые процессуальные действия (подготовка и подача ходатайств) при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области;

- участвует в судебных заседаниях;

- совершает иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора.

В обоснование заявления заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 18.05.2022, расписка о получении денежных средств от 15.05.2022 на сумму 50 000 руб.,  договор на оказание юридических услуг № 5000076983 от 09.01.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг №1 от 19.01.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг №2 от 27.02.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг №3 от 21.03.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг №4 от 05.04.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг №5 от 20.04.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг №6 от 25.09.2023, платежное поручение №8 от 19.01.2023 на сумму 35 000 руб., платежное поручение №19 от 03.03.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №31 от 23.03.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №32 от 10.04.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №39 от 23.04.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №78 от 24.09.2023 на сумму 15 000 руб.

 Доводы ответчика  о том, что расписка (т.2 л.д. 80) не подтверждает расходы истца, суд отклоняет, поскольку расписка в получении денежных средств,  с учетом того, что участвующие представители подтвердили получение данных денежных средств по расписке, является относимым и допустимым  доказательств несения заявленных в данной части расходов.         

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, с учетом пропорционального распределения расходов, продолжительности рассмотрения дела, категории спора, объема доказательства, активного  поведения представителей  истца  по представлению интересов своего доверителя,   суд полагает разумной и справедливой сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 569 руб. 20 коп.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, поскольку заключения независимого специалиста  не были  положены  в основу судебного акта, наличие данных  заключений не являлось обязательным для реализации права истца  на обращение в суд с настоящим иском, а также учитывая, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по независимой экспертизе в размере  29 200 руб.

Суд принимает во внимание, что в обоснование заявления о назначении судебной экспертизы на депозитный счет суда от сторон поступило 73 000 руб., из них истцом перечислено по платёжному поручению № 4 от 13.01.2023 денежные средства в размере 45 000  руб. (т.4 л.д. 66), а также ответчиком – 28 000 руб. по платёжному поручению № 976 от 30.11.2022 (т.3 л.д. 146).  

Стоимость робот по проведению  судебной экспертизы составила  28 000 руб..

Излишне перечисленные истцом денежные средства на оплату экспертизы в размере 8 644 руб. подлежат возвращению ООО "Боннита"  с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

С учетом  результата рассмотрения дела  расходы истца  по проведению  судебной  экспертизы в размере 22 154 руб. 33 коп.. подлежат взысканию с ответчика. 

Ответчику подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 28 000 руб., перечисленные в рамках настоящего дела на проведение судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, соответственно  расходы по госпошлине в размере 20 563 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в польз истца.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО "УК "РК" в пользу ООО "Боннита" убытки в размере 

 1 027 738 руб. 28 коп. , а именно:  

      1) в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям №   37, 38, 39 по адресу: 

<

...>, произошедшем 15 октября 2021 года,  222 793 руб.;

 

2)     в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещении в момент залива, произошедшего 15 октября 2021 года, 164 692 руб.;

 

     3) в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом помещениям № 37, 38, 39 по адресу: 

<

...>, произошедшем 15 декабря 2021 года,  73 235 руб.;

 

        4) в качестве компенсации затрат на химическую чистку подпорченного 15 октября 2021 года имущества (мебель, шторы, тюль) в размере 36 810 руб.;

 

       5)  в качестве понесенных убытков по аренде помещений,  в период времени с 15 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года ,  в размере 530 208 руб. 28 коп..;

 

В части требований о взыскании  убытков в размере:

205 140 руб. (в  связи со срывом запланированных мероприятий и расторжением договоров аренды зала и оказание услуг по организации мероприятий и возвратом задатков);  44 000 руб. (люстра);  22 040 руб.  (колонки музыкальные)   -  отказать.   

 

        В части требования о взыскании расходов по независимой экспертизе в размере  29 200 руб. 00 коп. – отказать. 

 

       Взыскать  с ООО "УК "РК" в пользу ООО "Боннита" расходы по госпошлине в размере 20 563 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 126 569 руб. 20 коп., расходы по проведению  судебной  экспертизы в размере 22 154 руб. 33 коп.. 

       В остальной части требования о взыскании расходов по госпошлине, расходов по проведению судебной экспертизы,  расходов на оплату услуг представителя  - отказать.

 

      Возвратить ООО «БОННИТА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 644  руб., уплаченную по платежному поручению № 52 от 24.05.2022. 

 

       Возвратить  ООО «БОННИТА» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства  в размере  17 000 руб. 00 коп.,  перечисленные по платежному поручению № 4 от 13.01.2023 г.

 

       Возвратить  ООО "УК "РК"   с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства  в размере 28 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 976 от 30.11.2022 г.

 

     Решение может быть обжаловано в установленном  законом порядке. 

 

Судья                                                         М.А. Худгарян