ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2022 года                                                                             Дело № А55-35958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-35958/2021, о принятии обеспечительных мер (судья Анаева Е.А.) 

по иску Администрации г.о. Тольятти

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СОТЕЛ-СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445044, 

<

...>) утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОТЕЛ-СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445044, 

<

...>.

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: 

1. привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Сотел -Строй-Сервис» ФИО2 по обязательствам ООО «Сотел-Строй-Сервис»;

2. взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти денежные средства в размере 957 844,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17.01.2022.

 Администрации г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 определено:

"Заявление Администрации г.о. Тольятти о принятии обеспечительных мер (вх 369558 от 28.12.2021) удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

1. Нежилое здание КН 63:32:1702009:7515, площадь объекта: 188,7 кв.м адрес объекта: Самарская область, Ставропольский р-он, с.Подстепки, СНТ «Приморское», ул.№28, №28;

2. Жилое помещение КН 63:09:0101152:5874, площадь объекта: 65,5 кв.м. Общая долевая собственность ХА доли в праве; адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, р-н Автозаводский, бульвар Космонавтов, д. 14, кв.9;

3. Нежилое здание КН 63:32:1702009:8770, площадь объекта: 101,3 кв.м адрес объекта: Самарская область, Ставропольский р-он, с.Подстепки, СНТ «Приморское», 28-я улица, участок №26;

4.  Нежилое здание КН 63:32:1702009:9525, площадь объекта: 16,3 кв.м адрес объекта: Самарская область, Ставропольский р-он, с.Подстепки, СНТ «Приморское», ул.№28, №28;

5. Земельный участок КН 63:32:1702009:752, площадь объекта: 500 кв.м адрес объекта: Самарская область, Ставропольский р-он, с.Подстепки, СНТ «Приморское», ул.№28, №28;

6. Земельный участок КН 63:32:1702009:1902, площадь объекта: 502+/-16 кв.м адрес объекта: Самарская область, Ставропольский р-он, с.Подстепки, СНТ «Приморское», ул.№28, участок №26;

7. Долю 100% в уставном капитале ООО "СотелСтройСервис" адрес: 445044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 632101001, Директор: ФИО2, Уставный капитал 10 000 руб.

8. Долю 100% в уставном капитале ООО "Сотел-С" адрес: 445044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 632101001, Генеральный директор: ФИО2, уставный капитал 30 000 руб.;

9. Долю 100% в уставном капитале ООО «СотслСтройСервис+» 445044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 632101001, ДИРЕКТОР: ФИО2, уставный капитал 10000 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в полном объеме, или заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

Нежилое здание КН 63:32:1702009:8770, площадь объекта: 101,3 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Ставропольский р-он, с. Подстепки, СНТ «Приморское», 28-я улица, участок № 26 - рыночной стоимостью в 2 000 000 рублей;

Земельный участок КН 63:32:1702009:1902, площадь объекта: 502+/-16 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, СНТ «Приморское», №28,№26 - рыночной стоимостью в 1 000 000 рублей.

Апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Общая сумма требований Администрации г.о. Тольятти составляет 957 84436руб., а имущество на которое наложены обеспечительные меры составляет ориентировочную стоимость, согласно анализа сайта недвижимости «ВолгаИнфо», общая стоимость имущества ориентировочно составляет более 10 000 000 руб., что не соразмерно заявленным требованиям. ФИО2 состоит в браке с ФИО5 с 15.07.1981г., все выше перечисленное имущество приобреталось в браке, соответственно является совместно нажитым имуществом. При наложении обеспечительных мер, судом не были учтены права супруга ФИО2, которому принадлежит 50% доли в арестованном имуществе. Не представлены доказательства подтверждающие, что ФИО2 намерена уменьшить объем своего имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента финансов Администрации г.о. Тольятти поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: распечатки объявлений об ориентированной рыночной стоимости объектов недвижимости на который наложен арест - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Администрации г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением принятии обеспечительных мер, в котором просит: 

Ходатайство администрации городского округа Тольятти о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

Нежилое здание КН 63:32:1702009:7515, площадь объекта: 188,7 кв.м адрес объекта: Самарская область, Ставропольский р-он, с.Подстепки, СНТ «Приморское», ул.№28, №28;

Жилое помещение КН 63:09:0101152:5874, площадь объекта: 65,5 кв.м. Общая долевая собственность ХА доли в праве; адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, р-н Автозаводский, бульвар Космонавтов, д. 14, кв.9;

Нежилое здание КН 63:32:1702009:8770, площадь объекта: 101,3 кв.м адрес объекта: Самарская область, Ставропольский р-он, с.Подстепки, СНТ «Приморское», 28-я улица, участок №26;

Нежилое здание КН 63:32:1702009:9525, площадь объекта: 16,3 кв.м адрес объекта: Самарская область, Ставропольский р-он, с.Подстепки, СНТ «Приморское», ул.№28, №28;

Земельный участок КН 63:32:1702009:752, площадь объекта: 500 кв.м адрес объекта: Самарская область, Ставропольский р-он, с.Подстепки, СНТ «Приморское», ул.№28, №28;

Земельный участок КН 63:32:1702009:1902, площадь объекта: 502+/-16 кв.м адрес объекта: Самарская область, Ставропольский р-он, с.Подстепки, СНТ «Приморское», ул.№28, участок №26;

Долю 100% в уставном капитале ООО "СотелСтройСервис" адрес: 445044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 632101001, Директор: ФИО2, Уставный капитал 10 000 руб.

Долю 100% в уставном капитале ООО "Сотел-С" адрес: 445044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 632101001, Генеральный директор: ФИО2, уставный капитал 30 000 руб.;

Долю 100% в уставном капитале ООО «СотслСтройСервис+» 445044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 632101001, ДИРЕКТОР: ФИО2, уставный капитал 10000 руб.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции  исходил из следующего. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Главе III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 N 309-ЭС18-21618(7) по делу N А76-22580/2016, наложение ареста на имущество общества, учредителем которого является ответчик, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку, с одной стороны, не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, с другой - не позволяет ему совершать действия по отчуждению имущества, что способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать исполнение судебных актов в случае, если заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет удовлетворено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 №302-ЭС14-1472(4). 

В данном случае рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. 

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении совместно нажитого имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отклоняя доводы о несоответствии цены иска стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, в связи с чем заявленные обеспечительные меры будут отвечать таким целям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Доводы заявителя не опровергают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости удовлетворить заявление Администрации об обеспечительных мерах в части.

В случае отпадения указанных условий либо в случае, если указанным определением будут затронуты права третьих лиц, любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом имеющихся у его сведений о размере рыночной стоимости обремененного оспариваемым судебным актом имущества, также могут быть основанием для замены одной обеспечительной меры на другую, отмены обеспечительных мер в порядке, установленном процессуальным законом, судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-35958/2021, о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева