ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2904/2019

г. Саратов

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах», г. Астрахань  на решение  Арбитражного суда Астраханской области от  05 июня 2019 года по делу №А06-2904/2019 (судья  Ю.Р. Шарипов)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Астраханская область, Камызярский р-н, с.Каралат, (ОГРНИП 318302500018880, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», г. Астрахань,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 872 000 руб. за период с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 126,76 руб. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2018 по 05.06.2019 в размере 1 152 000 руб., а также неустойку с 06.06.2019 по день фактического исполнения. В остальной части заявленные требования оставил без изменения. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 126,76 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 006,1 руб. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8513,9 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Росгосстрах» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   23.07.2018 в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно- ранспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «OPEL WOLJ (MOKKA)», государственные регистрационные знаки А 420 МН/30, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «OPEL WOLJ (MOKKA)», государственные регистрационные знаки А 420 МН/30, ФИО3, потерпевшего в результате ДТП, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 

25.07.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №13-07/2018 в соответствии с которым Цедент (ФИО3) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО2) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «OPEL WOLJ (MOKKA)», государственные регистрационные знаки А 420 МН/30, имевшего место 23.07.2018 в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Мазда MPV», государственные регистрационные знаки У 412 МО/30 (виновник ДТП). 

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования (Цессии) от 25.07.2018 №13-07/2018, цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение обязательств, связанных с правом требования по указанному договору, в том числе право на получение неустойки и финансовой санкции в полном объеме, а также права на все произведенные дополнительные расходы Цессионарием по имеющемуся страховому случаю. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2019 по делу №А06-10273/2018 суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 228,5 руб. 

В связи с неоплатой страхового возмещения истец начислил неустойку и направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки. 

Ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированного отказа в такой выплате не направил.  Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 25.07.2018 №13-07/2018.

Договор уступки права требования от 25.07.2018 соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Указанный договор не был оспорен в судебном порядке.  Заключенный договор не признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт несоблюдения определенного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Астраханской области  от 20.03.2019 по делу №А06-10273/2018.

Вступившим в законную силу решением установлены факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ИП ФИО4

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из апелляционной жалобы, ответчик считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежит начислению за период, в течение которого он отстаивал свои интересы в судебном процессе по делу N А06-10273/2018, не принимается апелляционным судом, поскольку такое основание освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств законом не предусмотрено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательства, опровергающие факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области  от 20.03.2019 по делу №А06-10273/2018 обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением потерпевшим всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки, сумм расходов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ N 58  разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки, сумм расходов, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту.

Невыплата страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 400 000 руб. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. 

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 10 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Почтовые расходы истца, связанные направлением  иска подтверждены почтовой квитанцией, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2019 года по делу № А06-2904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина