ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33254/2022

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика  – не явился  (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23668/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инжеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-33254/2022, принятое по иску акционерного общества «БТК групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» о взыскании, об обязании, 

 

установил:

акционерное общество «БТК групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжеком» (далее – ответчик) 2 348 392 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 911 578 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 290 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по объекту 1; 2 120 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по объекту 2, а также об обязании ответчика предоставить счета-фактуры к актам от 10.07.2021 на суммы 287 691 руб. 42 коп. и 123 739 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 2 348 392 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,                           911 578 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 1 000 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по объекту 1 и объекту 2, 66 350 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу счета-фактуры к актам от 10.07.2021 на суммы 287 691 руб. 42 коп. и 123 739 руб. 42 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, указал также, что, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 911 578 руб. 01 коп. суд первой инстанции необоснованно исходил из расчета, представленного истцом, при этом судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2020 № 11/02/2020 на разработку и согласование проектной документации, строительно-монтажные работы, дооборудование, сборку и монтаж торгового оборудования в магазинах собственной розничной сети Заказчика.

В рамках договора ответчик, в том числе обязался:

выполнить строительно-монтажные работы, монтаж инженерных систем и коммуникаций в помещении магазина «URBAN TIGER», расположенном по адресу: 

<

...>, ТРК «Гринвич» (далее – объект 1);

выполнить строительно-монтажные работы, СМР по подключению и проектированию пожарной сигнализации в помещении магазина «URBAN TIGER», расположенном по адресу: 

<

...>, ТРК «Горизонт» (далее – объект 2, совместно – объекты). 

Ответчиком на объекте магазин «URBAN TIGER», расположенном по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Гринвич» (объект 1) подписан акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020 № 2 стоимостью 2 863 342 руб. 67 коп., что соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в уточненном сметном расчете № 1. 

Оплата по акту произведена истцом в полном объеме.

В результате проведения истцом строительно-технической экспертизы выявлено, что объем фактически выполненных ответчиком работ на объекте 1 не соответствует объемам работ в вышеуказанном акте - значительная часть работ фактически не выполнена, оборудование и мебель не закуплены и не установлены.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте 1 составила 1 097 806 руб. 90 коп. Остальной объем работ ответчиком на объекте 1 выполнен не был. Размер не выполненных, но оплаченных истцом работ на объекте 1 составил 1 765 535 руб. 77 коп.

По договору на объекте - магазин «URBAN TIGER», расположенном по адресу: 

<

...>, ТРК «Горизонт» (объект 2) подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2020 на сумму 139 412 руб. и № 2 от 01.11.2020 на сумму 1 548 335 руб. 48 коп., стоимость работ по актам соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в сметном расчете. 

Оплата работ по актам произведена истцом полностью.

По результатам проведенной истцом строительно-технической экспертизы выявлено, что объем фактически выполненных ответчиком работ на объекте 2 не соответствует объемам работ в вышеуказанных актах – работы по акту № 1 не выполнены полностью, по акту № 2 работы выполнены частично, оборудование не закуплено и не установлено.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ по актам на объекте 2 составила 443 468 руб. Остальной объем работ ответчиком на Объекте 2 выполнен не был. Размер не выполненных, но оплаченных истцом работ на объекте 2 составил 1 244 288 руб. 

Истец направил ответчику претензию № 907 и № 908 от 05.05.2021 о возврате неотработанного аванса на общую сумму 3 009 823 руб. 77 коп. и уплате штрафных санкций на сумму 2 911 578 руб. 01 коп. 

Стороны заключили соглашение от 27.05.2021, в котором ответчик признал требования истца обоснованными. 

В соглашении стороны утвердили, что в случае если подрядчик возвратит часть неотработанного аванса в размере 945 494 руб. 52 коп. в соответствии с установленным соглашением графиком, заказчик согласится на уменьшение оставшихся требований по претензиям на сумму 2 064 329 руб. 25 коп., а также выставленных штрафных санкций (пункт 2.4 соглашения). 

Отказ заказчика от права предъявления данных требований действителен только при условии надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком обязательств по пунктам 2.2, 2.3 соглашения (пункт 2.4.3 соглашения).

Ответчик частично погасил задолженность, непогашенный остаток задолженности по соглашению составил 284 063 руб. 68 коп., в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 20.10.2021 на оплату задолженности. Размер задолженности составляет 2 348 392 руб. 93 коп.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренные договором штрафные санкции, а именно:

911 578 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 

2 290 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по объекту 1; 

2 120 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по объекту 2.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение также применяется в части предъявления требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспаривается, нарушение последним условий соглашения, принимая во внимание, что отказ истца от права предъявления первоначальных требований по претензиям считается аннулированным, а требования в соответствии с претензиями №№ 907, 908 от 05.05.2021 были признаны ответчиком обоснованными, в том числе требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 348 392 руб. 93 коп., отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно нашел требования истца в части взыскания с ответчика 2 348 392 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 720 ГК РФ, необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно заключению внесудебной строительно-технической экспертизы было выявлено, что объем фактически выполненных ответчиком работ на объекте № 1 и объекте № 2 не  соответствует объемам работ, указанным в актах, размер не выполненных, но оплаченных истцом работ на объекте № 1 и объекте № 2 составил 3 009 823 руб. 77 коп., в связи с чем истец выставил претензии №907 и № 908 от 05.05.2021 о возврате неотработанного аванса и оплате штрафных санкций.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом ответчик признал требования обоснованными и подтвердил, что работы на объектах выполнены не в полном объеме, что было зафиксировано в соглашении, согласно которому ответчик подтвердил несоответствие объема фактически выполненных работ, согласился с суммой неосновательного обогащения, расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ и не предоставления им исполнительной документации в соответствии с предъявленными требованиями в претензиях истца №907 и № 908 от 05.05.2021.

Таким образом, возражения ответчика относительно заключений специалистов № 12/СТО/02/2021 от 06.04.2021 и № 213/21-С от 02.03.2021 несостоятельны, в виду полного признания со стороны последнего предъявленных истцом претензий, что зафиксировано в соглашении, подписанном ответчиком, и частично исполненным в части возмещения неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил:                                                            911 578 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 2 290 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по объекту 1; 2 120 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по                       объекту 2. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству; соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и соглашению, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика в части снижения неустойки за непредоставление исполнительной документации по объекту 1 и объекту 2 и уменьшил ее до 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. по каждому объекту).

Оснований считать, что судебной инстанцией не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. в связи с чем в данной части доводы апеллянта подлежат отклонению.

Не установив оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции в указанной части удовлетворил требования истца в полном объеме. Вопреки доводам апеллянта расчет неустойки истцом производился исходя из буквального толкования условий договора о неустойке, а именно исходя из цены договора на дату выставления претензии, которая составляла 6 201 211 руб. 02 коп.; судом второй инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан арифметически верным. 

Более того, в соглашении ответчик также признал обоснованность выставленных в претензиях требований, в том числе в части расчета неустойки.

Учитывая, что требования истца об обязании предоставить счета-фактуры к актам от 10.07.2021 на суммы 287 691 руб. 42 коп. и 123 739 руб. 42 коп. не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56-33254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина