831/2020-95405(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-12828/2020

город Самара

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.05.2020 № 02/2020), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "АРМ-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от  17.08.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-12828/2020 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Технология" к обществу с ограниченной  ответственностью "АРМ-Строй" о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "АРМ-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 2 417 292 руб. долга, 270  736 руб. 70 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 76 руб.  почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 417 292 руб. долга, 88 832 руб. 18 коп.  неустойки, 36 440 руб. расходов по государственной пошлине, 76 руб. почтовых расходов,  22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных  требований отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 17.08.2020 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения  сторон обусловлены договором субподряда № 212-1/19 от 28.10.2019, в соответствии с  условиями которого субподрядчик - ООО «Технология» (истец) обязуется выполнить по  заданию генподрядчика работы, указанные в спецификациях, локальных ресурсных  сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в рамках  «ремонта нежилых помещений бизнес - инкубатора (1 этаж №№ позиций: 75, 76, 77, 38,  40, 41, 42, 34, 44, 45, 46, 47, 48, 11, 12, 63, 57, 59, 60, 60 а, 15, 64), расположенных по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Королева, д. 13», а  также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - ООО «АРМ-Строй»  (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).  

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.12.2019  к договору субподряда № 212-1/19 от 28.10.2019, в соответствии с условиями которого  генподрядчик - ООО «АРМ-Строй» (ответчик) поручает, а субподрядчик - ООО  «Технология» (истец) принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных  работ, не внесенных в ранее подписанные сторонами спецификации, локальные сметные  ресурсные расчеты. Дополнительные работы заключаются в электроподключении  кондиционеров на объекте выполнения работ по договору субподряда в количестве 10  штук (п. 1.1 - 1.2 дополнительное соглашение).  

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с  момента заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 20.12.2019 (п.  4.1. договора).  

Датой завершения всех работ по договору является дата подписания сторонами  последнего акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 4.2 договора).  

В соответствии п. 2.1 договора цена договора составляет 2 366 292 рубля. 

В стоимость договора включены все расходы, связанные с выполнением работ в  соответствии с условиями договора, в том числе стоимость выполненных работ,  транспортные расходы, расходы, связанные с вывозом мусора, на погрузочно- разгрузочные работы, расходы на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи.  Стоимость материалов в стоимость работ не включена. Субподрядчик приобретает и  поставляет материалы собственными силами и за свой счет (п. 2.2 договора).  

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 03.12.2019 стоимость работ,  указанных в п. 1.2 дополнительного соглашения, составляет 51 000 рублей.  

В силу п. 2.6 договора оплату за выполненные работы по договору генподрядчик  перечисляет отдельно за каждый этап выполненных работ, соразмерно промежуточным  актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами. Оплата  за каждый этап выполненных работ производится в течении 31 (Тридцати одного)  календарного дня, начиная со дня подписания актов. Днем исполнения генподрядчиком  обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на расчётный счёт  субподрядчика.  

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 договора. Так, в пунктах 5.1-5.4  договора указано, что генподрядчик поэтапно осуществляет приемку выполненных работ  в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3. В случае обнаружения  несоответствий и/или недостатков выполненных работ генподрядчик в течение 5 (пяти)  рабочих дней составляет и передает представителю субподрядчика, либо по электронной  почте мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с приложением  акта с перечнем обнаруженных недостатков, указав сроки на их устранение. В этом случае  работа считается не принятой. Субподрядчик в установленный в акте срок обязан  устранить все недостатки за свой счет. Если генподрядчик в установленный срок не  направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ  и не предоставил акт с перечнем обнаруженных недостатков, то работа считается  принятой без замечаний и подлежит обязательной оплате.  

Аналогичные положения содержатся в п. 2.7, 2.8 договора. 

Кроме того, согласно п. 5.10.4 договора если генподрядчик в установленный срок не  направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ  и не предоставил акт с перечнем обнаруженных недостатков, то работа считается  принятой без замечаний и подлежит обязательной оплате.  

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения к нему истцом были  выполнены работы на общую сумму 2 417 292 руб., в подтверждение чего в материалы  дела представлены подписанные с обеих сторон акты выполненных работ от 06.12.2019   № АКТ-2, АКТ-1, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, справки о стоимости выполненных работ и  затрат от 16.12.2019.  

Как указано истцом в исковом заявлении, в связи с неисполнением обязательства по  оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 417 292 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в  адрес ответчика претензию с предложением исполнить обязательства по договору в  добровольном порядке.  

В ответ на претензию письмом от 14.04.2020 исх. № 20 ООО «АРМ - Строй»  сообщило, что заявленные в претензии от 09.04.2020 требования считает не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению до момента предоставления  субподрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации.  

Поскольку оплата задолженности по договору субподряда № 212-1/19 от 28.10.2019  ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск  указал, что исполнительная документация ООО "Технология" не представлена, в  подтверждение чего в материалы дела представил письма от 12.03.2020, от 10.04.2020  

 № 17, № 19 от 14.04.2020, № 20 от 14.04.2020, содержащие требование о передаче  исполнительной документации, устранение замечаний по переданной исполнительной  документации.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в связи с  непредоставлением исполнительной документации несостоятельна, поскольку согласно  разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться  основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации,  исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не  представлены.  

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указав на то, что  исполнительная документация была передана. При этом возражений со стороны заказчика  работ по результатам выполненных работ не поступало.  

Кроме того, в материалы дела предоставлена электронная переписка сторон,  подтверждающая факт направления в адрес ООО «АРМ-Строй» общих журналов работ,  иных документов, запрашиваемых ООО «АРМ-Строй» (л.д.72-75).  

Замечания по выполненным работам в процессе их выполнения от ответчика не  поступали, выполненные работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных  работ в полном объеме, акты об обнаруженных недостатках ответчиком не  предоставлены, мотивированный отказ от подписания актов, как того предусматривают  положения п.п. 2.7, 5.2, 5.10.3, ответчиком не представлен.  

Иные возражения против заявленных требований ответчиком не заявлены. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Согласно п. 5.10.3 по окончанию приемки выполненных работ надлежащим образом  без замечаний подрядчик подписывает акты по форме КС-2, КС-3 в сроки, установленные  договором, производит окончательный расчет с субподрядчиком согласно условиям  договора.  

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности  материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы,  свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного  обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.  

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору ответчиком не  оплачена, истцом на основании пункта 7.5 начислена неустойка в размере 270 736 руб. 70  коп. за период с 17.01.2020 по 07.05.2020.  

Согласно п. 7.4. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком  обязательств (в том числе по оплате), предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, субподрядчик направляет генподрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 7.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и  

устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных сторонами.  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных Договором, не  может превышать цену договора. (п. 7.6. договора).  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал  его обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. При  этом, размер неустойки не превышает установленный в пункте 7.6 договора предел ее  начисления.  

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением срока для оплаты  выполненных работ, установленного в п. 2.6 договора, с учетом даты подписания актов  выполненных работ.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.  333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и  основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики,  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).  

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности  определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства  дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до  суммы 88 832 руб. 18 коп.  

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

В подтверждение обстоятельств понесенных расходов истцом представлены договор  оказания юридических услуг № 2020/5 от 21.05.2020 между ИП ФИО3 и ООО  «Технология», доверенность № 01/2020 от 07.05.2020, акт об оказании услуг № 2020/5 от  27.06.2020, платежное поручение № 9 от 22.05.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, исходил из следующего.  

Интересы ООО «Технология» при рассмотрении настоящего дела представлял  ФИО3, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена  копия доверенности № 01/2020 от 07.05.2020, копия договора оказания юридических  услуг № 2020/5 от 21.05.2020.  

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области  представителем подготовлены исковое заявление от 26.05.2020, ходатайство о  приобщении документов от 07.07.2020, представитель ФИО3 принял участие в  трех судебных заседаниях (09.07.2020, 15.07.2020, 10.08.2020).  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении  размера расходов на оплату услуг представителя, указав на завышенный размер.  

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя  определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически  оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика и иных  критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.  

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество  документов, подготовленных представителем, а также характер юридических услуг,  степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела,  общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости  аналогичных услуг, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы,  понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., в том числе: за  подготовку искового заявления 9 000 руб., за подготовку ходатайства о приобщении  документов - 1 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях - 12 000 руб.  

Истцом к взысканию также предъявлено требование о возмещении почтовых  расходов в размере 76 руб.  

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия чека об  отправке искового заявления от 25.05.2020 (л.д. 7).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании  с ответчика стоимости почтового отправления в размере 76 руб. законным и  обоснованным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 41, 65,  71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск  частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 417 292 руб. долга, 88 832 руб. 18 коп.  неустойки, 36 440 руб. расходов по государственной пошлине, 76 руб. почтовых расходов,  22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части заявленных  требований отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55- 12828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина