Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14397/2017

г. Ярославль

26 августа 2018 года

резолютивная часть принята 26 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стимул- М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 121440,50 рублей,

 

при участии:

от истца –  не явился

от ответчика – не явился

от иных лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стимул- М» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявление, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение  в размере 105496 рублей, из них 100496 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры, 5000 рублей - в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9804,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

13 августа 2015 года между истцом и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по дому №12 и №42 по ул.Бородулина г.Рыбинска, работы должны были быть выполнены в срок до 03 октября 2015 года.

В марте 2016 года произошло затопление помещений квартиры №11 в доме №42 по ул.Бородулина г.Ярославля. Вступившим в законную силу решением суда г.Рыбинска Ярославской области от 01 ноября 2016 года виновным в данном затоплении признан истец, с которого в пользу собственника квартиры в счет возмещения ущерба взыскано 100496 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба -5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3209,92 рублей.

Решение суда в полном объеме исполнено истцом 22 марта 2017 года.

17 сентября 2015 года между истцом и ООО «Зета Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред (ущерб) причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических, юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые влияют на безопасности объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования и осуществляемых на основании свидетельства о допуске к определенному виду(видам) работ, выданному СРО в порядке, установленном законодательством Российской (п.3.1.1). Идентичная формулировка объекта страхования приведена в страховом полисе №0007614150 от 17 сентября 2015 года и п.4.1.1 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 02 февраля 2015 года.

Согласно п.2.3 договора по договору застрахована деятельность страхователя, связанная с выполнением работ, которые влияют на безопасности объектов капитального строительства, свидетельство о допуске на выполнение которых выдано страхователю.

Страховая сумма по договору составляла 10000000 рублей, срок действия договора с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года.

Полагая, что установление решением суда г.Рыбинска Ярославской области от 01 ноября 2016 года обязанности по выплате ущерба собственнику квартиры №11 в доме №42 по ул.Бородулина г.Рыбинска Ярославской области является страховым случаем применительно к указанному договору, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Рассмотрев заявления истца, страховщик 16 января 2017 года в выплате возмещения отказал, сославшись на то, что произошедшее в марте 2016 года затопление квартиры собственника дома не охватывается страховым покрытием по договору.

Не  согласившись с отказом в выплате возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела своего представителя не направил, об отложении дела не просил. В ранее состоявшихся заседаниях представитель истца заявленные требования поддерживал по указанным в иске основаниям.

Ответчик, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из отзыва следует, что заявленные требования не признает. Ссылается на то, что работы, по ремонту крыши дома №42 по ул.Бородулина г.Рыбинска Ярославской области, хоть и оказывали влияние на безопасность объекта капитального строительства,  поскольку дом являлся 3-х этажным и не относился к объектам, указанным в ст.48.1 ГрК РФ, свидетельства саморегулируемой организации о допуске к их проведению для их выполнения не требовали, поэтому, в силу прямого указания договора, причиненный в результате в них вред не охватывается страховым покрытием по заключенному между сторонами договору, имущественные интересы истца, связанные с причинением вреда в ходе или результате таких работ застрахованы не были (т.1 л.д.95-99).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, указал, что сведения о страховании ответственности ООО «Стимул- М» на период проведения работ на крышах домов №12 и №42 по ул.Бородулина г.Рыбинска у него отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.929,942 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В рассматриваемой ситуации 17 сентября 2015 года между истцом и ООО «Зета Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности из п.2.3, 3.1.1, которого, раздела «объект страхования» страхового полиса, а также  п.4.1.1 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 02 февраля 2015 года, являющихся в силу указанных выше норм закона неотъемлемой частью договора страхования, следует, что по договору застрахована гражданская ответственность истца перед третьими лицами только на случай причинения вреда в результате работ, которые влияют на безопасности объектов капитального строительства и требуют для осуществления  наличия свидетельства о допуске к определенному виду(видам) работ, выданному саморегулируемой организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что в разделе полиса «страховые риски» и п.4.1 договора страхования такое ограничение(указание на то, что застрахован только риск причинения вреда при выполнении работ, выполнение которых требует допуска СРО) отсутствует, тем не менее, исходя из  системного толкования подписанных сторонами документов (ст.431 ГК РФ) и буквального толкования п.2.3 договора следует, что гражданская ответственность истца была застрахована только на случай причинения вреда в результате выполнения работ, которые для их осуществления требуют наличия у организации свидетельства саморегулируемой организации о допуске к их выполнению.

Так как дом №42 по ул.Бородулина г.Рыбинска Ярославской области является многоквартирным жилым 3-х этажным домом, работы по ремонту крыши на нем, в результате выполнения, которых истцом был причинен вред третьим лицам, в силу ст.48.1 ГрК РФ и положений приказа министерства регионального развития Российской Федерации №624 от 30 декабря 2009 года «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», в том числе последнего абзаца данного документа, для их выполнения наличия свидетельства о допуске к выполнению, выдаваемого саморегулируемой организацией, не требуют.

Соответственно, поскольку обязанность по возмещению причиненного истцом вреда в результате выполненных им на доме №42 по ул.Бородулина г.Рыбинска Ярославской области работ не входила в предмет заключенного между сторонами дела договора страхования, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стимул- М» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.