ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1597/2024

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 15.11.2025),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 03.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27176/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-1597/2024/ж.1 (судья Мороз А.В.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 16.01.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - ООО «Нордстрй») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» (далее ООО «СтройИнжПроект», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнжПроект».

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 (резолютивная часть объявлена 02.04.2024) в отношении ООО «СтройИнжПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 20.04.2024

Решением арбитражного суда от 21.11.2024 в отношении ООО «СтройИнжПроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд от бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 03.04.2025 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройИнжПроект» ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Союз АУ НЦРБ.

Определением арбитражного суда от 23.09.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что позиция конкурсного управляющего не повлияла на решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении иска ООО «СтройИнжПроект» о взыскании с ООО «Нордстрой» задолженности по договору субподряда за выполненные работы, поскольку с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства именно конкурсный управляющий действует от имени должника и представляет его интересы, в связи с чем высказанное в соответствующем процессуальном документе мнение конкурсного управляющего о необоснованности заявленных ООО «СтройИнжПроект» требований не могло не повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО2 указывает, что им в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие выполнение ООО «СтройИнжПроект» работ по договору субподряда от 22.04.2022 № 2204/22/СП с ООО «Нордстрой», однако суд первой инстанции не исследовал и не оценил данные доказательства.

Апеллянт полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего объективных причин для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Нордстрой» задолженности в пользу ООО «СтройИнжПроект» по договору субподряда от 22.04.2022 № 2204/22/СП.

По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств передачи ООО «Нордстрой» исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

От ООО «Нордстрой» и конкурсного управляющего ООО «СтройИнжПроект» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройИнжПроект» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы

апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,

недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

ФИО2, являющийся единственным участником ООО «СтройИнжПроект», просит арбитражный суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по взысканию с ООО «Нордстрой» дебиторской задолженности, выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.04.2022 № 1104/22/СП в сумме 580 908,47 руб., требование о взыскании которой рассматривается в рамках дела № А56-18248/2023 по иску ООО «Нордстрой» к ООО «СтройИнжПроект»;

- непринятии мер по взысканию задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.04.2022 № 2204/22/СП и дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2022 в сумме 316 637,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.12.2022 по 18.09.2023 в сумме 19 588,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения задолженности по договору, требование о взыскании которой было заявлено должником в рамках дела № А56-18172/2023 по иску ООО «Нордстрой» к ООО «СтройИнжПроект», однако было возвращено заявителю.

Решением арбитражного суда от 11.03.2025 по делу № А56-18248/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, первоначальный иск ООО «Нордстрой» к ООО «СтройИнжПроект» о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.04.2022 № 1104/22/СП, неустойки оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска ООО «СтройИнжПроект» взыскании с ООО «Нордстрой» задолженности по договору субподряда от 19.04.2022 № 1104/22/СП отказано.

При разрешении указанного спора арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства дела не подтверждают фактическую возможность выполнения работ ответчиком (ООО «СтройИнжПроект» ), работы в период действия договора субподряда от 19.04.2022 № 1104/22/СП выполнены не были и генподрядчику (ООО «Нордстрой») не сдавались, представленные субподрядчиком (ООО «СтройИнжПроект») в адрес генподрядчика (ООО «Нордстрой») уже после одностороннего отказа от договора, акты о приеме выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке (работы выполнены иным способом, что поименовано в рабочей документации), что является самостоятельным основанием для отказа в приемке предъявленных работ.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения названного спора установлен факт выполнения всего комплекса спорных работ, выполненных открытым способом (т.е. методом, предусмотренным технической документацией) и сданных государственному заказчику, силами ООО «Нордстрой».

Судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора принято во внимание, что конкурсный управляющим ООО СтройИнжПроект» в материалы дела № А56-18248/2023 представлен письменный отзыв с позицией относительно требований, заявленных ООО СтройИнжПрект» во встречном иске к ООО Нордстрой», в которой арбитражный управляющий заявил об отсутствии оснований считать доказанным факт выполнения работ ООО «СтройИнжПроект»,

поскольку лицами, контролирующими деятельность должника, конкурсному управляющему не передана документация, подтверждающая выполнение работ силами ООО «СтройИнжПроект» и/или с привлечением субподрядчиков.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ФИО2 основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СтройИнжПроект» к ООО «Нордстрой» является не позиция конкурсного управляющего, а недоказанность факта выполнения работ ООО «СтройИнжПроект».

В рамках дела № А56-18172/2023 встречные исковые заявления, поданные должником, о взыскании с ООО «Нордстрой» 316 637,00 руб. задолженности по договору субподряда от 22.04.2022 № 2204/22/СП и дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2022, возвращены должнику определениями арбитражного суда от 24.05.2023 и 26.12.2024.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора указал, что в настоящее время у него отсутствуют объективные основания для подачи самостоятельного иска (аналогичного возвращенному встречному иску), со ссылкой на отсутствие у него документации, подтверждающей выполнение работ силами ООО «СтройИнжПроект» и/или с привлечением субподрядчиков.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Нордстрой» была направлена досудебная претензия с целью установления наличия дебиторской задолженности, в ответ на которую ООО «Нордстрой» сообщил о необоснованности заявленных требований, указав на отсутствие задолженности перед ООО «СтройИнжПроект» с приложением обосновывающих документов.

В этой связи суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ФИО2 о непринятии со стороны конкурсного управляющего необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нордстрой» в пользу ООО «СтройИнжПроект», сославшись на непредоставление в материалы дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для подачи (повторной подачи) исков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от

14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Между тем, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Участвуя в арбитражном процессе, арбитражный управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 разъяснил, что принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 № 308-ЭС18-6641).

Таким образом, заявление соответствующих требований относится к исключительному усмотрению финансового управляющего и зависит от наличия оснований для предъявления соответствующего заявления. Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия управляющего не могут быть поставлены под контроль других лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами.

То обстоятельство, что ФИО5 полагает разумной и добросовестной определенную модель поведения для арбитражного управляющего нарушает исключительную компетенцию арбитражного управляющего и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что им в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства выполнения ООО «СтройИнжПроект» работ по договору субподряда от 22.04.2022 № 2204/22/СП, которые оставлены судом первой инстанции без исследования и оценки, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из правовых позиций, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, а также определениях от 24.09.2012 № ВАС-4319/12, от 17.08.2012 № ВАС-8584/12, в рамках настоящего обособленного спора вопреки доводам апеллянта не подлежат переоценке обстоятельства, связанные с исполнением договоров между ООО «Нордстрой» и ООО «ИнжСтройПрект», установленные судебными актами по делу № А56-18248/2023.

Доводы подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО «Нордстрой» задолженности по договору субподряда от 22.04.2022 № 2204/22/СП получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение факта выполнения ООО «ИнжСтройПроект» работ по договору субподряда от 22.04.2022 № 2204/22/СП конкурсному управляющему представлены сам договор, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные со стороны ООО «ИнжСтройПроект».

В ответ на направленную в адрес ООО «Нордстрой» досудебную претензию от 24.03.2025 с требованием погасить задолженность по договору субподряда от 22.04.2022 № 2204/22/СП ООО «Нордстрой» представило конкурсному управляющему пакет документов, по результатам анализа которых последний пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления соответствующего иска.

Опровергающие данный вывод доказательства ни конкурсному управляющему, ни в арбитражный суд Ивановым Е.А. не представлены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В связи с предоставлением ФИО2 отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы соответствующие расходы подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-1597/2024/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Ю. Сереброва

Судьи	 А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов