СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-22041/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертранс1520» (№07АП-7436/2022) на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22041/2021 (судья Рыбина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309595702900034), г. Пермь к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс1520» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3; 2) общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (630024 

<

...>, офис Г-2, ОГРН 

<

***>); 3) индивидуального предпринимателя ФИО4 (628301 

<

...>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (прежнее наименование - ООО «Мосавтотранс») (129223 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 5) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317595800104484, 617834 

<

...>), 6) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304860414000048, 628301 Ханты - Мансийский автономный округ – Юрга, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 5, кв. 29) о взыскании 62 000 руб. задолженности по договору-заявке № 537 от 23.07.2020, 1 760, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 25.03.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс1520 (далее – ООО «Интертранс1520») с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Термофор», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (прежнее наименование - ООО «Мосавтотранс»), индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 62 000 руб. задолженности по договору-заявке № 537 от 23.07.2020, 1 760, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 25.03.2021.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интертранс1520» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что в отсутствие оригинала договора-заявки № 537 от 23.07.2020, а также в отсутствие доказательств выполнения спорной перевозки истцом суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Интертранс 1520» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 537 от 23.07.2020, согласно которому истец оказал ответчику автотранспортные услуги по доставке груза по маршруту: г. Новосибирск – г. Нефтеюганск.

В договоре-заявке указаны транспортное средство (Мерседенс К684 ТН/159 п/п АС7987/59), водитель, осуществлявший перевозку (ФИО3).

Согласно договору-заявке ставка за перевозку с учетом экспедирования – 62 000 руб., оплата на основании ОТТН, ТН, счета и акта в течение 7- 10 банковских дней.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание транспортных услуг № ТУ 07/2018, согласно которому ИП ФИО6 предоставил ИП ФИО2 транспортное средство Мерседес - Бенс К 684ТН/159 с водителем, водитель ФИО3 работает по трудовому договору у ИП ФИО6 водителем.

23.07.2020 на сайте «ati.su» был размещен заказ для поставки груза от ООО «Интертранс 1520».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указала, что приняла заказ для исполнения, ООО «Интертранс 1520» направило договор - заявку, заверенную печатью. Бухгалтерия ИП ФИО2 в ответ отправила по электронной почте подписанную заявку. После этого были оформлены все документы, водитель поехал на погрузку, загрузил груз, увез его по адресу из Новосибирска в Нефтеюганск, прописанному в заявке. 06.08.2020 бухгалтер отправила сканы счета, акта и ТТН ООО «Интертранс 1520» на электронную почту, в ответ ООО «Интертранс 1520» отправило почтовый адрес для оригиналов. Оригиналы счета, акта и ТТН были направлены по почте 07.08.2020, однако счета оплачены не были.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки, истец как перевозчик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по доставке груза.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 предоставила договор-заявку № 537 от 23.07.2020, транспортную накладную №1305 от 23.07.2020.

Как установлено материалами дела, 23.07.2020 между ООО «ТМФ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (перевозчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прежнее наименование (до 25.01.2021) - общество с ограниченной ответственностью «Мосавтотранс») был заключен разовый договор перевозки груза, что подтверждается транспортными накладными № 1303 от 23.07.2020, № 1304 от 23.07.2020, № 1305 от 23.07.2020.

На основании указанных транспортных накладных перевозчиком принята к перевозке партия груза (отопительное оборудование - печи и сопутствующие товары согласно товарным накладным № 1303 от 23.07.2020, № 1304 от 23.07.2020, № 1305 от 23.07.2020) для доставки грузополучателю - индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Нефтюганск. К перевозке груз был принят представителем ООО «Мосавтотранс» ФИО3, полномочия которого были подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 1507 от 23.07.2020. Кроме того, ООО «Мосавтотранс» был выставлен счёт на оплату № 545 от 23.07.2020 года на сумму 75 000 руб.

Услуги по перевозке груза были оказаны ООО «Мосавтотранс» в полном объеме и оплачены ООО «ТМФ» платежным поручением № 292 от 07.08.2020.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что отношения между грузоотправителем и грузополучателем основаны на договоре поставки № 25/19 от 09.01.2019 и дистрибьютерском соглашении к нему. Согласно соглашению о специальных условиях доставки продукции (приложение №5 к дистрибьюторскому дополнительному соглашению к договору поставки №25/19 от 09.01.2019) обязательства по доставке продукции до склада покупателя возложены на поставщика.

Таким образом, ИП ФИО4 подтвердил получение груза, указанного истцом. 

Довод ответчика о том, что договор-заявка № 537 от 23.07.2020 не подписан ответчиком судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, договор-заявка № 537 от 23.7.2020 подписан со стороны истца – ФИО2, со ответчика - ФИО7, указанные подписи скреплены печатями организаций. 

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

О фальсификации доказательств по делу, проведении судебной экспертизы на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено.

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорные услуги не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. 

Довод апеллянта об отсутствии оригинала договора-заявки № 537 от 23.07.2020, а также отсутствии доказательств выполнения спорной перевозки истцом подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 20 Постановления № 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Представленные истцом письменные доказательства: счет на оплату, накладная №1305 от 23.07.2020, в своей совокупности подтверждают заявленные требования истца и являются надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 760, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 25.03.2021.

Расчет истца процентов судом проверен, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертранс1520»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1