ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8005/2018

г. Челябинск

10 июля 2018 года

Дело № А07-11267/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-11267/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в отношении закрытого акционерного общества АДС «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО АДС «Союз», должник) введена процедура наблюдения по заявлению кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО АДС «Союз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу № А07-11267/2016 временным управляющим АО АДС «Союз» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении АО АДС «Союз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

ФИО3, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительными договоров №136207/0081-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2013, №136207/0087-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2013, заключенных с ЗАО АДС «Союз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Теплая стена», общество с ограниченной ответственностью «Весна», общество с ограниченной ответственностью «Партнер 1».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.04.2018, признать недействительными оспариваемые договоры.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается бухгалтерскими балансами, составленными за 1 полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года и годового баланса, согласно которым должник не осуществлял хозяйственной деятельности, не имел денежных средств и денежных эквивалентов. С 2012 года имелись неисполненные денежные обязательства на 2 229 000 руб. Задолженность, указанная в решении Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014, возникла в апреле 2011 года. У должника имелась задолженность с 2004 года, которая была погашена за счет единственного актива – административного здания. Актив был возвращен в марте 2011 года.

Балансовая стоимость активов должника на момент заключения договоров залога составляла 1 705 000 руб., размер обязательства (25 000 000 руб.) в 14, 66 раз превышал стоимость активов, из чего следует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

Осведомленность банка о неплатежеспособности должника следует из представления банку бухгалтерских балансов должника при заключении договоров об ипотеке. Осведомленность банка следует и из дела № А07-22815/2013, которым установлено, что банк подверг анализу промежуточные балансы, отражающие имущественное положение должника. В результате правовой защищенности залогового имущества, иные кредиторы были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет единственного актива должника.

Указание суда на действия банка в обычной хозяйственной деятельности противоречит положениям главы III.1 Закона о банкротстве, пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской.

Иные кредиторы лишены получить даже частичное удовлетворение своих требований, поскольку требования банка составляют 29 730 324, 41 руб., рыночная стоимость здания и земельного участка – 22 216 949 руб.

АО «Россельхозбанк», Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «Теплая стена», ООО «Весна», ООО «Партнер 1», о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО «Россельхозбанк», Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «Теплая стена», ООО «Весна», ООО «Партнер 1». 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы согласен, судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Россельхозбанк», согласно которому определение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником и банком, в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц, были заключены договор №136207/0081-7.1 от 23.09.2013 об ипотеке (залоге недвижимости), договор №136207/0087-7.1 от 20.11.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) залогом (т. 1, л.д. 95-121).

ФИО3 и ФИО2, полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также отсутствовали обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не установлено. Согласно бухгалтерским балансам, представленным в дело, стоимость имущества (активов) должника превышала размер его денежных обязательств. Судом также верно принят во внимание отчет №457 об определении рыночной и ликвидной стоимости нежилого здания (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.08.2013 рыночная стоимость здания, переданного в залог АО «Россельхозбанк», которая составила 40 147 000 руб. Кроме того, банком при заключении кредитных договоров с ООО «Теплая стена», ООО «Весна», ООО «Партнер 1», оценивалось финансовое положение группы компаний с учетом договоров залога с должником для удовлетворения обязательств по договорам. Поскольку наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки надлежащим образом не доказано, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается.

Осведомленность банка о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества также не усматривается исходя из имеющегося в деле отчета о рыночной стоимости здания в 40 147 000 руб. и оценки банком финансового положения группы компаний для удовлетворения обязательств по кредитным договорам.

Довод подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что бухгалтерские балансы подтверждают неплатежеспособность должника, подлежит отклонению, с учетом того, что баланс составляет 1 705 000 руб. Долгосрочные обязательства составили 945 000 руб., кредиторская задолженность 342 000 руб.

Ссылку подателя жалобы на то, что задолженность, установленная решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 перед ФИО2 и ФИО3, возникла в апреле 2011 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не подтверждает осведомленность банка о ее наличии с указанной даты, задолженность установлена судебным актом в 2014 году, в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции банк не участвовал (л.д. 150), при выдаче кредита  26.11.2013, что следует из решения суда по делу №А07-14337/2015, решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от  22.09.2014 отсутствовало. Следовательно, доказательств того, что банку при выдаче кредита было известно о признаке неплатежеспособности должника в дело не представлено.

Пояснения подателя жалобы об имеющейся задолженности должника с 2004 года и ее погашении в 2011 году не принимается как довод неплатежеспособности должника. Имеющаяся ранее задолженность, как указывает сам податель жалобы, была погашена в 2011 году.

Указание ФИО2 на превышение в 14,66 раз стоимости активов должника отклоняется с учетом рыночной стоимости здания в 40 147 000 руб., указанной в отчете № 457, и оценки банком финансового положения группы компаний для удовлетворения обязательств по кредитным договорам.

Довод ФИО2 о том, что иные кредиторы лишены возможности на частичное удовлетворение своих требований, отклоняется с учетом того, что действительной целью заключения договоров залога не являлся вывод активов должника при данных бухгалтерских балансов должника, отчета о рыночной стоимости здания и учета банком финансового положения группы компаний для погашения обязательств перед банком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на противоречие вывода суда об обычной хозяйственной деятельности банка главе III.1 Закона о банкротстве, пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом недоказанности цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-11267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

 

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский