АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1732/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (судьи Зорина О.В.,    Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-1732/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>, далее – общество «ННСС», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о сальдировании взаиморасчетов между ФНС России и должником посредством уменьшения задолженности должника перед ФНС России по текущим платежам второй очереди на 24 955 553,71 руб., уменьшения задолженности ФНС России перед должником на              24 955 553,71 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                  от 11.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 отменено в части, в данной части принят новый судебный акт, которым сальдированы взаиморасчеты между ФНС России и должником, уменьшена задолженность должника перед ФНС России по текущим платежам второй очереди удовлетворения на                       5 450 000 руб.; уменьшена задолженность ФНС России по переплате перед должником на 5 450 000 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда от 18.11.2022, оставить в силе определение суда от 11.07.2022

В обоснование кассационной жалобы ФНС России приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о соблюдении конкурсным управляющим срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей в размере                     5 450 000 руб. является ошибочным; все платежи совершены должником самостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности с даты уплаты налога, сбора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в сальдировании взаиморасчетов между ФНС России и должником на сумму 19 505 553,71 руб., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению конкурного управляющего, судом апелляционной инстанции неверно определен момент осведомленности должника о состоявшейся переплате по налоговым обязательствам, должник узнал об излишне уплаченных суммах только в 2019 году из акта сверки за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 № 2019-35871.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.02.2023 до      17.02.2023.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности от 29.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 23.10.2013 в отношении должника введено наблюдение, определением от 24.07.2015 – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 конкурсным управляющим общества «ННСС» утвержден ФИО2

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2021-97674 по состоянию на 09.11.2021 задолженность ФНС России перед обществом «ННСС» составляла 24 955 553,71 руб., в том числе:             3 236 386 руб. налога на доходы физических лиц, 15 170 171,43 руб. налога на доходы физических лиц, 6 548 996,28 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В то же время у общества «ННСС» по состоянию на 19.11.2021 имелась задолженность перед ФНС России в сумме 90 297 143,08 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

Указанная задолженность общества «ННСС» согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относится к текущей задолженности второй очереди и учтена в реестре текущих платежей.

Текущая задолженность более приоритетной очереди удовлетворения (первой или второй, возникшей ранее задолженности перед ФНС России) у общества «ННСС» отсутствует.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченным органом проведен анализ положительного сальдо, по результатам которого установлено, что таковое образовалось в результате совершения обществом «ННСС» следующих платежей:

1) по налогу на доходы физических лиц на сумму 15 170 171,43 руб. на основании платежных поручений от 27.04.2016 № 362 на сумму 1 500 000 руб.; от 29.06.2016 № 588 на сумму 1 300 000 руб.; от 22.07.2016 № 665 на сумму 613 974,93 руб.; от 27.07.2016 № 690 на сумму 686 025,07 руб.; от 05.08.2016 № 716 на сумму 59 013,23 руб.; от 09.08.2016 № 725 на сумму 70 044,20 руб.; от 31.08.2016 № 831 на сумму                          1 300 000 руб.; от 30.09.2016 № 960 на сумму 1 200 000 руб.; от 21.10.2016 № 1052 на сумму 530 563 руб.; от 25.10.2016 № 1059 на сумму 340 700 руб.; от 23.11.2016 № 1176 на сумму 600 000 руб.; от 16.12.2016 № 1280 на сумму 1 000 000 руб.; от 30.11.2016 № 1218 на сумму 1 000 000 руб.; от 21.12.2016 № 1312 на сумму 1 000 000 руб.; от 28.12.2016        № 1359 на сумму 2 900 000 руб.; от 29.12.2016 № 1383 на сумму 1 500 000 руб.;                  от 20.01.2017 № 38 на сумму 1 000 000 руб.; от 26.01.2017 № 82 на сумму 496 000 руб.;       от 27.01.2017 № 88 на сумму 500 000 руб.; от 28.02.2017 № 213 на сумму 1 500 000 руб.;   от 17.03.2017 № 285 на сумму 700 000 руб.; от 02.05.2017 № 387 на сумму 1 000 000 руб.; от 30.06.2017 № 603 на сумму 1 000 000 руб.;

2) по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 236 386 руб. на основании платежных поручений от 18.05.2016 № 403 на сумму 1 500 000 руб.; от 27.07.2016 № 689 на сумму 500 000 руб.; от 21.10.2016 № 1051 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.01.2017 № 39 на сумму 1 000 000 руб.; от 26.01.2017 № 81 на сумму 496 000 руб.; от 27.01.2017 № 89 на сумму 500 000 руб.; от 22.06.2017 № 535 на сумму 1 250 000 руб.;

3) по страховым взносам на обязательное социальное страхование на сумму               6 132 154,98 руб. страховых взносов, 416 841,30 руб. пени - за периоды, истекшие до 01.01.2017, данная переплата передана уполномоченному органу Фондом социального страхования Российской Федерации на основании Федерального закона от 03.07.2016        № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в связи с этим точную дату образования переплаты и на основании каких документов она образовалась, не представляется возможным установить, вместе с тем таковая в любом случае образовалась более чем три года назад.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из правомерности доводов уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока обращения с рассматриваемым заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении требования о сальдировании на сумму 5 450 000 руб. в пределах трехлетнего срока.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке доводов уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока обращения с рассматриваемым заявлением исходили из следующего.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, применимой к спорным отношениям.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано по месту учета налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                   от 21.06.2001 № 173-О, срок, установленный в статье 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган в случае излишней его уплаты вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (абзац четвертый пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57).

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная позиция так же отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 № 6219/06.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что причиной образования переплаты явилась самостоятельная уплата должником обязательных платежей в 2016 - 2017 годах.

В этой связи суд первой инстанции учел следующее.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты налогоплательщику должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, должник, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода - календарного года (пункт 1 статьи 285 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, указал, что о фактах переплаты должнику должно было быть известно с даты совершения платежей (2016 - 2017 годы), рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 07.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока.

Апелляционный суд счел правильным исчислить срок подачи заявления с даты осведомленности должника о нарушении его права на своевременный зачет излишне уплаченных сумм, который связал с датами принятия налоговым органом решений об отказе в зачете, и пришел к выводу, что по отказам от 04.02.2020, 09.02.2020 на сумму 5 450 000 руб. срок обращения с заявлением соблюден.

Суды двух инстанций рассмотрели заявление о сальдирования взаиморасчетов по обязательным платежам в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по текущим платежам.

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике в рамках гражданско-правовых обязательств сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование представляет собой осуществление сторонами договорных отношений арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Следовательно, сальдирование не является сделкой, не может быть квалифицировано как зачет встречных однородных требований.

В рамках налоговых отношений налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета или возврата в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 НК РФ (в действующей редакции).

Обращаясь с заявлением о зачете, налогоплательщик выбирает наиболее удобный способ уплаты налога, обеспечивающий удовлетворение как публичных, так и частных интересов. К сфере ответственности налогоплательщика при этом относится заблаговременное представление налоговой декларации (по результатам проверки которой может быть подтверждено наличие переплаты) и заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога (Определение Верховного Суда Российской Федерации         от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09 указано, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, в рамках налоговых отношений отличается по своей правовой природе от сальдирования в рамках гражданско-правовых обязательств.

Распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, связано с реализацией налоговыми органами своих властных полномочий. Следовательно, защита прав налогоплательщика осуществляется путем обжалования решений, действий (бездействия) налоговых органов в порядке главы 24    АПК РФ (в том числе путем подачи заявления об обязании возвратить излишне уплаченные суммы, провести зачет) или предъявления иска с учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления № 57.

Заявление о сальдировании взаморасчетов по обязательным платежам, имеющим, текущий характер, поданное в рамках дела о банкротстве, как требование о разрешении разногласий с уполномоченным органом, направлено на обход предусмотренных законодателем процедур зачета, возврата излишне уплаченных налогоплательщиком сумм, разрешения налоговых споров.

В рамках дела о банкротстве не подлежат рассмотрению иски о взыскании долга по текущим обязательствам, налоговые споры по текущим платежам.

С учетом изложенного заявление о сальдировании взаиморасчетов с уполномоченным органом не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в части принятия нового судебного акта о сальдировании взаиморасчетов на сумму 5 450 000 руб. подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

В остальной обжалуемой части определение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287      АПК РФ.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А81-1732/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить в части принятия нового судебного акта о сальдировании взаимозачетов на сумму      5 450 000 руб. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                        М.Ю. Бедерина

ФИО1