ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело №А21-13764/2022-14

02 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

ознакомившись с заявлением ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации за нарушенные обеспечительными мерами права, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.01.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 привлечена Прокуратура Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение арбитражного суда от 17.07.2024 отменено, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда, вынесенным в виде резолютивной части от 14.04.2025, ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.10.2025 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8.

В арбитражный суд 09.01.2024 обратилась Компания «DeLaval Export AB» (далее – Копания), правопреемником которой является ФИО3, с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 22.04.2020 об отступном путем передачи недвижимого имущества, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО4 на переданное имущество.

Определением арбитражного суда от 17.12.2024 по обособленному спору №А21-13764/2022-14 признан недействительным договор от 22.04.2020 об отступном путем передачи недвижимого имущества, заключенный между ответчиком и должником; применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО4

Должник и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение от 17.12.2024 по обособленному спору №А21-13764/2022-14.

Определением от 21.03.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству финансового управляющего принял меры по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 по обособленному спору №А21-13764/2022-14, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А21-13764/2022-14 совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся объектом сделки.

Определением от 18.07.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по обособленному спору №А21-13764/2022-14.

Вместе с тем, 28.07.2025 ФИО2 и ФИО4 повторно обратились с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025.

Определением от 01.08.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ФИО2 и должнику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по обособленному спору №А21-13764/2022-14.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2025 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 по обособленному спору №А21-13764/2022-14 отменено, принят новый судебный акт, а именно:

«Признать договор от 22.04.2020 об отступном путем передачи недвижимого имущества, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой в части передачи квартиры общей площадью 131,1 кв.м, кадастровый номер 39:15:121313:24, адрес (месторасположение): 

<

...>. кв. 16.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 6 787 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.».

В суд апелляционной инстанции 19.10.2025 и 20.10.2025 от должника и главы КФХ ФИО2 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 21.03.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2025 обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по спору №А21-13764/2022-14, отменены с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору №А21-13764/2022-14 о признании сделки между ФИО2 и ФИО4 недействительной (даты изготовления постановления в полном объеме).

ИП ФИО1 ФИО9 Джаттаевич посредством электронного документооборота 26.11.2025 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 компенсации в размере 1 000 000 рублей «за нарушенные обеспечительными мерами права».

Ознакомившись с названным заявлением, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что уполномоченным на разрешение соответствующего заявления судом является Арбитражный суд Калининградской области - суд первой инстанции.

В компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебных актов, принятых судом первой инстанции. Заявленные ИП ФИО1 КФХ ФИО2 требования о взыскании компенсации не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не уполномочен рассматривать данное заявление, в связи с чем оно подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку заявление поступило в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда через систему электронного документооборота «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе оно не подлежит.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации за нарушенные обеспечительными мерами права возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Тарасова М.В.